Приговор № 1-178/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Ламановой Т.И.,

Защитников Зулиной Т.В., Зырянова Д.Н.,

Подсудимых ФИО1 ФИО14, Мамаева ФИО15,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по

ст.158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (три преступления) к 200 часам обязательных работ;

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года не отбытая часть обязательных работ была заменена лишением свободы на

срок семнадцать дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по

ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

МАМАЕВ ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> невоеннообязанный, ранее не

судим, проживающий по адресу: <адрес>

<адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на летних выпасах ООО «<адрес>», расположенных в семи километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «<адрес>». ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу кормовой соли, на что последний согласился. После чего они распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым они должны погрузить мешок кормовой соли на гужевую повозку и вывезти в <адрес> для реализации.

С этой целью, они ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, помогая друг другу погрузили один мешок кормовой соли весом 50 кг. стоимостью 650 рублей, принадлежащий ООО «<адрес>», на гужевую повозку.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «<адрес>» материальный ущерб от кражи на сумму 650 рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, совместно с ФИО2 совершил кражу одного мешка кормовой соли, принадлежащего ООО «<адрес>».

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах совместно с К.А.СБ. совершил кражу одного мешка кормовой соли, принадлежащего ООО «<адрес>».

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и М.А.СБ., не отрицавших факта кражи одного мешка кормовой соли, принадлежащего ООО «<адрес>» и согласных с суммой причиненного ущерба;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «<адрес>» юристом. От руководителя предприятия ей стало известно о краже одного мешка кормовой соли, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2, с летних выпасов ООО «<адрес>», расположенных в семи километрах от <адрес>. В результате кражи Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 650 рублей, который в настоящее время возмещен полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает в ООО «<адрес>» бригадиром животноводства. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, работники Общества ФИО1 и ФИО2 получили 8 мешков соли на 2 гурта КРС., на мешках имеется надпись «Бурлинский солепромысел». На следующий день, утром, он приехал на летние выпаса и обнаружил, что одного мешка соли не хватает, а ФИО1 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся сообщил руководителю;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что она работает в ООО «<адрес>» заведующей мехтока. Один раз в месяц она выдает скотникам для кормления животных кормовую соль, которая расфасована в мешки, весом 50 кг., с надписью «Бурлинский солепромысел». ДД.ММ.ГГГГ, утром, она выдала 8 мешков соли ФИО1 и М.А.СВ., последние о получении соли расписались в ведомости;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, к нему пришли ФИО1 и ФИО2 и попросили одолжить деньги, на что он согласился и отдал им 120 рублей, ФИО1 обещал вернуть деньги, в залог оставил один мешок с солью, который они выгрузили на усадьбе его дома. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал мешок кормовой соли, весом 50 килограмм, с надписью «Бурлинский солепромысел» (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «<адрес>». В его должностные обязанности входит охрана имущества. Для подкормки животных в Обществе используют кормовую соль, которая один раз в месяц выдается скотникам, соль расфасована в мешки с надписью «Бурлинский солепромысел», весом 50 кг. В летний период времени животные находятся на летних выпасах, где работают ФИО1 и ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ года им было выдано 8 мешков кормовой соли. После чего от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу одного мешка с солью (л.д. 66-67);

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – летних выпасов ООО «<адрес>», расположенных в семи километрах в северо-восточном направлении от <адрес> и в 2-х километрах от 35-ти километрового знака трассы «<адрес>» в правую сторону, которым зафиксировано, что на территории выпасов имеется место для отдыха скотников, а также деревянные ящики для кормовой соли, предназначенной животным (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что обнаружен и изъят мешок из белой полимерной ткани, с надписью «Бурлинский солепромысел», мешок в запечатанном виде без повреждений (л.д. 17-18);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 мешка кормовой соли, весом 50 кг. составляет 650 рублей (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано, что осмотрен мешок, содержимым является кормовая соль, на мешке имеется надпись «Бурлинский солепромысел» (л.д. 74-46);

- лимитно-заборной ведомостью, согласно которой ФИО1 и ФИО2 получили кормовую соль общим весом 200 кг. (л.д. 115);

- другими материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, активно отстаивая свою позицию.

Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли чужое имущество в свою пользу и распорядились им.

При этом они заранее договорились о совершении преступления.

С учётом этого суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, личности виновных, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства (л.д. 24, 29).

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, нахождение супруги в состоянии беременности.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, так как он ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд учитывает отягчающим наказание ФИО1

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимых, не усиливало общественную опасность их действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч.1.1 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в целях назначения справедливого наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение обязательных работ.

ФИО1 ранее был дважды осужден за совершение умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания к подсудимому применялись обязательные работы.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания к подсудимому было применено лишение свободы на определенный срок.

В связи с недобросовестным отбыванием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть обязательных работ была заменена лишением свободы на определенный срок.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее состоял на учете в данной инспекции по приговорам суда и мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета, в связи с заменой не отбытой части обязательных работ лишением свободы. В настоящее время ФИО1 на учете в УИИ не состоит (л.д. 34).

Преступление по рассматриваемому делу, которое отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении К.А.СВ. и ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Вещественным доказательством по делу признан - один мешок кормовой соли, который хранится у свидетеля Свидетель №2

По мнению суда, данное вещественное доказательство следует оставить за потерпевшим - ООО «<адрес>».

Из материалов дела усматривается, что:

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в стадии предварительного следствия адвокатом ЗулинойТ.В. в пользу адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» <адрес> области взыскан гонорар в сумме 2 640 рублей (л.д. 123), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

- за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом Зыряновым Д.Н. в пользу адвокатского кабинета «Зырянов Д.Н.» <адрес> взыскан гонорар в сумме 3672 рубля (л.д. 124), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 5 ст. 50 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ ФИО1 считать осужденным условно с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Признать МАМАЕВА ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов (двести часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – один мешок кормовой соли, после вступления приговора в законную силу, оставить за потерпевшим Обществом с ограниченной ответственностью <адрес>».

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Мамаева ФИО20 в федеральный бюджет 2 640 рублей (две тысячи шестьсот сорок рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В., адвокатского кабинета <адрес> «Зулина Т.В.».

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО21 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3672 рубля (три тысячи шестьсот семьдесят два рубля) – за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «Зырянов Д.Н.» <адрес> Зыряновым Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

Приговор вступил в законную силу «___» ___________ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая