Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1532/2019

Дело № 2-1532/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 348 962 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Пушкинским городским судом было вынесен решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 023,79 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате эксперта в размере 3 500 руб. Решение вступило в силу. При рассмотрении данного дела требование о неустойке за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения заявлено не было. Между тем, в силу закона при установленных судом обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию такая неустойка за период с 09.01.2017 до момента вступления решения суда в законную силу, а именно 06.06.2018 в размере 348 962 руб. на досудебное обращение ответчик добровольно оплату неустойки не произвёл ни в каком размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные объяснения по иску с учетом потупивших от ответчика возражений, при этом, пояснил, что обязанность ответчика по выплате неустойки возникла у ПАО СК "Росгосстрах" в момент нарушения установленного Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения по заключенному между сторонами договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. ПАО СК "Россгострах" было получено претензионное письмо от истца, в котором одним из требований было оплата неустойки, 01.09.2017. оплата не произведена. Ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным и не мотивированным. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию со взысканием неустойки впринципе, в том числе с учетом заявленного истцом периода, и не содержат доводов в отношении оснований для применения ст.333 ГК РФ Между тем, данная неустойка установлена законом и рассчитана по правилам, установленным ст.12 Закона Об ОСАГО. Категория иска о защите прав потребителя не позволяет суду произвольно снижать этот размер, в связи с чем просил не применять положения ст.333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Оплата услуг представителя подтверждена документально, а именно договором на оказания юридических услуг и квитанцией об оплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения из которых следует, что неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Произведенный расчет неустойки является по периоду не верным и направлен лишь на злоупотребление свои правом в виде получения сверхприбыли. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец искусствено разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, просят их снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела №2-32/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24.01.2018 по гражданскому делу 2-32/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Судом помимо прочего постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 68 023 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей (л.д.5-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 данное решением оставлено без изменения (л.д.11-13).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил суду представитель истца, решение суда ответчиком исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-32/2018 установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

27.11.2016г. в 02 час.00мин. <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 27.11.2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392410265.

ФИО1 обратился в ПАО СК с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 141 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному по обращению потерпевшего водителя, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 214 399 руб.

01.09.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО4 за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения, а так же взыскании неустойки (л.д.14), на что ПАО СК было отказано 05.09.2017г.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 209 400 руб.

Указанное заключение суд принял как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 68 023,79 руб. ((209 423,79 руб. – 141 400 руб.).

Все изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения данного дела.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, с заявленным периодом и правильностью расчета суд соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами представителя истца о длительном бездействии ответчика по требованиям истца о взыскании неустойки и отсутствием достаточной мотивации заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки по требования иска суд считает, что её заявленный по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО размер (348 962 руб.) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом суд, принимая во внимание категорию заявленного судебного спора (о защите прав потребителя), учитывает в том числе и размер произведенного судом взыскания, период нарушения, предпринятые ответчиком меры по частичной выплате.

В установленной по данному делу правовой ситуации, суд полагает применение положений ст.333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки возможным и снижает ее размер до 100 000 руб.

Штраф по правилам п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был взыскан указанным выше решением суда по делу №2-32/2018.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности юрист ООО "Юстафф" на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратния» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.04.2019.

Судья: