Постановление № 1-167/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 31 мая 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвокатов Ангелиной Н.Н., Филиной Э.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что они 16.01.2017 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Так, ФИО1 и ФИО2 16.01.2017 около 17 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, с причинением значительного ущерба гражданину, на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 прибыли к дачному домовладению, расположенному на территории садового участка по адресу: <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №1, где далее около 17 часов 35 минут 16.01.2017 через незапертую калитку ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию дачного домовладения по вышеуказанному адресу, откуда совместно похитили металлические двери стоимостью <данные изъяты> рублей, которые погрузили на багажник автомобиля ФИО1, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 через входной проем свободным доступом незаконно проникли в дачный дом - помещение по вышеуказанному адресу, откуда совместно <данные изъяты> похитили телевизор «Funai» стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый баллон, не представляющий ценности для потерпевшего, металлическую хозяйственную тачку стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический мангал стоимостью <данные изъяты> рублей, раздвижную алюминиевую лестницу длинной 9 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, грабли стоимостью <данные изъяты> рублей, тяпку стоимостью <данные изъяты> рублей, лопаты штыковые в количестве 3 штук, по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, косу металлическую, стоимостью <данные изъяты> рублей, вилы стоимостью <данные изъяты> рублей, опрыскиватель садовый стоимостью <данные изъяты> рублей, с оконных проемов данного дачного дома демонтировали и похитили металлические ставни в количестве 4 штук, по цене <данные изъяты> рублей за 1 ставню, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего сложив похищенное имущество в автомобиль, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. То есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку материальный ущерб ему возмещен полностью, вред заглажен и претензий к подсудимым он не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, поддержанное подсудимыми, защитой, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что имеются все основания прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимые ранее не судимы, полностью возместили материальный ущерб потерпевшему и загладили причиненный вред, примирились с потерпевшим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес> и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- металлические двери, металлическую ставню, металлический мангал, раздвижная алюминиевая лестница, телевизор «Funai», металлическая заводская тачка на одном колесе, газовый баллон, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № считать возвращенным ФИО1

- компакт диск – CD – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.В. Вовченко