Приговор № 1-167/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

защитника адвоката Скандакова С.В.,

при секретаре Медовиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Светличного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.09.2010г. мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Ростовской области от 29.09.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

04.06.2012г. Каменским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Ростовской области от 29.09.2010г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01.08.2012г. мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Ростовской области по п.п. «а,в» ч.1 ст.256, 69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04 июня 2012г. к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.09.2015г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, будучи освобожденным по отбытии наказания <данные изъяты>. из Федерального Казенного Учреждения ИК № ГУФСИН РФ по <адрес>, находящийся под административным надзором сроком на 5 лет 6 месяцев по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с возложенными на него административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, запрещения посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, и иных местах массового досуга граждан, где разрешены реализация и употребление алкогольной продукции, запрещения выезда за границы территории <адрес> и <адрес>, а в случае смены места жительства - района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания ФИО1, а также 2 раза в месяц приходить в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, имея прямой умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность своих действий, не соблюдал возложенные на него обязанности, сопрягая их с совершением административных правонарушений.

Так, ФИО1, находясь на территории <адрес> в <адрес> в период времени с 22.11.2016г. по 05.02.2017г., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КРФ об АП за нарушение возложенных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, 25.01.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КРФ об АП, а именно во время проверки отсутствовал после 22 часов 00 минут по месту своего жительства, и в период отсутствия по месту жительства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за указанные правонарушения привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КРФ об АП постановлением суда от 30.01.2017г. и по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП постановлением УУП ОП (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России <данные изъяты> от 30.01.2017г.

После чего, продолжая свой умысел 05.02.2017г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КРФ об АП, а именно во время проверки отсутствовал после 22 часов 00 минут по месту своего жительства, и в период отсутствия по месту жительства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за указанные правонарушения привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КРФ об АП постановлением суда от 10.02.2017г. и по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП постановлением УУП ОП (дислокация х.<данные изъяты>) МО МВД России <данные изъяты> от 10.02.2017г.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Скандаков С.В. просил рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом того, что государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, наказание за преступление, которое совершил ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке в порядке главы 32.1 УПК РФ, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном постановлении, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст.6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Светличному С.Н суд также учитывает, что он по месту регистрации УУП ОП дис. <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, не может превышать 6 месяцев лишения свободы.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Светличному С.Н более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, чем лишение свободы, но без изоляции подсудимого Светличного С.Н от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенных преступлений, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, отягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного ФИО1

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Скандакова С.В., возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Светличного ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Скандакову С.В. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: