Приговор № 1-167/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 19 мая 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре Моргуновой Л.А., с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора г. Батайска Зубовой Е.А., защитника - адвоката Шикуля Ю.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной в налоговом органе - Межрайонная инспекция МНС РФ № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, имея умысел нахранение в целях сбыта и на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, хранила и сбывала потребителям в павильоне № ОАО «Торговьтй двор «Центральный», расположенном по адресу:

<адрес>, товары и продукцию, не отвечающиетребованиям безопасности здоровья потребителей при следующихобстоятельствах.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в павильоне № ОАО «Торговый двор «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, а также самостоятельно реализуя потребителям рыбную продукцию, имея умысел на хранение в целях сбыта и на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в неустановленном следствии времени и месте приобрела, для последующей реализации потребителям продукцию - рыба вяленная (толстолоб); икра красная соленая «Кета», весом 500 гр, которую хранила ненадлежащим образом в целях сбыта в павильоне № ОАО «Торговый двор «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, что привело к ухудшению качества, свежести и безопасности продукта - рыба вяленная (толстолоб); икра красная соленая «Кета», весом 500 грэ за счет увеличения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью извлечения материальной выгоды, в павильоне № ОАО «Торговый двор «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, сбыла закупщику ФИО6, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продукцию - икра краснаясоленая «Кета», весом 500 гр, за 2000 (две тысячи) рублей, которая согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиямСанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевойценности пищевых продуктов» по показателю количества мезофильных аэробныхи факультативно-анаэробных микроорганизмов (4,3x10/6 КОЕ/г), что не отвечаеттребованиям безопасности и создает угрозу для здоровья потребителей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в павильоне № ОАО «Торговый двор «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята рыбная продукция - рыба вяленная (толстолоб), весом 1,960 килограмм, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (3.8x10/5 КОЕ/г), что не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу для здоровья потребителей.

По ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному в ходе предварительного следствия и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая, признав вину, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, она осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ФИО1., суд считает, что подсудимая ФИО1 не представляет большую опасность для общества, исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Исполнение настоящего приговора возложить на Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.<адрес>