Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017 мировой судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 июня 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Козиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жихаревой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Челябинска Бабаскина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: не менять место работы и жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически – по установленному графику являться для регистрации в указанный орган,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), с применением с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи прокурором Советского района г.Челябинска подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако сделал вывод о том, что указанная судимость на момент рассмотрения дела погашена по истечении испытательного срока. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение требований пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» не указано, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также в приговоре мирового судьи отсутствует ссылка о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а в резолютивной части указано о назначении наказания без дополнительного наказания только по одному преступлению. При этом, установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд не дал квалификации действиям ФИО1, а лишь указал на правильность квалификации его действий органами предварительного расследования, чем нарушил требования ст. 299 УПК РФ.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Жихарева Т.Г. полагали, что приговор мирового является законным и обоснованным, в связи с чем изменению либо отмене не подлежит.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Советского района г.Челябинска рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом в нарушение требований ст.314 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи не содержится выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ФИО1 с целью извлечения прибыли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ незаконно поставил на миграционный учет иностранных граждан. При этом мировым судьей указано о правильности квалификации действий ФИО1 органами дознания по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении РФ, однако в нарушение указанных выше требований закона судом при постановлении приговора не была дана оценка действиям подсудимого.

В соответствии с действующим законодательством, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были, что указывает на нарушение судом положений ст.304 УПК ПФ.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей судебного участка № Советского района г.Челябинска, являются существенными и влекут за собой отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательств, мировому судье Советского района г.Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г.. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, направить мировому судье Советского района г.Челябинска на новое судебное разбирательство.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.А. Фомина