Апелляционное постановление № 10-27/2017 1-28/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 1-28/2016 мировой судья

10-27/2017 судебного участка № 1

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Страздиной Н.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Колбышевой О.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ФГУП «Завод прибор» техником-распределителем, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ул..., ранее не судимой,

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимая ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов указала, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все представленные частным обвинителем доказательства являются противоречивыми. Так, показания АЕК о нападении на нее ФИО3 18 декабря 2015 года в подъезде 1 дома 20б по ул. 50 лет ВЛКСМ, опровергаются показаниями свидетелей со стороны защиты ЕАВ, РНШ, П-Л и ФИО4, подтвердившими, в судебном заседании, что в период, указанный частным обвинителем, ФИО3 находилась в помещении офиса ТСЖ «Утес». Частным обвинителем также не представлено доказательств получения ею каких либо телесных повреждений 18 декабря 2016 года. В медицинской карте ГКБ-6 отсутствуют указания о выставленном частному обвинителя диагнозе – ожог роговицы, ожог глаз; в медицинской карте ГКБ-7 от 21 декабря 2015 года указано о получении ожога глаз от неизвестной; сведений о наличии у АЕК иных повреждений в области живота или грудной клетки нет; свидетель БТВ не смогла указать дату обращения к ней частного обвинителя, кроме того принятые данным свидетелем меры (промывание глаз водой) свидетельствуют об отсутствии у нее медицинского образования; свидетель СНФ прямым очевидцем событий не являлась, давала пояснения со слов частного обвинителя и ее супруга ЗФФ, у которых имеется личная неприязнь к ФИО3; свидетель ДАХ дала противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями самой АЕК в части расположения кабины лифта, местонахождения частного обвинителя. Таким образом, все представленные частным обвинителем доказательства, являются противоречивыми, опровергаются показания свидетелей защиты – ЕАВ, П-Л, ФИО4, РНШ

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Защитник Мажитова Д.М. в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель АЕК просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель частного обвинителя – адвокат Колбышева О.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, поскольку прямой свидетель ДАХ непосредственно видела как после причинения повреждений потерпевшей, ФИО3 вошла в лифт и уехала в нем. Данный свидетель является незаинтересованным в исходе дела. Свидетель БТВ, имеющая высшее медицинское образование, непосредственно после причинение повреждений наблюдала лично АЕК, оказала ей первую медицинскую помощь. Кроме того, в своем первоначальном объяснении ФИО3, давая показания участковому уполномоченному не оспаривала факт конфликта с АЕК в подъезде дома 18 декабря 2015 года и только позже изменила свои показания, желая избежать ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что мировым судьей обоснованно принято решение о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в Деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния. Представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так из показаний потерпевшей АЕК следует, что 18 декабря 2015 года около 17.20 часов в подъезде ... ... ФИО3 распылила ей в глаза химическое вещество из баллончика и нанесла не менее 13 ударов по голове и 4 удара по животу, от которых она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей АЕК подтверждаются показаниями очевидца ДАХ, которая в указанное время на площадке 1 этажа видела державшуюся руками за лицо АЕК, а ФИО3 уехала на лифте. Со слов потерпевшей ей стало известно о том, что ФИО3 брызнула ей в глаза из баллончика и нанесла несколько ударов.

Из показаний свидетеля БТВ следует, что 18 декабря 2015 года к ней в салон красоты обратилась АЕК, у который были покрасневшие, слезящиеся глаза, растрепанные волосы. Потерпевшая пояснила, что на нее было совершено нападение в лифте с применением газового баллончика. Она провела первоначальную обработку и посоветовала обратиться в травмпункт.

Из представленных медицинских документов ГКБ-6 и ГКБ-7 г. Челябинска следует, что непосредственно 18 декабря 2015 года и после указанной даты АЕК неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу ушиба волосистой части головы и химического ожога лица.

Свидетель СНФ также пояснила, что в конце декабря 2015 года от сожителя потерпевшей ей стало известно о нападении ФИО3 на АЕК

Подсудимая ФИО3 вину не признала полностью, сообщив, что в указанное потерпевшей время находилась в офисе ТСЖ «Утес», обсуждала условия проведения новогоднего утренника с РНШ, П-Л, что также подтверждают свидетели ЕАВ и КЛИ

Однако, мировой судья обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств указания указанных свидетелей, привел в своем постановлении обоснованные мотивы принятого решения, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Так, свидетели РНШ, ЕАВ, КЛИ и П-Л не смогли точно указать время проведения указанного мероприятия, а также сообщить момент прибытия в офис ТСЖ «Утес» подсудимой. При этом, как верно отметил мировой судья, показания свидетелей ЕАВ и РНШ имеют противоречия в части передачи документов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначально 27 декабря 2015 года ФИО3 в объяснении, данном участковому уполномоченному полиции, поясняла, что 18 декабря 2015 года после 17.00 часов она находилась дома и квартиру не покидала (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 данные противоречия пояснила тем, что на момент дачи объяснения забыла о том, что именно происходило 18 декабря 2015 года.

Вместе с тем, показания потерпевшей АЕК как в период проведения доследственной проверки, так и в судебном заседании являлись последовательными и неизменными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и верно оценено мировым судьей, что 18 декабря 2015 года около 17.20 часов в первом подъезде ... по ... в Металлургическом районе г. Челябинска именно ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла АЕК побои, а также причинила физическую боль посредством распыления в глаза химического вещества из баллончика.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным участниками процесса доказательствам и сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления в связи декриминализацией деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то Есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии со ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь в случае, если такие деяния совершены в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы либо лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО3 нанесла побои АЕК, не являющейся ей близким лицом, и к административной ответственности привлечена не была.

В этой связи в ее действиях в настоящее время отсутствует состав преступления, и уголовное преследование мировым судьей обоснованно прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией этого деяния.

Мировым судьей каких либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей разъяснялось участникам процесса право на прекращение уголовного дела в связи с примирением, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 319 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Челябинской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В Круглова