Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Усанова Д.В.,

потерпевшего ФИО6

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата), которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

1) (дата) Троицким районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 26 000 рублей в доход государства (штраф не уплачен),

признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что (дата) в период времени с 00:10 часов до 02:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у здания кафе *** расположенного по (адрес), с находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему незнакомым гражданином ФИО6 ***, с которым у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО6 *** возникла словесная ссора, в ходе развития которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 ***, в указанные выше день и период времени, находясь в указанном месте, ФИО1 осознавая, что его преступные действия повлекут причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 *** и, желая наступления таковых последствий, умышленно, нанес рукой ФИО6 *** не менее одного удара по голове в область нижней челюсти. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 *** согласно заключению эксперта № от (дата), и заключению эксперта № от (дата) дополнительное к заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения, а именно: двойной перелом нижней челюсти, образовавшийся в результате одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета на область нижней челюсти. Указанные повреждения не имел признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за то, что (дата) в период времени с 00:10 часов до 02:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился здания кафе *** расположенного по (адрес), с, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему незнакомым гражданином ФИО6 *** с которым у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО6 ***, возникла словесная ссора, в ходе развития которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 ***. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в виду небрежности не предвидев возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применив физическую силу, нанес рукой ФИО6 угли не менее одного удара по голове в область нижней челюсти, вследствие чего ФИО6 *** упал, ударившись не менее одного раза правой теменной и височной областью своей головы, то есть жизненно важным органом об асфальт. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 *** согласно заключению эксперта № от (дата), и заключению эксперта № от (дата) дополнительное к заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения, а именно: тупая травма головы, включающая перелом правых теменной и височной костей с внутричерепными кровоизлияниями и ушибом головного мозга средней степени. Тупая травма головы, включающая перелом правых теменной и височной костей с внутричерепными кровоизлияниями и ушибом головного мозга средней степени, образовалась в результате однократного травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета на правую височно - теменную область головы. Установленный механизм образования тупой травмы головы, включающей перелом правых теменной и височной костей с внутричерепными кровоизлияниями и ушибом головного мозга средней степени, - однократное травматическое взаимодействие (ударное) тупого, твердого предмета и правой височно - теменной области головы пострадавшего - мог быть реализован при падении с высоты собственного роста с последующим ударом правой височно - теменной областью головы о твердую поверхность, с предшествующим ускорением, приданным телу воздействием посторонней силы, а именно «ускорение в виде нанесения удара в нижнюю челюсть». Тупая травма головы, включающая перелом правых теменной и височной костей с внутричерепными кровоизлияниями и ушибом головного мозга средней степени, является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н)

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в порядке ст. 40 УПК РФ, которая предусматривает «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башкова Т.Н. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, указывает, что при постановлении приговора мировой судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 назначено наказание, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории Российской Федерации. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 является гражданином ***, что является препятствием к назначению ему наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 иное наказание.

Осужденный ФИО1 просит суд строго его не наказывать, они примирились с потерпевшим ФИО6 *** Просит суд строго его не наказывать. В настоящее время он работает водителем, частично в размере 15 000 рублей оплатил сумму штрафа по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от (дата), намерен в дальнейшем оплатить всю сумму штрафа.

Его защитник – адвокат Усанов Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами представления государственного обвинителя согласен, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначать нельзя, поскольку он *** Ухудшать его положение нельзя, поэтому просит суд назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкциями данных статей.

Потерпевший ФИО6 *** в суде апелляционной инстанции пояснил, что с приговором мирового судьи и представлением государственного обвинителя согласен. Никаких претензий к ФИО1 у него нет, он простил его, подсудимый добровольно возместил ему имущественный ущерб в размере 30 000 рублей, они примирились. Просит ФИО1 строго не наказывать

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что имеются законные основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 в части назначенного наказания.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении обжалуемого приговора, допущено не было.

При назначении наказания виновному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, где положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие явки с повинной, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Также суд обосновано учел при назначении наказания тот факт, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору Троицкого районного суда Челябинской область от (дата), поскольку ФИО1 штраф до настоящего времени не оплатил.

Вместе с тем, приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению на основании п.1,п.2 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: нарушений требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которым, наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории Российской Федерации. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 является гражданином ***, что является препятствием к назначению ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом тот факт, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в апелляционном представлении государственного обвинителя не поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неправильно был применен уголовный закон при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Апелляционное представление государственного обвинителя Башковой Т.Н. подлежит удовлетворению. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные изменения не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не влекут за собой отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который работает, иждивенцев не имеет за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.118 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.»

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который работает, иждивенцев не имеет, считает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. – удовлетворить.

Внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000(десяти) тысяч рублей.

На основании положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000(сорока тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: О.И. Курило