Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 09 июня 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Щербак Е.Ю., защитника осужденного ФИО1. адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Бойко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся "личные данные", инвалидом 1 или 2 группы не являющийся, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющий, ранее судимый:

1. 21 мая 2003 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору суда от 20 декабря 2002 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к настоящему наказанию, окончательно определено 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 07 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговороммирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е., 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Е., то есть по ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление ФИО1. совершено 13 февраля 2017 года в вечернее время, на территории г.Троицка Челябинской области.

На указанный приговор государственным обвинителем прокуратуры г.Троицка Бойко И.И. подано апелляционное представление, в котором она считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку в вводной части приговора мировым судьей не верно указана дата условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1. из мест лишения свободы. В соответствии со справкой ФИО1 освобожден 07 декабря 2010 года, а в приговоре указано 06 декабря 2010 года. Считает, что указанные изменения необходимо внести в приговор мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО1., адвокат Мирошниченко Н.Ю. в судебном заседании согласна с доводами апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая Е. в судебном заседании не участвовала, была извещена о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о своём участии в рассмотрении дела, а также об отложении слушания дела, не подавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Дело по ходатайству ФИО1. было рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Нарушений ст.316 УПК РФ не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1. в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, личности осужденного, мнения потерпевшей, характера совершенного преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояния его здоровья, с учетом ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также о том, что не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при описании предыдущей судимости ФИО1. от 21 мая 2003 года мировой судья указала об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы 06 декабря 2010 года, хотя ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней 07 декабря 2010 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е., 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Троицка Бойко И.И.

Указать во вводной части приговора на освобождение ФИО1 из мест лишения свободы по приговору Троицкого городского суда Челябинсколй области от 21 мая 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней - 07 декабря 2010 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: