Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 17 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

Акулина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ..., судимого:

1) 22 февраля 2002 года приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, освобожденного 12 ноября 2010 года по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, наказание отбывшего,

2) 29 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 21 июня 2016 года;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к одному году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 9 месяцев, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 29 января 2016 года к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении в 01 час 45 минут ДАТА и 05 часов 50 минут ДАТА в г. Миассе Челябинской области автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2017 года.

За содеянное ФИО1 приговором мирового судьи назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 29 января 2016 года к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, обжаловал приговор в части наказания, которое полагает незаконным и несправедливым, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, а так же такое смягчающее обстоятельство как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных смертью родителей, наличием кредитных обязательств, необходимостью решения долговых обязательств в отношении наследства и кредитных обязательств. В этой связи осужденный ФИО1 просит о снижении наказания и применении положений ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ для предоставления возможности исправиться без реального лишения свободы и исполнять кредитные обязательства.

Иные апелляционные жалобы и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 не приносились.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержаны защитником Татьянниковым В.М. и оспорены прокурором Акулиным В.В., полагающим о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1 и возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями ст.315 и 316 УПК РФ, и в части назначенного наказания законным и обоснованным.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и они достаточны для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ (от ДАТА), по ст. 264.1 УК РФ (от ДАТА), мировым судьей дана правильно.

Наказание в виде лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Такие выводы мирового судьи соответствуют тому, что ФИО1 при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленного особо тяжкого преступления совершил два новых умышленных преступления, что в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей правильно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ к осужденному ФИО1

Анализ приведенных выше характеризующих данных и обстоятельств свидетельствует о том, что назначение мировым судьей ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и разделяется судьей апелляционной инстанции.

В соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ указанное требование закона мировым судьей соблюдено.

При применении ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден только за преступления небольшой тяжести, за каждое из которых ему с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ УПК РФ могло быть назначено не более 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - не более 2 лет лишения свободы. ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, то есть далекое от максимально возможного.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

По смыслу уголовного закона указанное обстоятельство подлежит признанию при назначении наказания в случае совершения преступления в условиях крайней необходимости и физическом или психическом принуждении, тогда как приведенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства смерти родителей, проблемы с принятием наследства и кредитные обязательства не относится к числу средств принуждения к совершению преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

В этой связи оснований для снижения ФИО1 вида и размера наказания судья апелляционной инстанции не находит и признает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Емельянченко И.И.