Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017 Мировой судья Дружинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 26 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., Сапрыкиной О.М., защитника адвоката Карандашова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Златоуста Скобочкина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 15 мая 2017 года, которым

Сапрыкина О.М., <данные изъяты>, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Сапрыкина О.М. обвиняется в том, что она осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации иностранного гражданина, а также совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.

Действия Сапрыкиной О.М. квалифицированы по ст.322.2, ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от 15 мая 2017г. Сапрыкина О.М. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Сапрыкиной О.М. по ст.322.2, ст.322.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заместителем прокурора г.Златоуста Скобочкиным А.И. было принесено апелляционное представление на указанное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что материалы уголовного дела и постановление суда не содержат основных условий для прекращения дела - сведений о том, что Сапрыкина О.М. добровольно явилась с повинной, загладила вред, причиненный преступлением, что, по мнению зам.прокурора, свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния. Поэтому оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения Сапрыкиной О.М. от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ не имелось.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнений не имела, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Сапрыкина О.М. и её защитник адвокат Карандашов В.И. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменений, апелляционное представление зам. прокурора г.Златоуста без удовлетворения, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи в отношении Сапрыкиной О.М. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Согласно положениям ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч.1 ст.75 УК РФ, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения.

Исследовав материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что Сапрыкина впервые совершила преступления небольшой тяжести, имеет место регистрации и постоянное место жительства, <данные изъяты>, активно участвовала в раскрытии и расследовании преступлений, признала вину, раскаялась, <данные изъяты>.

Совокупность указанных обстоятельств мировой судья счел достаточной для признания Сапрыкиной О.М. утратившей общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сапрыкина О.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, Сапрыкина О.М. не судима, то есть совершила впервые преступления небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования Сапрыкина вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, дала признательные показания, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Сапрыкина также с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, вину признала полностью. Характеризуется Сапрыкина положительно, <данные изъяты>.

Однако, совершение Сапрыкиной впервые преступления небольшой тяжести, признание вины в совершенных преступлениях, положительный характеризующий материал, <данные изъяты>, в силу вышеприведенных положений закона, не являются достаточными основаниями для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

В постановлении мировой судья указав, что Сапрыкина активно участвовала в раскрытии и расследовании преступлений, не уточнил при этом- в каких именно действиях Сапрыкиной выразилось данное участие, и не мотивировал- какие действия Сапрыкиной могут быть признаны в качестве таковых.

Вместе с тем, сведений о том, что Сапрыкина явилась с повинной либо была лишена возможности явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях по объективным причинам, материалы дела не содержат. Отсутствует указание на эти действия Сапрыкиной и в постановлении мирового судьи.

Кроме того, установив по уголовному делу наличие изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции не указал и не дал оценку, какие действия Сапрыкиной О.М., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с обязательными требованиями ч.1 ст.75 УК РФ, помимо признания ею своей вины и положительных характеристик, явились достаточным основанием для признания Сапрыкиной утратившей общественную опасность и, следовательно, принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождении её от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ.

При этом материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Сапрыкина О.М. предприняла какие-либо активные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а вывод мирового судьи о наличии совокупности условий, при которых Сапрыкина О.М. может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо мотивов осознания Сапрыкиной неправомерности своих действий, её деятельного раскаяния в содеянном и утраты общественной опасности, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления об освобождении Сапрыкиной от уголовной ответственности не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное обстоятельство в свою очередь согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 15 мая 2017 года об освобождении Сапрыкиной О.М. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, и о прекращении её уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ направлению для рассмотрения мировому судье другого судебного участка, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Златоуста Скобочкина А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 15 мая 2017 года об освобождении Сапрыкиной О.М. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: