Постановление № 10-27/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017 Судья Грызлова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 февраля 2017 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С., с участием прокурора Масалова В.А., защитника адвоката Чукиевой Б.З., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 11 октября 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ***г. в с.

***, судимый:

- 26 июля 2011 г. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 сентября 2011 г. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 г., постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г., апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 января 2017 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

2
с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 мая 2013 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 мая 2013 г. условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- 18 декабря 2013 г. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г., апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 января 2017 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Уфы неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

- 3 1 мая 2016 г. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г., постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 7.0 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2016 г. Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. и Агаповского районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 г.. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8

месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2016 г., в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. с 23 февраля 2016 г. по 10 октября 2016 г.

Удовлетворены исковые требования потерпевших С.Л.В., С.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений. При этом обращает внимание, что все приговоры постановлены в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков Н.Л. просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в связи с чем является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного

разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительною ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, раскаяние, положительная характеристика по месту работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, све-

5
дения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, о чем просил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции учтено при назначении наказания, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 20 января 2017 г., удовлетворено ходатайство ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе в приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. внесены изменения, снижен размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 4 лет 7 месяцев.

Учитывая, что окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 обжалуемым приговором назначено путем частичного сложения, в том числе с наказанием по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г., наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо смягчить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 11 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 (пяти) лет 7 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Судья