Апелляционное постановление № 10-27/2017 АП10-27/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № Ап 10-27/2017 Мировой судья Девяткова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 12 мая 2017 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <>, ранее судимая:

- 14 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 30 августа 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 27 декабря 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 14 марта 2012 года и 30 августа 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2013 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 18 марта 2016 года по отбытии наказания,

- 15 февраля 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в том, что около 16 часов 00 минут 21 апреля 2016 года она, находясь в квартире <адрес> после совместного распития алкогольных напитков умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник, адвокат Левин А.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.п.4 и 5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

По смыслу данных норм описание преступного деяния (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) должно соответствовать формулировке обвинения, то есть диспозиции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ей было предъявлено обвинение в следующем.

21 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО5, совместно употреблявших спиртное в квартире ФИО4, произошла ссора, в ходе которой они друг другу нанесли несколько ударов руками по разным частям тела. После чего ФИО5 умышленно нанесла ФИО3 в спину один удар кухонным ножом, причинив <> повлекшую легкий вред здоровью ФИО3 Последняя, осознавая, что в силу агрессивного поведения ФИО5, ее здоровье находится под угрозой, таким образом, находясь в состоянии необходимой обороны, намереваясь пресечь дальнейшие преступные действия ФИО5, извлекла нож из своей спины и, защищаясь от продолжения противоправного посягательства со стороны ФИО5, умышленно нанесла ФИО5 три удара ножом в область живота, один удар ножом в область левого плеча и один удар ножом в область кисти, значительно выходящие за пределы необходимой обороны.

Такое описание преступного деяния противоречит диспозиции ч.1 ст.114 УК РФ, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом согласно ч.ч.1 и 2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако из описания преступного деяния, вмененного органом предварительного следствия ФИО3, не следует, что ФИО3, защищаясь от нападения ФИО5, совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на нее.

Напротив, из этого описания деяния следует, что ФИО5 ударила ножом в грудную клетку ФИО3, после чего продолжила свое преступное посягательство на ФИО3, которая при защите себя выбрала тот же способ и орудие, что и ФИО5 при нападении на нее.

При этом из данного описания следует, что ФИО5 ударила ФИО3 ножом в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы.

Согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что действия ФИО5 в отношении ФИО3 несли опасность причинения последней тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, из описания деяния ФИО3, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что действия ФИО6 по причинению тяжкого вреда ФИО5 были совершены в пределах необходимой обороны.

То есть описание преступного деяния, вмененного ФИО3, прямо противоречит формулировке обвинения, квалифицированного по ч.1 ст.114 УК РФ.

Данное нарушение требований УПК РФ при предъявлении ФИО3 обвинения, являются существенными, не устранимыми в суде, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ в суде не допускается изменение обвинения путем изменения фактических обстоятельств вменяемого обвиняемому деяния, существенно отличающегося от предъявленного ему на стадии предварительного расследования.

Поскольку указанное нарушение требований УПК РФ не могло быть устранено в суде, так как для этого органу предварительного расследования необходимо предъявить новое обвинение, что возможно только на стадии предварительного расследования, то суд мировой судья должен был в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Однако мировой судья при таком неустранимом препятствии постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, описав деяние ФИО3 практически в таком же виде, как оно было изложено органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу на стадии предварительного расследования допущено существенное нарушение норм УПК РФ, которое не может быть устранено в суде, то обжалуемый приговор, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - возврату прокурору ЗАТО г.Озерск Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При возвращении уголовного дела прокурору суд считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 по настоящему делу отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору ЗАТО г.Озерск для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО3 отменить.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов