Решение № 2-459/2026 2-459/2026(2-6921/2025;)~М-6511/2025 2-6921/2025 М-6511/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-459/2026

УИД 93RS0№-34

Дело №

категория 2.047


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«4» марта 2026 г. <адрес>

Центрально-ФИО7 районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО19, ФИО10,

с участием сторон:

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ ДО «Детская ФИО7 № г.о.Макеевка» ФИО4,

представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики, Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики, третье лицо: Юго-западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании надбавки за престижность педагогического труда в размере 20% процентов должностного оклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центрально-ФИО7 районный суд <адрес> Народной Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями, увеличенными в процессе рассмотрения дела, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании надбавки за престижность педагогического труда в размере 20% процентов должностного оклада.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юго-западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, свои требования истец обосновывает тем, что она с 04.10.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном бюджетном учреждении образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» в должности преподавателя фортепиано (ранее, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала в этом же учреждении должность директора). Стаж педагогической работы 31 год, имеет высшую квалификационную категорию и педагогическое звание «преподаватель-методист». Обучавшиеся ее класса являются неоднократными лауреатами конкурсов различных уровней; в рамках изучения, обобщения и распространения передового педагогического опыта систематически проводила учебные занятия для слушателей группы повышения квалификации Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республиканский учебно-методический центр повышения квалификации работников культуры, мастер-классы по плану работы секции преподавателей фортепианных отделов ФИО7 методического объединения, принимала участие в работе жюри конкурсов различных уровней, имеет благодарности, в том числе главы муниципального образования ФИО7 округа Макеевка.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 ФИО4 в первый рабочий день истца после временной нетрудоспособности уволила ее с занимаемой должности (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»). В качестве оснований в приказе об увольнении были перечислены дисциплинарные взыскания, примененные к ней на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» и приказа №?108л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Указывает, что согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в классе за закрытой на замок дверью с обучающейся в ФИО7 ФИО3 и её матерью ФИО2 К.С. Указанные обстоятельства были оценены работодателем как нарушение пунктов 26, 27 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 6.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2. 2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, согласно пункту 26 Правил противопожарного режима обеспечение возможности свободного открывания изнутри без ключа касается лишь запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), а пункт 27 касается эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов. Учитывая, что захлопнувшейся от сквозняка при проветривании помещения оказалась дверь учебного класса, который не относится к предмету регулирования вышеуказанных норм, какого-либо их нарушения с ее стороны, соответственно, допущено не было. Пункт 6.6. СанПиН 2.4.2. 2821-10 6.6. гласит о том, что учебные помещения проветриваются во время перемен. До начала занятий и после их окончания необходимо осуществлять сквозное проветривание учебных помещений. Продолжительность сквозного проветривания определяется погодными условиями, направлением и скоростью движения ветра, эффективностью отопительной системы. Захлопывание двери учебного класса произошло в момент проветривания, режим которого соблюдался ею неукоснительно, в связи с чем нарушения данной нормы законодательства с ее стороны также не было. При этом факт общения родителя обучающегося ребенка с кем-либо из преподавателей ФИО7 ни Правилами внутреннего распорядка, ни действующим законодательством не запрещен. Таким образом, считает, что приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» вынесен без наличия достаточных оснований и является незаконным.

Также истец указывает, что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененная к ней на основании приказа от №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», была применена к ней работодателем в связи с проставлением ею дат занятий в Журнале посещаемости и успеваемости учащихся (индивидуальных занятий) наперёд - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в Журнале ею были проставлены лишь даты предстоящих занятий в соответствии с утвержденным расписанием. Каких-либо отметок об отсутствии либо присутствии учеников или же оценок проставлено не было и не могло быть, так как дни этих занятий ещё не наступили. Даты были проставлены ею исключительно в целях упорядочения рабочего процесса. Также работодателем было указано на отсутствие подписей истца о проведенных уроках. Данное обстоятельство имело место лишь возле одной из дат ранее проведенных занятий с начала учебного года. Этот недостаток был сразу же принят к сведению и исправлен, что отражено в объяснительной. При этом инструктаж о порядке ведения Журнала по новой форме, введенной в текущем году, заместителем директора по учебно-воспитательной работе не проводился; с инструкцией или памяткой о порядке его заполнения на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была. Инструктаж по ведению Журнала посещаемости и успеваемости учащихся (индивидуальных занятий) был проведен для преподавателей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания вышеуказанного приказа в отношении нее, а в ходе последующей проверки ведения Журналов какие-либо замечания в ее адрес со стороны заместителя директора по учебно-воспитательной работе отсутствовали, о чем в Журнале имеется запись. Следовательно, при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка с ее стороны допущено не было, в связи с чем приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» также считает незаконным.

Что касается третьего, якобы допущенного ею дисциплинарного проступка, а именно проведения репетиции в ее выходной день (воскресенье ДД.ММ.ГГГГ), то данное мероприятие проводилось по согласованию с родителями обучающихся ФИО8 Владиславы и Пасеки Варвары в рамках репетиции к Открытому фестивалю- конкурсу «FORTISSIMO 2025» (дата проведения ДД.ММ.ГГГГ). Указанный факт актом работодателя не зафиксирован и не может рассматриваться как изменение графика работы, так как рабочим временем ФИО7, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 94о/д «О режиме работы учреждения в 2025-2026 учебном году», является понедельник-воскресенье. Репетиции, проводимые по согласованию с родителями в выходные дни накануне важных конкурсов или концертов, никогда ранее отдельного согласования с директором не требовали и являлись обычной практикой работы у всех преподавателей во благо обучающихся и для достижения общего положительного результата ФИО7. Запрета на проведение таких мероприятий локальными нормативными актами ФИО7 не установлено. При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Факт пребывания в ФИО7 в нерабочее время (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), но в рабочее время ФИО7 (приказ №о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы учреждения в 2025-2026 учебном году»), считает, не должен был быть расценен как дисциплинарный проступок, т.к. не повлёк за собой дезорганизацию рабочего образовательного процесса и неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Кроме того, истец считает, что изданный в отношении нее приказ № л/с «Предупредждение» от ДД.ММ.ГГГГ и последующее лишение ее надбавки за престижность педагогического труда являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали какие-либо подтверждения того, что ею действительно были допущены нарушения трудовой дисциплины или субординации.

Таким образом, истец считает, что изданные в отношении нее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, а короткий временной промежуток между ними свидетельствует лишь о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, которое проявлялось директором ФИО4 и до этого.

Актом отдела культуры Администрации ФИО7 округа Макеевка о результатах работы комиссии по проведению внутреннего расследования в МБУ ДО «ДШИ N? 4 ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено фактов совершения ФИО1 нарушений дисциплинарного характера или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем директору ФИО7 ФИО4 было рекомендовано рассмотреть вопрос об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N? 87л/с о вынесении в отношении нее письменного предупреждения.

Также истец указывает, что на момент увольнения она являлась членом профсоюза и состояла на учете в первичной профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Донецкой Республиканской профсоюзной организации общероссийского профессионального союза работников культуры. Однако данные требования законодательства работодателем также были нарушены, мотивированное мнение у профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации не запрашивалось, а указанные в приказах о привлечении ее к дисциплинарной ответственности недостатки не свидетельствуют о нарушении ею должностных обязанностей, положений трудового договора, локальных нормативных актов работодателя или же требований действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым:

- признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «предупреждение» о вынесении письменного предупреждения преподавателю фортепианного отдела ФИО1 незаконным;

- признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» преподавателю фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 незаконным;

- признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» преподавателю фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 незаконным;

- признать приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» преподавателя фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 незаконным;

- восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности преподавателя фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работу;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 надбавку за престижность педагогического труда в размере 20% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличенных исковых требований и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью. Указала, что на сегодняшний день она официально трудоустроена, однако, желает восстановиться на работу в Детскую ФИО7 №.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики – ФИО4 предоставила суду письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, из которых следует, что она является директором образовательного учреждения, считает исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из искового заявления следует, что ФИО1 признает наличие дисциплинарных проступков и не единичные факты нарушения ею трудовой дисциплины, однако, в том числе, и в своих ранее данных объяснениях не считает эти нарушения дисциплинарными проступками и нарушениями со своей стороны трудовой дисциплины, а представляет допущенные ею нарушения, как «шалость». При этом, истец в деталях и подробно описывает каждый эпизод вменённого ей дисциплинарного проступка и оправдывает его то незнанием, то невнимательностью, то его незначительностью. Трудовой Договор между истцом и ответчиком №-ТД заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Права и обязанности сторон прописаны в п.3 Договора, и истец, подписав трудовой договор, согласился со всеми его условиями и последствиями невыполнения сторонами всех условий Договора. Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность истца соблюдать Устав ФИО7, Правила внутреннего трудового распорядка и иные нормативные акты, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата в том числе. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение трудовой дисциплины и самовольное распределение объема педагогической нагрузки истцу ФИО1 вынесено предупреждение. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 объявлен выговор с занесением в личное дело. Приказы № л/с и № л/с вступили в законную силу, истцом ФИО1 не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в ФИО7 не в свое рабочее время, не по своему расписанию, провела урок с ФИО2, которая у нее не обучается и между ними нет никаких взаимоотношений. ФИО2 официально обучается у совершенно другого преподавателя - ФИО12, которая в своих докладных на имя директора неоднократно сообщала, что ФИО2 не посещает занятия, а ее родители на контакт не идут. Эта ситуация возникла по вине ФИО1, которая фактически проводила частные занятия с ФИО3 в свои неурочные часы в ФИО7 ответчика в кабинете муниципального бюджетного учреждения, закрыв при этом на ключ дверь класса №. Дверь была открыта лишь тогда, когда директор вставила ключ с противоположной стороны в замочную скважину, стук в дверь и призыв открыть дверь были проигнорированы. Таким образом, считают, что в действиях ФИО1 усматриваются все признаки самоуправства. Исходя из докладных преподавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эти инциденты повторялись регулярно, и нарушения ФИО1 ПС. трудовой дисциплины носили системный характер, нарушая установленный режим и порядок обучения в ФИО7, создав конфликтную ситуацию в коллективе ФИО7, когда ученик не посещает уроки у своего преподавателя, потому что с ней в частном порядке занимается ФИО1 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в воскресный день «по согласованию с родителями обучающихся ФИО8 Владиславы и Пасеки Варвары» провела в ФИО7 репетицию. Однако, репетиции в ФИО7 проводятся по согласованию и с разрешения администрации ФИО7, кроме того, это явилось нарушением графика работы ФИО7, когда преподаватель сам пришел в ФИО7 во внеурочные часы и привел за собой несовершеннолетних учеников, не поставив в известность администрацию ФИО7 и предварительно не согласовав свои действия.

Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения ведения финансового документа - журнала посещаемости и успеваемости учащихся (индивидуальные занятия). Проставление дат на перед является грубым нарушением ведения финансовых документов, и наказывается любой проверкой очень жестко. Данный приказ также вступил в законную силу и истцом не обжаловался.

В иске ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что и ранее в отношении нее администрацией ответчика принимались несправедливые решения и что она не согласна с Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ответственности за заведование отделом. Это было сделано по причине создания неблагоприятного морально-психологического климата внутри коллектива фортепианного отдела, создание конфликтных ситуаций, недопонимания, отсутствие доверия и корпоративной культуры, отрицательное влияние на эффективность работы отдела и мотивацию каждого отдельно взятого преподавателя. Приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и не был обжалован ФИО1 Совершенные ФИО1 проступки не совместимы с ее профессиональной деятельностью педагога, выполняющего в том числе и воспитательные функции, грубо нарушили законодательство, должностные инструкции и локально-нормативные акты образовательного учреждения, в связи с чем трудовой договор с истцом подлежит расторжению по инициативе работодателя (увольнение).

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что в своем иске ФИО1 указала, что работа в ФИО7 ответчика являлась для нее основным и единственным источником дохода и существования, но в судебном заседании сообщила суду, что трудоустроена официально в музыкальную ФИО7 № <адрес>.

Также, к материалам искового заявления ФИО1 приложила копии медицинских документов, подтверждающих у нее наличие гипертонического криза, свою госпитализацию и лечение в дневном стационаре. Между тем, согласно предоставленных в суд документов, ФИО1, вызывавшая для себя в ФИО7 скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ и якобы после этого ушедшая на стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, прекрасно себя чувствовала на «больничном» ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена жюри музыкального детского конкурса в городе Харцызск ДНР. Что касается требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, представитель ответчика указал, что истцом не предоставлен расчет и размер подлежащего по ее мнению взыскания размера компенсации. В удовлетворении иска просит отказать (том №, л.д.208-213)

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поддержала поданные возражения. Указала, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с законом и являются правомерными. ФИО1 была ознакомлена и со своей должностной инструкцией и с правилами трудового распорядка и режима работы ФИО7, вместе с тем, допустила нарушения, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности, а впоследствии уволена с занимаемой должности. Увеличенные требования также не признает по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики – ФИО20, в судебном заседании также поддержала поданные возражения и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в них, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики, отдел культуры в судебное заседание не явился, суду предоставлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что с целью разрешения конфликтной ситуации, возникшей между директором МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» ФИО4 и преподавателем по фортепиано ФИО1 издан приказ отдела культуры Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению внутреннего расследования в МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка». В состав комиссии вошли независимые компетентные представители других учреждений дополнительного образования в сфере культуры. По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах работы комиссии по проведению внутреннего расследования в МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка», в котором даны рекомендации сторонам конфликта. ДД.ММ.ГГГГ была организована выездная встреча с руководителем МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка», педагогами, матерью ФИО3 К.С. Были заслушаны пояснения всех участников встречи. По результатам было принято решение об организации собрания трудового коллектива МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка». ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание трудового коллектива Учреждения, заслушаны пояснения всех участников конфликта, провели анкетирование коллектива для оценки уровня удовлетворенности работой администрации Учреждения. Большинство коллектива оценили психологический климат в коллективе как комфортный и благоприятный, подтвердили готовность трудиться в данной коллективе. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела культуры Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики ФИО13 по поручению начальника отдела культуры Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики ФИО14 осуществила телефонный звонок ФИО1 с целью приглашения в отдел культуры Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики для разрешения конфликтной ситуации, на что получила отказ. Целью встречи было предложение ФИО1 перевестись в МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» на вакантное место. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики (том №, л.д.29-30)

Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании, представитель Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики ФИО14 по сути заявленных требований дала пояснения, аналогичные изложенным в предоставленных возражениях, и полагала, что в данном деле необходимо разобраться.

Представитель третьего лица Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, суду предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в адрес Инспекции письменные обращения от ФИО1 не поступали, вопрос нарушения ее трудовых прав при увольнении, Инспекцией не рассматривался. Ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>», провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ответчика в настоящее время у Инспекции законных оснований не имеется. Проведение контрольно-надзорных мероприятий возможно при поступлении требования Прокуратуры Донецкой народной Республики на проведение самостоятельного контрольно-надзорного мероприятия или привлечения должного лица Инспекции в качестве специалиста. Без проведения контрольно-надзорного мероприятия установить факты соблюдения ответчиком требований законодательства о труде при увольнении истца, не представляется возможным. Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие представителя Инспекции не будет являться препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения по нему, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, просят суд рассматривать дело без участия представителя Инспекции (том №, л.д.185-187)

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, поскольку ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения действующего трудового законодательства, а также допущены нарушения процедуры увольнения. Кроме того, истцу неправомерно не выплачивали надбавку за престижность педагогического труда в размере 20% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ)

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Донецкой Народной Республики осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого Постановлением Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии. ФИО7 является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике и иные счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (том №, л.д.127-148)

Распоряжением Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «ФИО7 № <адрес>» (том №, л.д.71)

Согласно Выписке из Распоряжения Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики «О продлении срока действия срочного трудового договора с ФИО4» от 29.12.20925 г. №-лс – срок действия срочного трудового договора с ФИО4 – директором Муниципального бюджетного учреждения «ФИО7 № ФИО7 округа Макеевки» продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на прежних условиях (том №, л.д.70)

Судом установлено, что ФИО1, согласно приказа №л/с от 04.10.2023г. была принята на работу в МБУ «ФИО7 № <адрес>» преподавателем фортепиано, 12.т.р. по ЕТС с 04.10.2023г. При приеме на работу был установлен должностной оклад 23 787 рублей. С приказом о приеме на работу ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Документы, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором при приеме на работу 04.10.2023г. отсутствуют, что не соответствует требованиям законодательства.

Согласно Приказу №о/д от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» ФИО4 «О режиме работы учреждения в 2025-2026 учебном году» усматривается, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем для педагогического персонала, обслуживающего персонала (уборщиков, служебных помещений и вахтеров) (п.1.1.); рабочее время ФИО7: понедельник-воскресенье (том №, л.д.38-39)

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» в лице директора ФИО4, поименованным «работодатель», с одной стороны и ФИО1, именуемой «работник», с другой стороны, был заключен Трудовой договор 23-Д, согласно которому ФИО1 принята в Учреждение на должность преподаватель фортепиано педагогический состав с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и данным Трудовым договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе 1 ставка. Режим работы: сокращенная продолжительность рабочего времени, шестидневная рабочая неделя, выходные дни: воскресенье. График работы устанавливается по индивидуальному расписанию занятий. Особенности режима рабочего времени: перерыв для отдыха и питания предоставляются согласно Коллективному договору, Правилами внутреннего трудового распорядка и требованиям трудового законодательства Российской Федерации. За выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 23 787,00 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом 6 Трудового договора предусмотрено, что сторона Трудового договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативный правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В Трудовом договоре имеется отметка о том, что ФИО1 под роспись в день приема на работу, ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, локальными нормативными актами МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» (том №, л.д.22-23)

Согласно Приказу №о/д от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» ФИО4 «О снятии ответственности» за создание неблагоприятного морально-психологического климата внутри коллектива фортепианного отдела, а именно: конфликтные ситуации, недопонимание, отсутствие доверия и корпоративной культуры, отрицательно влияющие на эффективность работы отдела и мотивацию каждого отдельно взятого преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ снята ответственности за организацию работы фортепианного отдела с преподавателя ФИО1 (том №, л.д.40)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для объявления работнику замечания, выговора, увольнения и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «ФИО7 № г.о.Макеевки. Истицу знает с 2023 года, когда устраивалась на работу, при этом ФИО1 была директором МБУ ДО «ФИО7 № ФИО11». На нее возложены обязанности по охране труда, и по ведению журналов. ДД.ММ.ГГГГ от ее имени была подана докладная на имя директора ФИО4 о допущенных нарушениях преподавателем фортепиано ФИО1, а именно в журнале были выставлены даты и оценки на перед, что является грубым нарушением ведения журнала. Формы журнала были введены в учебном году 2024-2025. Почему не проводилось инструктирование по форме нового журнала, ей не известно. Обычно перед началом учебного года проводится педсовет, где напоминается преподавателям о необходимости соблюдении правил ведения журналов, даты и отметки наперед ставить нельзя. Что касается выговора ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 оказалась в закрытом классе с учеником другого преподавателя пояснила, что по инструкции ФИО7 по охране труда написано, что единственный выход из кабинета является эвакуационным, замыкать кабинет запрещается при выходе, замок закрывается только с помощью ключа. Когда узнали, что ФИО1 находится в кабинете не в свое рабочее время, закрылась не со своим учеником, свидетель с директором, попробовали открыть дверь, но дверь была заперта, а когда попытались вставить ключ, дверь открылась с другой стороны, в кабинете были ФИО1, мама ФИО3 сама ФИО2. Они проводили занятие. График работы ФИО7 с понедельника по воскресенье, но преподаватели работают по расписанию, заниматься в другие дни без ведома руководителя администрации запрещено, п. 3.10 Инструкции по охране труда. Считает, что увольнение законное, так как истица нарушила правила трудового распорядка, устав, коллективный договор и должностную инструкцию, а также регламент поведения преподавателя.

Свидетель ФИО16 показала суду, что работает библиотекарем МБУ ДО «ФИО7 № ФИО11, является председателем первичной профсоюзной организации. В ФИО7 работает с 2017 года, когда ФИО1 была директором, а она была секретарем, а позже переведена на должность библиотекаря. Первое предупреждение ФИО1 было вынесено в сентябре 2025 года по причине, что ФИО1 самовольно распределяла нагрузку, а именно занималась с детьми, не зная, перейдут ли они к ней в класс. Второй выговор был по поводу неправильного заполнения журнала, который является финансовым документом. Еще одно дисциплинарное взыскание было по поводу того, что истец находилась в кабинете с обучающейся не своего класса, ребенок эти занятия не посещал у учителя, за которым была закреплена, ФИО1 была на рабочем месте не по расписанию. Дверь кабинета была закрыта на замок, когда постучали, там ответа не последовало, дверь открыла изнутри сама ФИО1, с которой в кабинете находись ФИО2, которая не обучается у нее, и мать ФИО2. При этом, истец отрицала, что проводила занятия с данной ФИО2. ФИО1 хотела бы, чтобы ее защищали как члена профсоюза, однако весь коллектив придерживается мнения, что некомфортно работать с ФИО1, в связи со сложной психологической обстановкой. ФИО1 являлась членом профсоюзного комитета и для принятия решения о ее увольнении профсоюзным комитетом на заседании было принято мотивированное решение о ее увольнении. При этом, сама ФИО1 не была уведомлена о заседании профсоюзного комитета, на нем не присутствовала и с решением комитета не была ознакомлена.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд исходит из следующего.

Из письменного объяснения, предоставленного преподавателем фортепиано ФИО1 установлено, что с фактами несоблюдения трудовой дисциплины, субординации, самовольного распределения объема педагогической нагрузки не согласна, так как расписание ею предоставлено ДД.ММ.ГГГГ согласно объему педагогической нагрузки, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УФР, и в соответствии с расписанием групповых дисциплин, временное расписание по требованию директора не могла предоставить, поскольку не знала объема своей педагогической нагрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт ее присутствия и время подтверждено журналом посещений. (том №, л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» вынесен Приказ № л/с «Предупреждение», согласно которому за несоблюдение трудовой дисциплины, субординации, самовольное распределение педагогической нагрузки вынесено письменное предупреждение преподавателю фортепианного отдела ФИО1 (том №, л.д.41)

Вместе с тем, предупреждение как вид взыскания статьей 192 ТК РФ не предусмотрен, в связи с чем Приказ № л/с «Предупреждение» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Согласно Акту отдела культуры Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по проведению внутреннего расследования в МБУ ДО «ДШИ № г.о. Макеевка», усматривается, что фактов совершения ФИО1 нарушений дисциплинарного характера не установлено или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем директору ФИО7 ФИО4 было рекомендовано рассмотреть вопрос об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о вынесении в отношении ФИО1 письменного предупреждения. (том №, л.д.43-47)

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходит из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ФИО4 в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 и библиотекаря (председателя первичной профсоюзной организации) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, поднявшись по лестнице к кабинету № (класс преподавания фортепиано ФИО1), вышеперечисленными лицами было обнаружено, что дверь в кабинет закрыта. Ранее в 12 часов 20 минут директор ФИО4 встретила поднимавшуюся по лестнице преподавателя фортепиано ФИО1, а следом за ней обучающуюся 2 года обучения отделения общего эстетического воспитания ФИО3 и родителя ФИО18. Вставив ключ, который директор взяла на вахте, в замочную скважину кабинета №, изнутри дверь открыла преподаватель фортепиано ФИО1, рядом стояла обучающаяся 2 года обучения отделение общего эстетического воспитания ФИО3 (класс преподавателя по музыкальному инструменты «фортепиано» ФИО12) и мама ФИО5. На вопрос директора, что происходит, внятный ответ дан не был. ФИО2 К.С. в присутствии преподавателя фортепиано ФИО1, а также директора ФИО4, заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 и библиотекаря, председателя первичной профсоюзной организации ФИО16 подтвердила факт того, что на уроки по музыкальному инструменту «фортепиано» к ФИО12 ребенок не ходит. Выйдя из кабинета, обучающаяся ФИО3 задала маме вопрос, закончились ли занятия, что услышали все присутствующие. В 12 часов 34 минуты директор ФИО4, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 и библиотекарь, председатель первичной профсоюзной организации ФИО16 спустились в приемную для составления акта. За ними в приемную проследовала ФИО1 В 12 часов 35 минут от ФИО1 в адрес директора прозвучала угроза, что ее угомонит только суд, на что директор ей сделал замечание (том №, л.д. 27).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.26)

Из письменного объяснения, предоставленного преподавателем фортепиано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что факты изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ФИО4, заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 и библиотекаря, председателя первичной профсоюзной организации ФИО16, не относятся трудовым отношениям между работодателем и работником, так как общение с обучающимися ФИО7 и их родителями не запрещено локально-нормативными актами учреждения. Таким образом, факт присутствия обучающейся ФИО2 Д. и ее мамы ФИО2 К.С. в кабинете № не является нарушением. Также ФИО1 указала, что ее высказывание о намерении защищать свои интересы в судебном порядке, не имело цель оскорбить кого-либо, а явилось лишь аргументом для прекращения конфликтной ситуации и постоянного предвзятого отношения к ней со стороны директора (том №, л.д.28).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с изложением фактов происшествия, причин ее действий и обстоятельства событий. Указано, что в описательной части объяснительной субъективные оценки фактов, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматриваются. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.29)

Из письменного объяснения, предоставленного преподавателем фортепиано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дополнительных пояснений к объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ у нее нет. (том №, л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» вынесен Приказ №л/с «Об объявлении выговора», согласно которому, руководствуясь пунктами 26, 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020г. № (ред. От 24.10.2022г.) пунктом 6.6 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, пунктами 5.1., 5.2, 5.6, 5.7 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка», утвержденных приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №о/д, пунктом 4.1 раздела 4 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о/д и полученной на руки 04.10.2023г., Уставом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовании «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка», утвержденным Постановлением Администрации ФИО7 округа Макеевка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, - преподавателю фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 объявлен выговор. (том №, л.д. 24-25).

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка должны быть указаны суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

Из оспариваемого Приказа №л/с «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить за какой именно дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание, отсутствуют ссылки на документы и обстоятельства, послужившие основанием его применения.

Перечисление в обжалуемом приказе различных документов не может расцениваться в качестве оснований к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не освобождает работодателя от обязанности в приказе о применении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

Исходя из того, что именно ответчику предоставлено право решать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суть которого работодатель должен изложить в документах, послуживших основанием для этого; упущения, допущенные при издании оспариваемого приказа в названной части, не могут быть устранены или восполнены при разрешении индивидуального трудового спора. Суд не вправе, подменив собой работодателя-ответчика, устанавливать факты ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, на которые как на основания привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа №л/с «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылался. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Приказ №л/с «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также вынесен незаконно и подлежит отмене.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.

Согласно докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 на имя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке журнала ФИО1 – преподавателя фортепианного отдела, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ведения финансового документа (журнала), а именно: даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проставлены в журнале наперед. Также отсутствуют подписи преподавателя, подтверждающие факт проведения уроков (том №, л.д.108)

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и поданной директору ФИО4 заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО15 о выявленных нарушениях ведения финансового документа (Журнала посещаемости и успеваемости учащихся (индивидуальных занятий): даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проставлены в финансовом документе наперед, отсутствуют подписи преподавателя (подписи истца), подтверждающие факт проведения уроков, с просьбой в объяснительной изложить причину, по которой были допущены нарушения ведения финансового документа, в срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.109)

Из письменного объяснения, предоставленного преподавателем фортепиано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в журнале посещаемости и успеваемости учащихся (индивидуальных занятий) даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были проставлены наперед согласно утверждённому расписанию уроков, но оценок, отметок о присутствии (отсутствии) обучающихся в эти даты нет. Подписи преподавателя, подтверждающие факт проведения уроков отсутствуют, в связи с тем, что в одном столбце несколько дат уроков и после какого именно необходимо поставить единственную подпись непонятно. Инструктаж по ведению журнала посещаемости и успеваемости учащихся (индивидуальных занятий) по новой форме, введенной в текущем учебном году, заместителем директора по учебно-воспитательной работе не проводился, а также инструкции или памятки о заполнении журнала в новой форме документа нет. Указанные замечания по ведению журнала посещаемости и успеваемости учащихся (индивидуальных занятий) по первому требованию администрации ею исправлены и приняты к сведению в дальнейшей работе. (том №, л.д.34, 110)

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» вынесен Приказ №л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», согласно которому, руководствуясь пунктом 5.2 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка», утвержденных приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №о/д, пунктом 4.1 раздела 4 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о/д и полученной на руки 04.10.2023г., Уставом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовании «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка», утвержденным Постановлением Администрации ФИО7 округа Макеевка ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением пункта 1.1 раздела 1 Трудового договора 23-ТД от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» и преподавателем фортепиано ФИО1 - к преподавателю фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том №, л.д.31-32, 106-107)

Из оспариваемого Приказа №л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить за какой именно дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание к истцу, отсутствуют ссылки на документы и обстоятельства, послужившие основанием его применения.

Перечисление в обжалуемом приказе различных документов не может расцениваться в качестве оснований к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не освобождает работодателя от обязанности в приказе о применении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

Исходя из того, что именно ответчику предоставлено право решать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суть которого работодатель должен изложить в документах, послуживших основанием для этого; упущения, допущенные при издании оспариваемого приказа в названной части, не могут быть устранены или восполнены при разрешении индивидуального трудового спора. Суд не вправе, подменив собой работодателя-ответчика, устанавливать факты ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, на которые как на основания привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа №л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылался. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Приказ №л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также вынесен незаконно и подлежит отмене.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставить письменные объяснение: на каком основании, без уведомления администрации учреждения, ею был изменен график работы ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье – законный выходной день. Приход истца был зафиксирован в Журнале регистрации посещений МБУ «ФИО7 № <адрес>» сотрудниками и сторонними лицами, а именно с 12:45 до 15:00. Также данный факт подтвержден сторожем (вахтером) ФИО6, в срок до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.36)

Из письменного объяснения, предоставленного преподавателем фортепиано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, по согласованию с родителями обучающихся ФИО8 Владиславы (4 кл.) и Пасекой Варварой (6 кл) проводила репетиции к открытому конкурсу-фестивалю «Fortissimo-2025», не нарушая режима работы ФИО7 (том №, л.д.37)

Приказом (распоряжением) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО4, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО1 преподавателем фортепиано, 12 т.р. по ЕТС, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращение трудового договора: пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об объявлении выговора», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительна преподавателя фортепиано ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 5.1, 5.2, 5.6 Главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работника МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка», утвержденных приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №о/д, пункт 4.1 раздела 4 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №о/д и полученной на руки ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.10 раздела 3 Инструкции по охране труда № для преподавателя и концертмейстера музыкального отделения МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка», утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №о/д (л.д.35). С приказом ФИО1 ознакомлена 15.12.2025г.

Разрешая требование о признании Приказа (распоряжения) №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности преподавателя фортепиано, 12 т.р. по ЕТС по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Согласно предоставленному стороной ответчика Мотивированному мнению профсоюзного комитета ППО Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» профсоюзный комитет считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, преподавателем фортепиано в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том №, л.д.127-137)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно протоколу № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на данное заседание не приглашалась, о дате заседания не уведомлялась. Кроме того, о принятом профсоюзным комитетом мотивированным мнением не была ознакомлена.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, ФИО1 ссылается на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, у работодателя отсутствовали основания для её увольнения.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также нарушении процедуры увольнения истца, являющейся членом профсоюзного комитета, суд считает, что требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, вследствие ее трудоустройства к другому работодателю, суд считает необоснованными, поскольку трудоустройство истца после его увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом ФИО1 избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению иска о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Истцом на день вынесения решения суду предоставлен расчет среднего дневного заработка и расчет размера заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 166 472,63 рублей. При этом количество отработанных дней за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 дней, начисления в расчетном периоде составляют 674 356,27 рублей. Соответственно средний дневной заработок составляет: 674 356,27 рублей (сумма начислений в расчетном периоде) : 239 (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 2 821,57 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула составляет 59 дней, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 166 472,63 рублей (том №, л.д.63)

Произведенный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует как положениям ст. 139 ТК РФ, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для признания его неправильным по доводам ответчика не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без учета трудоустройства истца ФИО1 у иного работодателя, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, истец настаивает на требовании и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика надбавки за престижность педагогического труда в размере 20% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда на имя прокурора <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Требования прокурора о выделении специалиста Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда для проведения совместной проверки соблюдения требований трудового законодательства руководством МБУ ДО «Детская ФИО7 № г.о.Макеевка» в рамках обращения ФИО1, сообщается, что документов, подтверждающих факт соблюдения требований ст. 373 ТК РФ при увольнении ФИО1 не предоставлено. Для ознакомления предоставлены приказы «Об установлении выплат стимулирующего характера работникам учреждения» №л/с от 01.09.2025г., №л/с от 03.10.2025г., №л/с от 10.11.2025г., №л/с от 01.12.2025г., согласно которым педагогическим работникам, за исключением ФИО1, в период сентябрь - декабрь 2025г. установлена выплата стимулирующего характера - надбавка за престижность педагогического труда в размере 20% должностного оклада. Согласно пояснениям директора МБУ ДО «ДШИ № г.о.Макеевка» ФИО4 решение о лишении ФИО1 стимулирующей выплаты - надбавки за престижность педагогического труда с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно принято в связи с тем, что в период распределения нагрузки и составления графика учебных занятий, а именно с 01.09.2025г. по 15.09.2025г., преподавателям учреждения необходимо было предоставить временное расписание для составления общего расписания ФИО7. ФИО1 временное расписание не предоставила, объяснив это отсутствием информации об объеме педагогической нагрузки (том №, л.д.1-8)

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются, в том числе, в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и условия оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Донецкой Народной Республики регулируется Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями.

Пунктом 5.4.6. указанного Порядка, предусмотрено, что надбавка за престижность педагогического труда устанавливается руководителям образовательных учреждений, руководителям учебных (учебно- воспитательных) структурных подразделений, заместителям руководителей по учебной, учебно-воспитательной работе, педагогическим работникам в размере 20 процентов должностного оклада (педагогическим работникам, для которых предусмотрены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы - от заработной платы, исчисленной на фактическую нагрузку).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) системы оплаты труда, включая системы стимулирующих выплат, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами. При этом условие о снижении размера премии (стимулирующей выплаты) в связи с дисциплинарным взысканием может быть предусмотрено только в отношении выплат, начисляемых за период, в котором к работнику применено соответствующее взыскание, а размер такого снижения не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Поскольку Приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Предупреждение» о вынесении письменного предупреждения преподавателю фортепианного отдела ФИО1 признан судом незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика надбавки за престижность педагогического труда в размере 20% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который согласно предоставленному истцом расчету, с которым соглашается суд, составляет 16 650,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Предупреждение» о вынесении письменного предупреждения преподавателю фортепианного отдела ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» преподавателю фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» преподавателю фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 незаконным и отменить.

Признать приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» преподавателя фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности преподавателя фортепиано Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики.

Допустить немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 166 472 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля 63 копейки).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская ФИО7 № ФИО7 округа Макеевка» Администрации ФИО7 округа Макеевка Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 надбавку за престижность педагогического труда в размере 20% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 89 копеек).

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-ФИО7 районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.