Решение № 12-63/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 28 сентября 2017 года.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Капустин Е.Л., при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автопорт» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Постановление»).

Согласно Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, наименование: «КРИС-П FP4352» зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который превысил установленную скорость движения на 54 км/ч. К административной ответственности был привлечен заявитель.

Однако, в момент административного правонарушения, установленного Постановлением, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился во владении, пользовании и собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛанд», действующее по поручению Административного Истца в рамках Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, передал на основании Договора купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № покупателю - ФИО2, что, помимо договора купли-продажи, подтверждается Актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в паспорте транспортного средства.

В связи с вышеизложенным Заявитель направил в адрес заинтересованного лица жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Жалоба») с приложением всех подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил от заинтересованного лица решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее по тексту - «Решение»), согласно которому оснований для отмены Постановления заинтересованное лицо не усматривает, поскольку наличие договора купли- продажи транспортного средства не доказывает, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения заявитель не пользовался.

Кроме того, в обосновании своих доводов заинтересованное лицо сообщило, что прежний владелец транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о снятии с регистрации автомобиля, предъявив документы о заключении сделки. С таким заявлением ООО «АВТОПОРТ» не обращалось, в связи с чем, постановление было вынесено в отношении ООО «АВТОПОРТ».

Заинтересованное лицо посчитало, что Договор купли - продажи транспортного средства марки КИА ED (CEED) с государственным регистрационным знаком № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к названому договору, Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору комиссии, отметка о новом собственнике в Паспорте транспортного средства не является достаточным доказательством того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находился во владении и пользовании другого лица.

Посчитав решение заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит признать незаконным решение центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении ООО «Автопорт».

Представитель ООО «Автопорт» в судебное заседание не явился, в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение, в котором просит оставить решение центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у другого лица заявитель предоставил копию Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к названому договору, копию Паспорта транспортного средства.

Согласно п. 1 упомянутого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т 744 ОА-98. Пунктом 5.3 названного договора определено, что право собственности и все связанные с ним риски переходят на Покупателя с момента подписания Договора купли-продажи и Акта приемки-передачи автомобиля. Актом приемки-передачи автомобиля № к договору купли-продажи № от 29.07.2017г. подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и принятие его покупателем.

Суд приходит к выводу о том, что изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Автопорт» не опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются неустранимыми, в связи с чем толкуются их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ООО «Автопорт» отменить и производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Е.Л.Капустин