Решение № 12-63/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 15 августа 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием представителя от БУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО1 - ФИО1

потерпевшего ФИО1

должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу исполняющей обязанности главного врача БУЗ <адрес> «<адрес> больница»

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от 19.05.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (БУЗ ВО «<адрес> РБ»), ОГРН – № юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от 19.05.2017г. БУЗ ВО «<адрес> РБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением представитель БУЗ ВО «<адрес> РБ» подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указав о следующем.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем указанные действия работодателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда ФИО1 посчитал, что указанный выше приказ № издан в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ, однако это неверно, поскольку ФИО1, как заместитель главного врача входит в руководящий состав учреждения и должен принимать меры, направленные, в том числе, на обеспечение стабильности и эффективности работы медицинского учреждения, целью которых является проведение видеоселекторных совещаний с Департаментом здравоохранения.

Распоряжением главного врача, в том числе, до ФИО1 на планёрке 16.11.2016г. было доведено о необходимости принимать участие в видеоселекторных совещаниях и каких-либо возражений против такого участия ФИО1 не высказывал. Обжалуемое постановление вынесено по истечению 3-х месяцев.

Кроме этого, сама внеплановая проверка, проведенная государственным инспектором труда ФИО1 была проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, поскольку должностным лицом были истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки, проводимой фактически по обращению конкретного работника. Так, государственным инспектором были истребованы приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников, которые не обращались с заявлениями о нарушении их трудовых прав.

Нарушения Федерального закона, указанного выше, допущенные должностным лицом при проведении проверки БУЗ ВО «<адрес> РБ», а также предоставленные должностному лицу при проверке документы и доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного дисциплинарного взыскания свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов БУЗ ВО «<адрес> РБ» при проведении внеплановой проверке и наложении административного взыскания в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель от БУЗ ВО «<адрес> РБ» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо – ФИО1 суду пояснил, что оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, обжалуемого в настоящее время, не имеется. Представитель от юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, был извещен, никаких объяснений и документов по делу об административном правонарушении не предоставил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1, указанный в обжалуемом постановлении в качестве потерпевшего лица, суду пояснил, что, несмотря на то, что приказ № в отношении него уже отменен, он считает, что его права работодателем были грубо нарушены и оснований для отмены или изменения вынесенного постановления в отношении БУЗ ВО «<адрес> РБ» не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере труда.

Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Так, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях (п.5.5.2 Положения).

Уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, в том числе, в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке в связи с исполнением служебных обязанностей беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца проводить проверки соблюдения обязательных требований юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности и работодателями - физическими лицами; запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности (п.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533).

В соответствии с п.36 Приложения N 1 к указанному выше Административному регламенту территориальным органом Роструда в <адрес> является Государственная инспекция труда в <адрес>).

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель от БУЗ ВО «<адрес> РБ» не явился, юридическое лицо, считается извещенным.

Должностным лицом ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении верно установлено, что приказом № от 23.11.2016г. к ФИО1 было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за его отсутствие на видеоселекторном совещании 22.11.2016г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1 ст. 193 ТК РФ)

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он не прибыл на видео селекторное совещание 22.11.2016г. ввиду того, что он не был извещен об этом (л.д.56).

Из п.1.3 Должностной инструкции ФИО1 усматривается, что он (ФИО1) подчиняется непосредственно главному врачу БУЗ ВО «<адрес> РБ».

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, только в случае неисполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Должностная инструкция, с которой ФИО1 был ознакомлен, не возлагает на него каких-либо обязанностей по его посещению видеоселекторных совещаний, проводимых с Департаментом здравоохранения.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 20 Трудового кодекса РФ, ответственным лицом, за выявленное нарушение трудового законодательства является Бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница».

Время совершения нарушения трудового законодательства – это есть дата вынесения главным врачом БУЗ ВО «<адрес> РБ» приказа, то есть – 23.11.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор верно пришел к верному выводу о том, что обязанность, указанная в приказе главного врача БУЗ ВО «<адрес> РБ» № от 23.11.2016г. не содержится в его Должностной инструкции, следовательно и виновное поведение работника ФИО1 также не установлено.

Суд критически относится к заявлению представителя ФИО1 о том, что трехмесячный срок вынесения обжалуемого постановления истек, т.к. указанный довод не основан на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня его выявления.

Суд критически относится к заявлению представителя ФИО1 о том, что государственным инспектором труда были истребованы документы не относящиеся к предмету проверки, поскольку указанное заявление не находится в логической взаимосвязи с обжалуемым постановлением и выявленным в ходе такой проверки нарушением трудового законодательства, указанным выше.

Вместе с этим судья приходит к мнению о том, что административное наказание в виде административного штрафа применено должностным лицом не обоснованно.

Согласно ч 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, доказательств о том, что БУЗ ВО «<адрес> РБ» ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан, не имеется и на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, не имелось.

При вынесении постановления о назначении административного наказания это обстоятельство должностным лицом учтено не было.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: и в виде административного штрафа и в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приказ № от 23.11.2016г. в отношении ФИО1 отменен приказом главного врача БУЗ ВО «<адрес> РБ» № от 03.05.2017г. (л.д.50).

Представителем заявителя в суд представлена справка о том, что сумма кредиторской задолженности БУЗ ВО «<адрес> РБ» по состоянию на 20.07.2017г. составляет – 6 471 762 (шесть миллионов четыреста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля.

Учитывая совокупность смягчающих административную ответственность БУЗ ВО «<адрес> РБ» обстоятельств, а именно: устранение допущенного нарушения путем отмены вынесенного приказа № от 23.11.2016г.; факт привлечения БУЗ ВО «<адрес> РБ» к административной ответственности впервые, а также финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья приходит к мнению о том, что наказание в виде предупреждения будет соответствовать целям наказания, а также задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к мнению об изменении обжалуемого постановления в части вида назначенного административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от 19.05.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (БУЗ ВО «<адрес> РБ»), ОГРН – № – изменить.

Признать Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (БУЗ ВО «<адрес> РБ»), ОГРН – № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева