Решение № 12-63/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

№


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «06» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка <данные изъяты>, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 43 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО6

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения постановления - отсутствует.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2016, ФИО6 в лице своего защитника ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28), просит об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета. Административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в указанных в постановлении месте и времени с участием своего автомобиля не совершал, по факту чего имеются достоверные доказательства. Так, с апреля 2016 он проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты>», где и находился на своем рабочем месте в момент фиксации административного правонарушения. Также заявитель указывает на несовпадение цвета автомобиля, изображенного на фотоматериале, прилагаемом к оспариваемому постановлению (автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета), и автомобиля, принадлежащего ему (автомобиль <данные изъяты> белого цвета). Кроме того, заявитель ссылается на то, что примерно в это же время выяснилось, что в отношении его автомобиля был составлен еще ряд протоколов об административных правонарушениях в Липецкой, Тверской, Тульской и Московской областях, а также в Кабардино-Балкарской Республике. При обращении его с жалобами по указанному факту в ГУ МВД России, территориальные органы ГИБДД и приемную Президента в Северо-Кавказском федеральном округе было выяснено, что на территории Тверской области был задержан автомобиль ФОРД ФОКУС с поддельным гос. номером № и доставлен в территориальный отдел полиции. Данным автомобилем управлял некий ФИО1, при котором было также обнаружено поддельное удостоверение инспектора ГИБДД <адрес>. По утверждению заявителя, наличие данных, внесенных в постановление, является для него препятствием в процедуре обмена его водительских прав, которые не могут быть выданы ему органами ГИБДД при наличии неоплаченных штрафов. В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приложены доказательства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, защитник ФИО6 - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, ФИО6 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, требования жалобы полностью поддерживают (л.д. 49-52, 63), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя и его защитника не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО6, его защитника ФИО4 Кроме того, защитник ФИО4 ходатайствует о предоставлении дополнительных документов (письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фота автомобиля заявителя), (л.д. 53-58, 61), которое суд удовлетворяет как обоснованное.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменные пояснения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО5 по этой жалобе, считаю, что жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из письменных пояснений начальника Центра видеофиксации ГИББД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 по жалобе ФИО6, в ходе проведения проверки установлено, что при производстве фотофиксации 30.05.2016 зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № светло-серого (серебристого) цвета, в то время как этот регистрационный знак, согласно данным ФИС ГИБДД числится за автомобилем <данные изъяты> белого цвета. В связи с этим имеет место несовпадение цвета автомобиля, изображенного на фотоматериале и находящегося в собственности.

Кроме того, доводы заявителя в жалобе о его непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ правонарушению подтверждены следующими доказательствами: нотариально заверенной справкой генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 работает в указанном учреждении в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 является собственником автомобиля Форд Фокус, цвет белый (л.д. 30-33), фотоматериалами, подтверждающими несовпадение цвета автомобиля, изображенного на фотоматериале и находящегося в собственности заявителя (л.д. 30-33, 58), ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 <данные изъяты>. на <данные изъяты> сельского поселения <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № регион под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе проверки документов у ФИО9. были обнаружены: свидетельство о регистрации №, выданное на а/м «<данные изъяты>», г/н № регион, свидетельство о регистрации № на а/м «<данные изъяты>», г/н № регион, паспорт № выданный на а/м «<данные изъяты> Согласно заключений эксперта №№№350,352,353 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы имеют признаки подделки, по данному факту отделом дознания ОМВД России по Калининскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, ФИО7 доказал свою непричастность к административному правонарушению, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ с помощью средств фотофиксации, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко