Решение № 12-63/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 28 июля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ВАА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал в районный суд жалобу, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок ПЛН о чем имеется договор купли-продажи и передаточный акт, которые действуют с момента подписания, поэтому он не может согласиться с актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Земельный участок ежегодно обрабатывался, очищен от древесно-кустарниковой растительности, свалки мусора нет. Строительный материал он продал в связи с принятием решения о продаже земельного участка. Он находится в трудном материальном положении, является малообеспеченным, имеет на иждивении двух малолетних детей, поэтом не может оплатить штраф. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по заявлению ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО3 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которой правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 284 ГК РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка должностным лицом органа государственного контроля (надзора) – государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель КЮИ в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № строений на участке не имеется, участок не огорожен, доступ иных лиц не ограничен, границы участка не обозначены, строительные материалы отсутствуют, разрешение на строительство не представлено, строительные работы на участке не проводились.

На момент проверки собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, являлся ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, уведомлением о проверке от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ сообщением администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не выдавалось, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо – главный государственный инспектор по использованию и охране земель пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка значится ПЛН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт правонарушения, выражающийся в длительном не использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, был выявлен в момент проверки, проводимой государственным инспектором по использованию и охране земель, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В силу норм ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права. Соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, обоснованно значится ФИО1 Позицию заявителя нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного следует признать доказанной всей совокупностью имеющихся в деле доказательств вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 указанной статьи).

При рассмотрении жалобы заявитель ссылался на трудное материальное положение, указав, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети – дочь В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по справке серия <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ сыну ПМА определена инвалидность, супруга ПЛН осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, его семья как малоимущая получает субсидии на оплату коммунальных услуг. Данные пояснения подтверждены документально.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются как исключительные, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ВАА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив административный штраф до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья