Приговор № 1-10/2018 1-2-10/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-2-10/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Хвалынска В.А. Еременко,

защитника адвоката В.В. Балдуева, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей на иждивении не имеет, образование неполное среднее, работающего ИП глава КФХ ФИО5, рабочим, мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде, под стражей не содержался, ранее судимого:

- 07.11.2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы ;

- 14.12.2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 07.11.2011 года к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбытием в ИК строгого режима, освободился 30.06.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 по эпизоду от 03.09.2017 года совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, по эпизоду от 05.09.2017 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2017 года примерно в 21 час 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил в коридоре дома сумочку Потерпевший №1, открыв которую, увидел денежные средства, принадлежащие последней, и у него возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, убедившись, что его действия являются тайными и за ним никто не наблюдает, достал из сумочки 5 купюр номиналом 1000 рублей каждая, а всего 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми он незаконно завладел, спрятав в своей одежде. Однако примерно в 21 час 10 минут этого же дня Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей, после чего данные похищенные денежные средства были обнаружены в одежде, надетой на ФИО1 и изъяты у него. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный замысел, направленный тайное хищение денежных средств, до конца, а так же распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствах. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же 05 сентября 2017 года примерно в 20 часов 35 минут, находясь рядом с домом <адрес> увидев, что Потерпевший №1 вышла со двора своего дома и направилась в центр села, зная о том, что в данном доме имеется имущество, принадлежащее последней, решил совершить хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно примерно в 20 часов 40 минут указанного дня ФИО1 через незапертую форточку окна проник внутрь помещения дома. Находясь внутри помещения жилого дома, ФИО1 в помещение кухни обнаружил ноутбук торговой марки «ASUS» модель «К555L» стоимостью 22400 рублей и полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми незаконно завладел, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22405 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду от 03.09.2017 года расценены как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, по эпизоду от 05.09.2017 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его действия соответственно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть согласен в полном объеме с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, с юридической оценкой содеянного. Настаивает на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд не усматривает оснований, сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым, сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защитником не оспаривается.

Суд, с учетом позиции подсудимого, а так же государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые против нее не возражают, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом : по эпизоду от 03.09.2017 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, по эпизоду от 05.09.2017 года - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Согласно справок врачей нарколога и психиатра подсудимый на учете не состоит (л.д. 118,120).

Совершенное ФИО1 покушение на преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление и совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание добровольность ФИО1 в участии следственных мероприятий, участие в осмотре места происшествия, полное признание своей вины и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого по каждому эпизоду признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «К» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины.

ФИО1 осуждается в том числе за умышленное тяжкое преступление, которое совершено им в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия признаются опасным рецидивом преступлений и на основании п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

При данных установленных обстоятельствах совершенных деяний, исходя из требований, установленных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого, по мнению суда возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду с отбыванием наказания, в силу п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что так же будет соответствовать цели предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд так же учитывает его характеризующие данные, состояние здоровья, семейные обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным не применять по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По эпизоду от 03.09.2017 года суд, назначая размер наказания, кроме того, руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Вольского районного суда от 18.12.2017 года, указанным приговором ему определено наказание в виде лишения свободы на срок один год 5 месяцев, то в силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу : ноутбук «АSUS», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности и месту нахождения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 03.09.2017 года) и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 05.09.2017 года) и назначить наказание :

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 03.09.2017 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 05.09.2017 года) в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Вольского районного суда от 18.12.2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2017 года с 03.10.2017 года по 13.02.2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу : ноутбук «АSUS», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности и месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Дурнова