Приговор № 1-136/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «09» сентября 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника ДРОЖЖИНА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, нигде не работающего с апреля 2019 года, проживающего без регистрации: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, имея умысел на причинение гр.ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки и локтем правой руки в область груди, туловища Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- ссадины по задней поверхности правого предплечья, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- закрытую травму грудной клетки, осложнившуюся развитием пневмоторакса слева, являющуюся опасной для жизни и повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Он же, в период времени с 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил со стола в зале сотовый телефон марки «НТС» М8 mini имей №, имей № стоимостью 2650 рублей со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером № не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.Потерпевший №1 ущерб в размере 2650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал, но показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (т.1, л.д.43-46, 49, 149-152), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме была его сестра ФИО6 и ее сожитель Свидетель №3. Они выпивали спиртные наптики, а именно, водку. В вечернее время, точное время он уже не помнит, это было в эти же сутки, к ним пришел ранее знакомый Нагорный ФИО8, который пришел просто в гости. Почти сразу же, спустя небольшой промежуток времени, в дом пришел также их общий знакомый Потерпевший №1, у него с собой была водка. ФИО8 и ФИО7 предложили им пить водку вместе, на что они согласились. Далее они некоторое время распивали водку. Сколько именно они выпили, он не помнит. После этого они все легли спать. Он, его сестра и ее сожитель легли в большую спальную комнату, а ФИО8 и Потерпевший №1 легли в малую спальную комнату. Сквозь сон он услышал какие-то звуки, доносившиеся из коридора у выхода из дома. Он решил проверить, что случилось. Пройдя туда, он увидел, что ФИО8 ударил Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак, в область головы не менее 3-х раз. После этого ФИО8 ушел внутрь дома, а Потерпевший №1 сел на корточки. Рядом стоял телевизор. Как он понял, Потерпевший №1 решил украсть телевизор, который находился в их доме. Его это очень разозлило, и он стал бить его правой рукой в область груди, туловища, при этом бил как кулаком, так и локтем. Как располагался Потерпевший №1, он не помнит, но помнит, что он уже в этот момент встал. Он нанес ему не менее 5 ударов. После этого он немного остыл и увидел сзади себя Свидетель №3. Они вместе пошли в большую спальную комнату для того, чтобы спать. Потерпевший №1 при этом лежал на полу. В большой спальной спала его сестра. Как только он уснул, она разбудила его, и они вместе прошли к Потерпевший №1 Он находился чуть дальше сестры. Она приподняла Потерпевший №1 и подозвала его, и они вместе донесли его до туалета, где вытерли Потерпевший №1 полотенцем кровь с лица. После этого его сестра сказала ему, чтобы он шел домой. Он поднялся с пола и прошел в малую спальную комнату, где лег спать на матрац, который был на полу. Полотенце, которым вытирали кровь Потерпевший №1, его сестра замочила в ванной. После этого они направились спать в большую спальную комнату. Утром следующего дня его разбудил ФИО8, который предложил ему пойти в магазин за водкой, куда именно, уже не помнит. На его предложение он согласился. Был ли в этот момент Потерпевший №1 дома, он не помнит. Вернувшись домой, они обнаружили, что Потерпевший №1 дома нет, при этом его сестра и ее сожитель спали дома. После того как они проснулись, они вчетвером стали распивать спиртные напитки, а именно, водку. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его проехать в О МВД России по Ставропольскому району для дачи объяснений. В содеянном он искренне раскаивается. Вину в данном деянии он признает полностью (т.1, л.д.43-46).

При допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.149-151) подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что Потерпевший №1 был пьян, стал замахиваться на него кулаками. Он (ФИО4) в ответ нанес ему 5 ударов кулаком и локтем правой руки. Также пояснил, что Потерпевший №1 отлежался и ушел, на столе оставался лежать его сотовый телефон «НТС». Он решил его спрятать, сначала в шкаф в зале, а потом оттуда – в подпол в зале. Про телефон Потерпевший №1 он никому не говорил. Он не помнит про сим-карты, что он с ними сделал, куда выбросил, но с того телефона он никуда не звонил. Раскаивается, был пьян, наркотики не употребляет.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. По окончании распития спиртных напитков он собрался уходить домой, но ему не дали уйти домой. Его избил ФИО1, сказал, что он приставал к его сестре Свидетель №1. На самом деле этого не было. ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком в голову, и он упал, после чего ФИО1 ударил его в корпус, и он потерял сознание. ФИО1 повредил ему легкое. Перед этим его ударил Свидетель №2 кулаком по голове, за что, не знает. Домой он ушел только ДД.ММ.ГГГГ. На 3-и сутки ему Свидетель №4 Коля – его сосед, вызвал скорую помощь, и его забрали в больницу, где он пролежал неделю. В больнице его вылечили, и он уехал домой. Утверждает, что он никакой угрозы для ФИО1 не представлял, с кулаками на него не замахивался и ударов ему не наносил. К сестре ФИО1 он не приставал и телевизор из их дома не похищал и не собирался этого делать, даже в руки его не брал. После этого он обнаружил, что у него пропал модем, плоскогубцы и сотовый телефон, который у него был с собой, и он выложил его на стол, когда они распивали спиртные напитки. Впоследствии сотовый телефон ему вернул прокурор в исправном состоянии. Материальных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет и просит освободить его из-под стражи.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 или 22 часа, он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее дома был уже ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и сама Свидетель №1. Они начали распивать спиртные напитки. Когда все уже начали засыпать, Потерпевший №1 вышел из комнаты и пошел в коридор, где расположены туалет и ванная комната. Ему показалось, что Потерпевший №1 хочет украсть телевизор из дома Свидетель №1. Он пошел за Потерпевший №1. Затем он позвал ФИО5 Лешу и сказал ему, что Потерпевший №1 хотел украсть телевизор из комнаты. После этого ФИО9 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком в грудную клетку. ФИО9 нанес Потерпевший №1 при нем около туалета примерно 5-6 ударов. Потом он ушел в дом и разбудил Свидетель №3 и сказал ему, что Потерпевший №1 хотел украсть телевизор из дома. Затем он ушел в соседнюю комнату и лег спать. Утром он проснулся на диване и увидел, что рядом с диваном лежит побитый Потерпевший №1. Он встал и ушел домой, что было дальше, он не видел. Он не помнит, сколько он выпил алкоголя, но они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Алкоголь они употребляли примерно сутки. Он нанес Потерпевший №1 1 или 2 удара кулаком в лицо. Потерпевший №1 от его ударов присел на корточки, но не падал. От сотрудников полиции он знает, что Потерпевший №1 попал в больницу. На следующий день после произошедшего он снова пришел в гости к Свидетель №1, и тогда ФИО4 достал из-под шкафа сотовый телефон и сказал, что он украл этот телефон у Потерпевший №1 Ему показалось, видимо, по пьяни, что Потерпевший №1 хочет украсть телевизор.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ней были ее брат ФИО1 и сожитель Свидетель №3 Они сидели и распивали спиртные напитки. Затем к ним пришел Свидетель №2, а чуть попозже пришел ФИО22 Володя. Они сидели и спокойно выпивали. Когда все собрались расходиться, то Потерпевший №1 схватил телевизор и пошел в коридор. Свидетель №2 крикнул Потерпевший №1, чтобы тот остановился. Потом произошла драка между Потерпевший №1 и ее братом ФИО1 ФИО1 нанес Потерпевший №1 в сторону бока 2-3 удара. Она потом ушла и не видела, что происходило дальше. Позже она зашла на кухню и увидела, что там лежит Потерпевший №1, при этом он двигался. Кровь была в коридоре и на кухне. Она вытерла ее полотенцем, которое сотрудники полиции потом изъяли. Кровь была на лице у Потерпевший №1 Они с ФИО1 подняли Потерпевший №1 с пола, умыли, и она сказала, чтобы он шел домой, пока снова не началась драка. Потом от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 попал в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО15 у них дома по адресу: <адрес> выпивали спиртное. Потом к ним домой пришел Потерпевший №1 с бутылкой водки. Они пригласили его к себе в гости и уже вчетвером начали распивать водку, которую он принес с собой. Когда они допили водку, сходили еще за водкой в магазин, пришли домой и продолжили распивать спиртные напитки. Потом он вышел курить на крыльцо дома. Потом его крикнул Свидетель №2 и сказал, что ФИО22 Володя хотел забрать их телевизор. Он зашел в дом, поговорил с ФИО22 Вовой, зачем тот так делает, он его понял и не стал забирать телевизор. Что было дальше, он не помнит. Он видел, что ФИО1 дрался с ФИО16 ФИО17 бил Потерпевший №1 Он точно не помнит, но вроде бы ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары кулаком, вроде, в грудь. Он не считал, сколько ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1 Не видел, чтобы Потерпевший №1 бил ФИО1 Свидетель №2 тоже бил Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (т.1, л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, в дежурную часть отдела МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение врача скорой помощи бригады № Свидетель №5 о том, что с адреса: <адрес> для оказания медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа, перелом ребер, пневматоракс, перелом правого предплечья, множественные ушибы, гематомы, тупая травма живота, инфицированная травма правого глаза. Со слов, избили знакомые в ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-11) и фототаблицы (т.1, л.д.12-16) следует, что местом преступления является <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, и где в ночь с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения подсудимым ФИО1 При осмотре в коридоре дома, у дальнего левого угла, обнаружено пятно бурого цвета на деревянном полу. В ванной обнаружено полотенце светлого цвета, сине-зеленого цвета, со следами бурых пятен. С места происшествия изъяты: полотенце сине-зеленого цвета со следами бурых пятен; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета; соскоб с пятна красно-бурого цвета; соскоб вещества красно-коричневого цвета с пола коридора.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.71-72), у потерпевшего Потерпевший №1 получена венозная кровь на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт.

Из протокола осмотра и постановления (т.1, л.д.78, 79) следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 4 конверта со смывами и соскобами, 1 коробка с полотенцем.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его телефона «НТС» М8 мини в корпусе светло-коричневого цвета по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д.87-88, 89-91) следует, что при осмотре в <адрес>, в спальной комнате, в лазу деревянного пола обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сотовым телефоном «НТС» М8 mini в корпусе светло-серого цвета и аккумуляторной батареей красно-черного цвета.

Согласно распечаткам из Интернета (т.1, л.д.92-93), стоимость сотового телефона «НТС» М8 mini составляет 5500 рублей.

Из протокола осмотра и постановления (т.1, л.д.107, 108) следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств распечатки из сети «Интернет» о стоимости сотового телефона «НТС» М8 mini.

Согласно протоколу осмотра, фототаблице и постановлению (т.1, л.д.111, 112-113, 114), осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «НТС» М8 mini.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133-136) следует, что: 1. У Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

- ссадины по задней поверхности правого предплечья;

- закрытая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием пневмоторокса слева, что подтверждается данными МСКТ и данными операции (ДД.ММ.ГГГГ торакоцентез, дренирование плевральной полости слева по Бюлау).

2. Вышеописанные телесные повреждения получены от ударного воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

3. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако вышеописанные телесные повреждения образовались незадолго до госпитализации в ГБУЗ СО «ТГКБ №», также возможно в срок, указанный в постановлении.

4. Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием пневматоракса слева, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно данных представленного медицинского документа, Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялись диагнозы: ушибы мягких тканей головы. Однако представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данным диагнозам, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным (основание п.27 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-201), кровь ФИО18 относится к АВ группе. В смыве с пятна на полу при входе в комнату, соскобе сухого вещества с пятна на деревянном полу в коридоре обнаружена кровь человека АВ группы, которая в пределах проведенных исследований могла произойти от Потерпевший №1 В соскобе вещества с пятна на парвой стороне дверной коробки обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным. На полотенце кровь не обнаружена.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 также правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ссылка подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обыиняемого на предварительном следствии (т.1, л.д.149-15152) на то, что Потерпевший №1 ситал замахиваться на него кулаками, и в ответ он нанес ему 5 ударов кулаком и локтем правой руки, является неосновательной и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, причин оговаривать подсудимого ФИО1 у них нет.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое суд также считает достоверным.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.43-46), показания которого были оглашены в судебном заседании, ничего не говорил о том, что потерпевший Потерпевший №1 замахивался на него кулаками, и только в ответ на это он нанес Потерпевший №1 5 ударов.

Первоначальные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд считает более объективными, причин оговаривать себя у него не было, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, никакого воздействия на него следователем не оказывалось, оперативные работники при допросе не присутствовали, перед допросом также не оказывали на него никакого воздействия. Впоследствии же в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в части избиения потерпевшего Потерпевший №1 изменил свои показания, которые суд считает надуманными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, расценивает их как способ его самозащиты.

Сам подсудимый признает, что именно от его действий были причинены потерпевшему Потерпевший №1 указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Судом с достоверностью установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, никакой опасности для ФИО1 не представлял, ударов ему не наносил и с кулаками на него не намахивался. Характер и локализация причиненного повреждения потерпевшему: удары кулаком и локтем были нанесены сильные и тем более в такой жизненно важный орган человека как грудная клетка, - все это свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и совершил это преступление, действия его были целенаправленными и осознанными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину и раскаялся в своих действиях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, болен ВИЧ-инфекцией, потерпевший просит освободить его из-под стражи, телефон ему возвращен, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 и по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, не работает.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое добровольно привел себя подсудимый, поскольку именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению и реализации умысла на совершение преступлений. Сам подсудимый ФИО1 на следствии пояснил, что раскаивается, был пьян.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему следует назначить по ч.1 ст.111 УК РФ, связанное с лишением свободы, что будет соответствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. По ч.1 ст.158 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения по ч.1 ст.158 УК РФ более мягких видов наказания.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против личности и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 к отбытию определить два года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, и срок отбытия наказания ему исчислять с 09 сентября 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательства: смыв, 2 соскоба с пятен на полу, образцы крови Потерпевший №1 – уничтожить; полотенце – передать Свидетель №1; распечатку из Интернета о стоимости сотового телефона – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «НТС» – хранить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий