Приговор № 1-136/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нанес один удар ногой по входной двери в <адрес> корпус 2 по <адрес>, в результате чего повредил замок и через открывшуюся дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор DAEWOO KR14V6 TEG, стоимостью 1 292 рубля.

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 292 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и подтвердил, что он совершил хищение телевизора из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 Данный телевизор он попытался продать. Его никто не купил и он принес его к себе домой.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в мае 2019 года она пришла в свою квартиру по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, которую ранее сдавала Свидетель №2 Замок на входной двери был сломан, дверь в квартиру открыта. Из квартиры пропал телевизор DAEWOO.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 В мае 2019 года у них дома появился телевизор, которого ранее не было. Телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он снимал квартиру у Потерпевший №1 В квартире был небольшой телевизор марки DAEWOO. Когда он съехал ДД.ММ.ГГГГ, телевизор остался в квартире.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в О МВД России, просит принять меры по розыску телевизора, похищенного из <адрес> корпус 2 по <адрес> (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал телевизор DAEWOO (л.д. 21-25).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с указанием на месте рассказал об обстоятельствах хищения им телевизора из <адрес> корпус 2 по <адрес> (л.д. 156-164).

Согласно справке ООО «Ломбард Партнер» стоимость телевизора DAEWOO составляет 1 200 рублей (л.д. 27).

Экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость телевизора DAEWOO составляет 1 292 рубля (л.д. 49-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> корпус 2 по <адрес> изъят металлический замок (л.д. 3-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм замка на входной двери находится в неисправном состоянии вследствие того, что детали замка имеют повреждения, полученные в результате физического воздействия на механизм замка или объект на котором он был установлен (л.д. 134-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 телевизор осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 142-144, 152).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств видно, что телевизор возвращён потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 153-154).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей украденного телевизора, признание вины и раскаяние, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Явка с повинной выразилась в том, что уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 было возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, данное дело было раскрыто после задержания ФИО1 и последующего его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он заявил о совершении им данного преступления, указав обстоятельства его совершения, ранее не известные сотрудникам полиции, сообщил о местонахождении телевизора.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждается тем, что он свою вину полностью признал, подробно с выходом на место указал обстоятельства его совершения, указал местонахождение украденного телевизора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Ранее ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив, ране он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор, накладной замок оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева