Приговор № 1-136/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-136/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и представителя потерпевшего ООО «Комсервис» Потерпевший №23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, пенсионера, инвалида второй группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он на основании трудового договора от <дата> являлся директором ООО «Комсервис», ИНН <***>, избранный на эту должность на основании решения № участника ООО «Комсервис» от <дата>.

В соответствии с п. 10.21 Устава ООО «Комсервис», утвержденного решением № от <дата>, единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников Общества на три года.

Согласно п. 10.25 Устава, директор ООО «Комсервис» без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с Уставом Общества, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами и ценностями, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Общества, заключает договоры и распоряжается имуществом Общества.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора ФИО2 от <дата>, директор ООО «Комсервис» осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, директор ООО «Комсервис» имеет право распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия.

Таким образом, ФИО2 на основании вышеуказанных документов являлся директором ООО «Комсервис», то есть материально-ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Комсервис».

В период с <дата> по <дата>, более точное время и место не установлено, у ФИО2, являющегося директором ООО «Комсервис», возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Комсервис», вверенного ФИО2, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С этой целью ФИО2 в указанный период разработал преступный план, согласно которому, используя свое служебное положение в соответствии с п. 10.21 и п. 10.25 Устава являясь единоличным органом ООО «Комсервис», имеющим право распоряжаться денежными средствами и иными материальными ценностями ООО «Комсервис», а также издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников ООО «Комсервис», решил давать устные указания работникам бухгалтерии ООО «Комсервис» о перечислении с расчетного счета ООО «Комсервис» №, открытого в ПАО «Сбербанк» <дата>, на свои личные банковские карты (расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» <дата>, расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» <дата>, денежных средств, принадлежащих ООО «Комсервис», которые впоследствии намеревался присвоить.

Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, в указанный период, находясь в помещении ООО «Комсервис», расположенном по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Комсервис», действуя умышленно, с корыстной целью, давал сотрудникам бухгалтерии ООО «Комсервис», неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, незаконные указания о перечислении денежных средств с расчетного счета № ООО «Комсервис» на свои личные расчетные счета №, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению эксперта от <дата> № общая сумма перечисленных денежных средств с указанного расчетного счета ООО «Комсервис» на счета банковских карт ФИО2 № №, 40№ за период с <дата> по <дата> составила 4896600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № сумма оприходованных ФИО2 в кассу ООО «Комсервис» денежных средств за период с <дата> по <дата> составила 3497555 рублей 75 копеек.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Комсервис», используя свое служебное положение директора ООО «Комсервис», не оприходовал в кассу ООО «Комсервис» денежные средства в сумме 1399044 рубля 25 копеек, а присвоил их себе, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Комсервис» имущественный вред на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он с декабря 2015 года занимал должность директора ООО «Комсервис», в 2016 году у общества начались финансовые трудности, был арестован расчетный счет организации, в связи с чем, он оформил банковскую карту на свое имя. На данную карточку зачислялись денежные средства ООО «Комсервис», часть из которых он тратил на нужды организации, в том числе и на заработную плату сотрудников, а часть он потратил на собственные нужды. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен с заключением эксперта, а именно с суммой присвоенных им денежных средств ООО «Комсервис» в размере 1399044 рубля 25 копеек и в последующем потраченных на собственные нужды.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Комсервис» Потерпевший №23 пояснил, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом). Он утвержден конкурсным управляющим ООО «Комсервис». В период с 2016 года по май 2017 года руководителем ООО «Комсервис» был ФИО2 На момент его назначения конкурсным управляющим ООО «Комсервис», каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсервис» с 2016 года по май 2017 года не имелось. При его управлении ООО «Комсервис», ФИО2 никаких денежных средств в кассу общества не вносил, на расчетный счет ООО «Комсервис» не переводил. Он согласен с заключениями судебной бухгалтерской экспертизы, ФИО2 присвоил денежные средства ООО «Комсервис» в общей сумме 1399044 рубля 25 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №18 подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования и пояснила, что в период с <дата> по <дата> она работала по трудовому договору в ООО «Комсервис» в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входило расчет и выплата заработной платы, расчет и выплата заработной платы сотрудникам ООО «Комсервис». В период осуществления ею трудовой деятельности, ей известно, что по указанию директора ФИО2 денежные средства ООО «Комсервис» переводились на расчетный счет ФИО2, ей также известно о переводе денежных средств в сумме 400000 рублей, как займы, который взял ФИО2 на свое лечение, денежные средства возвращены в ООО «Комсервис» последним не были. С расчетного счета ООО «Комсервис» на счета банковских карт ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 4896600 рублей, из них ФИО2 вернул в кассу ООО «Комсервис» в сумме 3497555 рублей 75 копеек путем выплаты заработной платы работникам, оплаты хозяйственных нужд и расчетов с подрядчиками по гражданско-правовым договорам. Куда были потрачены ФИО2 денежные средства в сумме 1399044 рубля 25 копеек ей неизвестно, в кассу и на расчетный счет ООО «Комсервис» данные денежные средства не поступали.

Кроме показаний представителя потерпевшего ООО «Комсервис» Потерпевший №23 и потерпевшей Потерпевший №18 вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно лицензии от <дата> горда №, ООО «Комсервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 6 л.д. 151-152).

В ходе протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение ООО «Комсервис», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята первичная документация на бумажном носителе ООО «Комсервис» (т. 1 л.д. 30-35).

<дата> в ходе выемки в помещении ООО «Комсервис», расположенном по адресу: <адрес>, изъята первичная документация на бумажном носителе ООО «Комсервис» (т. 1 л.д. 199-206).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в помещение ООО «Комсервис», расположенного по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены два DVD-R диска, с находящимися на них первичной документацией на бумажном носителе ООО «Комсервис» (т. 1 л.д. 207-211)

Из исследованного в судебном заседании Устава ООО «Комсервис», утвержденного решением от <дата> № следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников Общества на три года. В соответствии с п. 10.25 Устава, директор ООО «Комсервис» без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с Уставом Общества; открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами и ценностями; издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание и определяет условия оплаты труда работников ООО «Комсервис», его филиалов и представительств (т. 5 л.д. 225-238).

Согласно Решению № участника ООО «Комсервис», на должность директора ООО «Комсервис» принят ФИО2(т. 5 л.д. 224).

Из исследованного в судебном заседании трудового договора от <дата>, следует, что на должность директора ООО «Комсервис» принят ФИО2 (т. 5 л.д. 222).

Согласно заключению эксперта от <дата> № расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Комсервис» № открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата> было произведено на общую сумму 19804152 рубля 26 копеек, в том числе на зачисление денежных средств в кассу 3625000 рублей; предоставление займов 400000 рублей; приобретение товаров, работ, услуг, сырья и на оплату за третьих лиц 1537020 рублей 29 копеек; уплату налогов и сборов 879201 рубль 47 копеек; уплату страховых взносов 1174715 рублей 07 копеек; выплату заработной платы 4551642 рубля 48 копеек; выплату подотчетных сумм 6192109 рублей 69 копеек; выплату по исполнительным документам, арендных платежей 1378162 рубля 26 копеек и оплату банковских услуг 66301 рубль. Зачисление денежных средств с расчетного счета в кассу организации в размере 3625000 рублей является внутренним для организации оборотом денежных средств и не характеризует выбытие денежных средств на сторону. Согласно представленным на исследование документам, сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Комсервис» № в Поволжском банке ПАО Сбербанк на счета банковских карт ФИО2 № и № за период с <дата> по <дата> составила 4896600 рублей из них: на счет банковской карты № в сумме 4665590 рублей и на счет банковской карты № в сумме 231010 рублей. Согласно представленным на исследование документам, сумма оприходованных денежных средств в кассу ООО «Комсервис», снятая с расчетного счета № за период с <дата> по <дата> составила 3625000 рублей. Разница между суммами, полученными в ответах на четвертый и пятый вопросы, составит 1271600 рублей (т. 5 л.д. 52-108).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> № сумма оприходованных денежных средств в кассу ООО «Комсервис» от ФИО2 за период с <дата> по <дата> составляет 3497555 рублей 75 копеек, в том числе в 2016 году 2829572 рубля 75 копеек и в 2017 году 667983 рубля.

Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от <дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросами аргументированы. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно представленной на исследование выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комсервис» №, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Комсервис» № от имени ФИО2 за период с <дата> по <дата> не установлено (т. 5 л.д. 118-126).

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсервис», платежные поручения, выписки операций по счету, акты сверки взаимных расчетов, за период с <дата> по <дата> были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 170-203,204-209, 210-279)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2

Показания потерпевших в судебном заседании и предварительном следствии не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с признательными показаниями подсудимого. Сомневаться в достоверности показаний потерпевших оснований не имеется, какие-либо неустранимые противоречия, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2 отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершения лицом с использованием своего должностного положения, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата> №, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, статьях настоящей главы, а также в статья 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно трудовому договору с ООО «Комсервис» от <дата> являлся директором ООО «Комсервис», избранным на эту должность на основании решения № участника ООО «Комсервис» от <дата>, а в соответствии с п. 2.1 трудового договора ФИО2 от <дата>, директор ООО «Комсервис» осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в особо крупном размере» суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что ущерб причиненный действиями ФИО2 ООО «Комсерис» составляет 1399044 рубля 25 копеек, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что действиями ФИО2 причинен особо крупный ущерб.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждается виновность ФИО2 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку установлено, что он при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, являясь на основании трудового договора должностным лицом директором ООО «Комсервис», в период с <дата> по <дата>, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, дал сотрудникам бухгалтерии ООО «Комсервис», неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, незаконные указания о перечислении денежных средств с расчетного счета № ООО «Комсервис» на свои личные расчетные счета №, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4896600 рублей и не оприходовал в кассу ООО «Комсервис» денежные средства в сумме 1399044 рубля 25 копеек, а присвоил их себе, причинив своими действиями ООО «Комсервис» имущественный вред на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики, его удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него тяжелого онкологического заболевания, а также то обстоятельство, что он перенес операцию на сердце и наличие у него инвалидности второй группы.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2 мотив и цель совершения противоправного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац