Приговор № 1-166/2023 22-338/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-166/2023Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное УИД 32 RS0004-01-2023-001184-12 Председательствующий Гаранин В.А. (дело №1-166/2023) АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ Именем Российской Федерации 12 марта 2024 года г. Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В., Королевой Т.Г., при секретаре Мармызовой О.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Свиридовой Ю.А. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 1 день; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; - ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с истечением испытательного срока; осужден к наказанию по: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступления в отношении ФИО19) в виде 1 года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора с переквалификацией преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания; мнение прокурора об изменении приговора в части исключения указания из резолютивной части приговора об осуждении ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : по приговору ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение 1 февраля, 29 марта, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО19, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; за нанесение ФИО2 побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Кроме того, ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, опасного для жизни последнего, ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, как было установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО21, ФИО19, ФИО2 признал в полном объеме; не согласившись с обвинением по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 вину не признал, пояснил, что защищался и превысил пределы необходимой обороны, ввиду чего считает, что его действия по данному преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, оспаривает совершение преступления в отношении ФИО13, цитирует содержание протоколов судебных заседаний и анализируя их, ссылается на отсутствие доказательств умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью и полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о неверном применении уголовного закона, поскольку суд необоснованно посчитал, что не имеется оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что в ходе словестного конфликта на него было совершено общественно-опасное посягательство со стороны ФИО13 с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа и защищаясь от его противоправных действий, он нанес последнему удары кулаками, что также подтвердили в своих показаниях свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым суть и содержание показаний указанных лиц изложены также в протоколах правильно, однако суд при вынесении приговора взял за основу показания потерпевшего, о том, что удар ФИО13 он нанес первым. Судья в описательно мотивировочной части не указал, куда пришелся удар ножом, тогда как все свидетели показали, что ФИО13 нанес удар снизу вверх, что не исключало возможности им попадания в его жизненно-важные органы. Подробно описывает понятие состояния аффекта и его видов с приведением примеров из судебной литературы, отмечает, что аффективное состояние устанавливается результатами психолого-психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с судебно-психиатрической экспертизой, считает, что она проведена не в полном объеме, поскольку следователем не поставлен перед экспертами вопрос в каком эмоциональном состоянии он находился и мог ли находиться в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта при совершении действий в отношении ФИО13 Следователь не предоставила полную информацию обстоятельств дела проводившему экспертизу врачу, при предоставлении материалов дела эксперту отсутствовал нож и показания свидетеля ФИО9, тем самым допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, эксперт введен в заблуждение и несмотря на необъективность и поверхностность проведенной экспертизы следователем и судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. По его мнению, судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда по поводу правильности применения уголовного закона. Отмечает, что эксперт ФИО14, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании не смогла ответить на вопрос, о возможности причинения имеющихся телесные повреждения у ФИО13 при падении им с высоты собственного роста, а также при ударе о какой-либо предмет, так как на экспертизу был предоставлен неполный материал, что проигнорировано судом. Цитирует выводы суда, изложенные в приговоре и, опровергая их, указывает, что удары лежащему на земле потерпевшему в жизненно-важные органы не наносил, только в голову. Напоминает, что потерпевший ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ножа, свидетель ФИО15 в том числе говорила о его судимости и ненормальном психическом состоянии. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего указывает, что он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Полагает, что как судом первой инстанции, так и следствием при производстве уголовного преследования по ч.1 ст. 111 УК РФ представленные доказательства является сфабрикованным, сфальсифицированным, что подтверждается неполнотой проведенных экспертиз, вещественных доказательств (его кофты), наличия фото-таблицы орудия преступления (нож/меч), принадлежащий ФИО13, свидетельских показаний незаинтересованных лиц (ФИО9, ФИО15) в том числе при допросе под протокол в судебном заседании. Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая квалификацию действий ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части признания виновным ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые указывают на необходимость переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, необоснованно не принял во внимание положения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; критически отнесся к показаниям ФИО3 об обстоятельствах причинения им вреда здоровью ФИО13, расценив их как способ избранной защиты; выводы суда о доказанности вины ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Напоминает, что ФИО3 занимал последовательную позицию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и отрицал свою вину в совершении преступления, обвинение по ч. 1 с. 111 УК РФ, не содержит сведений о нападении ФИО13 на ФИО3, а для установления вины ФИО3 хватило того, что исходом события стал тяжкий вред здоровью ФИО13 Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий ФИО3, поскольку установленные судом мотивы и цели действий осужденного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дана должная оценка поводу совершения преступления, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно факт противоправного поведения ФИО13 в отношении ФИО3, нападение ФИО13 на ФИО3 с ножом и причинение пореза руки послужило поводом к совершению ФИО3 дальнейших действий. Указывает, что показания ФИО3 свидетельствуют о том, что он наносил удары лишь по причине необходимой обороны, так как характер и опасность нападения со стороны ФИО13 были явно направлены на лишение жизни или здоровья ФИО3 Он реально воспринял исходящую от ФИО13 угрозу, так как нападение было внезапным, нож имел угрожающий вид. Указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 дал лживые и противоречивые показания, утаив тот факт, что нанес удар ножом ФИО3, ввиду чего его показания не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО17» также не соответствуют действительности, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей, ведь ногами ФИО3 ФИО13 удары не наносил, свидетель под псевдонимом «ФИО17» видел у ФИО3 голые руки, без кофты, что опровергается материалами дела. Также свидетель под псевдонимом «ФИО17» слышал фразу от ФИО3 о том, что воткнет в ФИО13 нож, однако более данной фразы никто не слышал. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, его вина по предъявленному обвинению не доказана, мотивируя изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО18 указывая, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, их место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с решением суда не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также потерпевший по делу в судебном заседании были допрошены. Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, при наличии в них противоречий. Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено. Однако при постановлении по делу приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований закона. Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. В соответствии с положениями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены. Так, согласно приговора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО13, действуя умышленно, пресекая противоправные действия, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, повалил ФИО13 на землю на спину. После чего он нанес ФИО13 не менее трех ударов по лицу и по голове кулаками, причинив ФИО13 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени; внутрижелудочковым кровоизлиянием (височные рога); субарахноидальным кровоизлиянием в теменной доле слева; перелом латеральной, медиальной, нижней стенок левой орбиты; переломом костей носа без смещения; переломом решетчатого лабиринта, которые по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с переходом на диафиз без смещения; перелом основания 5 пястной кости без смещения, который с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, гематомы в области верхней и нижней губ слева, раны в области волосистой части головы, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Таким образом, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникновения между ФИО3 и ФИО13 конфликта, конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта. Как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО11, ФИО12 и ФИО10 находились возле 5-го подъезда <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время подошел ФИО13 и попросил налить ему спиртного, но ему отказали. У него с ФИО13 произошел словесный конфликт и он сказал ФИО13 уйти. ФИО13 ушел, но через некоторое время вернулся с ножом. Он стоял спиной к подходящему ФИО13, который ничего не говоря внезапно для него попытался нанести ему удар ножом. ФИО13 попал ему в руку, которую он выставил защищаясь. Он схватил ФИО13 вначале за руки и у них началась потасовка. Он выбил из рук ФИО13 нож, а потом в ходе обоюдной драки они упали на землю. ФИО13 упал на спину, а он на бок. Сознание ФИО13 не терял. На земле он ему нанес 2-3 удара руками по голове, а точнее по лицу, после чего они встали. ФИО9 вызвала скорую помощь, но ФИО13 ушел. Нож он забрал себе. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО3 в ходе возникшей ссоры с ФИО13 Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 противоправность поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описание преступного деяния, признанного доказанным, не привел. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ, регламентирующих содержание обвинительного приговора, подлежит дополнению судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО3, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО19, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ; умышленно повредил имущество потерпевшего ФИО8 с причинением последнему значительного ущерба; умышленно нанес ФИО2 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО13, опасный для жизни последнего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО19, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему кулаком не менее трех ударов по лицу, причинив ему физическую боль, от чего ФИО19 упал на пол. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО19, причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы костей лицевого скелета; перелома латеральной, медиальной стенок левой глазницы; переломов передней, латеральной, медиальной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелома лобного отростка скуловой кости слева; перелома скуловой дуги слева; перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков; перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломков с локализацией гематомы мягких тканей в левой окологлазничной, скуловой области и раны мягких тканей в левой бровной области, повлекшие вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от входной двери в «Заводской бар», находящийся по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком в челюсть, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти: перелома в области правого угла и в подбородочном отделе, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО3 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м. от подъезда № <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8, подобрал c асфальта выпавший из кармана надетой на ФИО8 одежды и принадлежащий последнему телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», стоимостью с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации - 10 500 рублей, в корпусе из металла серого цвета в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, после чего, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, бросил рукой данный телефон в сторону ФИО8, в результате чего вышеуказанный телефон упал на асфальт, от чего образовались значительные дефекты в виде трещины со сколами поверхности дисплея и тыльной стороны корпуса телефона, которые являются критическими, не позволяющими использовать продукцию по назначению. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб в сумме 10 500 руб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, будучи осужденным приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления с применением насилия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения за домом № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, приблизился к ФИО2 и нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу (в нос и челюсть), причинив тем самым ФИО2 физическую боль, от чего последний упал на землю. Далее ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес ФИО2 один удар ногой в область груди с правой стороны, а также множественные удары руками в область головы и рук, которыми ФИО2 прикрывал голову. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей лица и волосистой части головы, грудной клетки, обеих верхних конечностей; кровоизлияние слизистой нижней губы; ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 31 минуты, ФИО3 находясь на тротуаре вдоль ограждения ГАУЗ «Брянская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес> «А», и вблизи <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, нанес последнему один удар кулаком в грудную клетку, причинив физическую боль, а затем нанес один удар кулаком по ребрам с левой стороны, от чего Потерпевший №2 упал на землю. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №2 один удар ногой в бедро, причинив последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинена закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся ушибом, переломами 7, 8 ребер слева без смещения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 19 по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от ФИО21, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в челюсть с левой стороны, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО21 причинена открытая тупая травма нижней челюсти, перелом угла нижней челюсти справа, перелом венечного отростка справа со смещением, перелом суставного отростка слева со смещением, центральный перелом на уровне 1 зуба нижней челюсти слева со смещением с травматическим нарушением целостности 1, 2 зубов нижней челюсти справа, 1, 2, 3 зубов нижней челюсти слева, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО13, в ходе которого, действуя умышленно, нанес ФИО13 удар кулаком в лицо, от которого ФИО13 упал на землю. Затем поднялся и ушел. Через некоторое время ФИО13 вернулся обратно с сувенирным ножом, чтобы попугать ФИО3. ФИО3, пресекая противоправные действия ФИО13, который пытался напасть на ФИО3 с ножом и, нанеся ему удар по руке указанным ножом, выбил рукой у ФИО13 нож и с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, повалил ФИО13 на землю на спину. После чего он нанес ФИО13 не менее трех ударов по лицу и по голове кулаками, причинив ФИО13 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени; внутрижелудочковым кровоизлиянием (височные рога); субарахноидальным кровоизлиянием в теменной доле слева; перелом латеральной, медиальной, нижней стенок левой орбиты; переломом костей носа без смещения; переломом решетчатого лабиринта, которые по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с переходом на диафиз без смещения; перелом основания 5 пястной кости без смещения, который с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, гематомы в области верхней и нижней губ слева, раны в области волосистой части головы, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО21, ФИО19 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по данным преступлениям. Вину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме. Вину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 не признал, пояснил, что защищался, и превысил пределы необходимой обороны, ввиду чего считает, что его действия по данному преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО19 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2. л.д. 259-261) и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце января 2022 года он со своей семьей, пришел в гости к ФИО27 и ФИО19, проживающим по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки и разговаривали, после он со своей семьей ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ему сообщила, что когда они были в гостях у ФИО19, то последний к ней приставал, что его разозлило. В этот же день около 20 часов 25 минут он пришел к ФИО19, где, пройдя на кухню, стал с ним разговаривать, а потом он левым кулаком нанес не менее трех ударов, в лицо ФИО19 с правой стороны, отчего последний упал на пол. После чего он ушел, а когда пришел домой, то рассказал жене, что ходил к ФИО19 и в ходе разговора нанес ему несколько ударов в лицо; - показаниями свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО19 проживает совместно на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО3 со своей супругой и двумя детьми. Вместе они распивали спиртное примерно до 3-4 часов ночи 2 февраля, после чего З-ны ушли. На утро ФИО3 пришел и попросил 10 000 рублей в долг. Она ему дала денег, которые достала из-за иконы и ФИО3 это видел. Вечером она пошла на работу. Вечером ФИО19 звонила дочь и не дозвонилась. А когда дочь пришла домой, то увидела, что ФИО19 дома нет, а весь дом был в крови, разрушен, все вещи валялись, матрас с кровати свернут, иконы были разорваны. Она сразу поехала домой. От соседа ей стало известно, что ФИО19 увезла скорая помощь в больницу. После ФИО19 ей пояснил, что конфликт с ФИО3 произошел из-за того, что он ФИО19 оказывал знаки внимания жене ФИО3, и последний его начал бить по голове руками и ногами. ФИО19 две недели пролежал в больнице, после чего у него начались проблемы со здоровьем и он начал уходить из дома. ФИО19 поместили в психиатрическую больницу, где он и находится по настоящее время; - показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО27 и дополнительно пояснила, что на следующий день она с матерью ФИО27 поехала в больницу, где ФИО19 сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, когда он находился дома один, пришел ФИО3 Как только ФИО3 зашел в дом, то стал предъявлять ФИО19 претензии, что тот приставал к жене ФИО3 Далее ФИО3 стал избивать ФИО19 на кухне, нанеся ему множественные удары в основном по голове кулаками, а когда ФИО19 от ударов упал на пол, то ФИО3 продолжил его избивать ногами, при этом удары приходились как в грудь, так и в область головы, лица с левой стороны. Затем ФИО3 зашел в зал, а он в это время выбежал из дома, зашел к соседу и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи; - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 - фельдшера на подстанции № в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой помощи», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ее бригада выехала по адресу: <адрес>. По прибытию на место она увидела, что на улице находятся двое мужчин. При осмотре у пострадавшего, который представился как ФИО19, были установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана надбровной дуги слева; отек левой половины лица; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; перелом нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица; ушибленные раны. ФИО19 жаловался на боли в области лица и болезненность при пальпации. В ходе беседы с ФИО19 по факту получения вышеуказанных телесных повреждений последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным мужчиной по месту жительства. После чего ФИО19 был доставлен в ГАУЗ БГБ №. (том 2 л.д. 212-213); - показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО19 Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в домофон позвонил его сосед ФИО19 В связи с тем, что у последнего все лицо было в крови, то он вызвал ему скорую медицинскую помощь. ФИО19 пояснил ему что-то невнятное, что кто-то кого-то избил; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что его мать ФИО27 сожительствовала с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО23, стало известно, что ФИО19 был избит в доме по месту жительства(т. 4 л.д. 235-236); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что в конце января 2022 года вместе с ФИО22 и ее детьми находилась на юбилее знакомой, где также присутствовала ФИО27, у которой есть сожитель ФИО19 На следующий день ФИО22 и ФИО27 созвонились и З-ны всей семьей пошли в гости к ФИО27 и ФИО19 Позже ей стало известно, что ФИО19 избил ФИО3 Подробностей конфликта она не знает (т. 4 л.д. 240-244); - показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомила ФИО22 и ФИО30 между собой. Далее через какое – то время она находилась дома в гостях у ФИО27, проживающей в частном доме по <адрес>, где так же находился ее сожитель ФИО19 Когда она находилась в гостях у ФИО27, то к последней пришли в гости семья З-ных с детьми. Через некоторое время она ушла оттуда. О конфликте ФИО19 и ФИО3 ей ничего не известно(т. 4 л.д. 248-249) Виновность ФИО3 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом явки с повинной, где ФИО3 добровольно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес ранее знакомому мужчине по имени Виктор телесные повреждения в виде нескольких ударов кулаком по лицу(т. 2 л.д. 183); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал на помещение <адрес>. 86 по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он, находясь по вышеуказанному адресу, нанес ФИО19 не менее трех ударов кулаком по лицу. (т. 3 л.д. 93-104); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения, а также сам дом по адресу: <адрес>. При входе на территорию на снегу имелись пятна бурого цвета. В помещении домовладения имелись пятна бурого цвета, в спальне ФИО27 и ФИО19 был нарушен порядок (т. 2 л.д. 162-171); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО19, отмечены следующие повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета: перелом латеральной, медиальной стенок левой глазницы; переломы передней, латеральной, медиальной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом лобного отростка скуловой кости слева; перелом скуловой дуги слева; перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломков с локализацией гематомы мягких тканей в левой окологлазничной, скуловой области и раны мягких тканей в левой бровной области, повлекшие вред здоровью средней тяжести; вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), не исключено в срок указанный в постановлении (т. 2 л.д. 197-199); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО19 отмечена закрытая лицевая травма, характеризующаяся перелом латеральной, медиальной стенок левой глазницы, переломы передней, латеральной, медиальной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного отростка скуловой кости слева, перелом скуловой дуги слева, перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломков с локализацией гематомы мягких тканей в левой окологлазничной, скуловой области и раны мягких тканей в левой бровной и левой щечной областей, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Учитывая отсутствие травматизации вещества головного мозга, после причинения закрытой лицевой травмы, по поводу которой ФИО19 проходил лечение с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, заключение МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (МР-карта единичных мелких супратенториальных очагов глиоза сосудистого генеза (микроангиопатия), умеренная биполушарная диффузия кортикальная атрофия), комиссия считает, что диагностированные у него психиатрические заболевания (психопатический синдром и в последующем органическое шизофреноподобное расстройство в связи со смешенным заболеванием головного мозга) являются самостоятельными заболеваниями и в причинной связи с травмой не состоят. Ухудшение состояния здоровью человека, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью (т. 5 л.д. 31-40). Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 73-75), в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он проходил возле «Заводского бара», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил Потерпевший №1 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, нанес ему один удар кулаком в челюсть. После чего ушел; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в «Заводском баре», расположенном по <адрес>, где пил пиво. Около 21 часа 30 минут он вышел на улицу покурить, где к нему подошел ФИО3 и предложил ему отойти к остановке покурить. ФИО3 находился в состоянии опьянения, он решил уйти домой. В это время из-за угла вышел мужчина и раздался свист. Он повернулся и в этот момент ФИО3 нанес ему удар по лицу. Он согнулся и присел, после чего ему еще было нанесено несколько несильных ударов по голове. Увидев проезжающий автобус, он вырвался и у него слетел рюкзак, на остановке он сел в автобус, куда его затянула женщина. На своей остановке вышел и пошел домой; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31 – администратора в «Заводском баре №», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в данный бар пришел Потерпевший №1, который ушел оттуда в этот же день около 21 часа 30 минут (т. 4 л.д. 83-85). Виновность ФИО3 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 метров от <адрес>, где так же расположен на первом этаже «Заводской бар». Со слов участвующего в ходе осмотра потерпевшего Потерпевший №1, на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему ФИО3 нанес один удар с правой стороны в челюсть (т. 3 л.д. 15-17); - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на участок, расположенный напротив входа в «Заводской бар» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 93-104); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 отмечена закрытая тупая травма нижней челюсти: перелом в области правого угла и в подбородочном отделе, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 41-43). Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1. л.д. 233-238), в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, детьми, и с друзьями ФИО32, ФИО28 и ФИО10 направились на речку. Перед этим он выпил примерно две бутылки пива. Проходя между гимназией № и домом № по <адрес> он заметил лежащих собак. Неподалеку от этих собак на клумбе находился ФИО2, с молотком в руках. Он спросил у ФИО2, чьи собаки, на что последний ответил, что губернатора. Он начал прогонять собак, а потерпевший сказал, чтобы он их не трогал. У них начался конфликт из-за этих собак. В этот момент кто-то бросил петарду рядом с ними. ФИО2 начал наносить ему удары кулаками в висок и в грудь, а потом он в ответ ему нанес удар левой рукой в правое ухо, после чего, несколько раз ладонью в лицо. Потерпевший упал и закричал, что все понял, а он отошел в сторону; - показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего <адрес>, расположенного по <адрес>, где пересаживал цветы на клумбе. Примерно в 18 часов он заметил идущую мимо компанию выпивших ребят, которые, громко разговаривали. Девушка – супруга ФИО3 задала ему вопрос, чьи собаки, указав на бездомных собак, лежавших в тот момент недалеко в стороне. Он ответил, что они бездомные и у них с ФИО3 началась словесная перепалка по поводу указанных собак. Затем сверху из дома кто-то сбросил петарду. ФИО3 начал оскорблять его супругу, которая находилась в это время на балконе своей квартиры, расположенной на первом этаже. Он попросил не оскорблять его супругу. После чего ФИО3 без слов, резко бросился на него и нанес ему три удара пока он стоял, потом он нанес ему еще один удар левой рукой, в результате чего он упал. Когда стал подниматься, то ФИО3 ударил его ногой в грудь, потом в голову и в горло. Он почувствовал боль, из губы пошла кровь. Его жена вызвала полицию; - показаниями свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании, в которых подтвердила показания своего мужа ФИО2 (т. 1 л.д. 158-160); - показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО3, где употребляли спиртные напитки. В этот день около 17 часов 00 минут он, ФИО3, его жена и дети, а также ФИО10 направились в сторону речки. Когда они проходили мимо корпуса № <адрес>, то увидели, что вдоль дороги и клумб лежали большие собаки. Кроме того, в одной из клумб возле данного дома находился ФИО2 ФИО3 стал спрашивать ФИО2, чьи это собаки? Между ФИО3 и данным мужчиной начался словесный конфликт. Также они увидели на балконе первого этажа данного дома неизвестную женщину, как впоследствии выяснилось это была жена ФИО2 После чего он увидел, как ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО3, на что ФИО3 нанес данному мужчине удар кулаком в лицо и между ними началась обоюдная драка. ФИО3 впоследствии продолжил словесно ругаться с мужчиной, и он не следил за происходящим между ними. После чего они ушли оттуда; - показаниями свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она находилась на кухне <адрес>. 11 <адрес>. Через открытое окно она услышала на улице мужские крики. Выглянув, она увидела, что на улице стоит ее сосед с первого этажа – ФИО2, который спокойно говорит мужчине, надетому в футболку красного цвета, как ей стало известно позже ФИО3, чтобы он вместе со своей компанией проходил мимо собак. Затем на балкон первого этажа вышла жена ФИО2 – ФИО34, которая стала ругаться на ФИО3 и его компанию, требовала их пройти мимо и не ругаться с ее мужем. После чего ФИО3, находясь возле ФИО2, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего ФИО2 оказался в сидящем положении на земле. При этом прикрывал свою голову руками, а ФИО3 наносил ФИО2 удары кулаками по голове и верхней части тела, а также наносил удары ногами. Когда ФИО2 поднялся, она увидела, что у него на лице и голове имелась кровь, его одежда была разорвана, также у ФИО3 была разорвана футболка (т. 1 л.д. 242-244); - показаниями свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в середине августа 2022 года около 18 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время она услышала крики на улице. Выглянув с балкона своей квартиры, увидела, что на улице избивают мужчину, проживающего во втором подъезде <адрес>. По данному факту она вызвала полицию(т. 4 л.д. 32-34); - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в августе 2022 года он вместе с ФИО3, ФИО22, ФИО28 и ФИО32 позади одного из домов по <адрес> шли на речку. Он шел с ФИО28 впереди, около дома лежали собаки, которые агрессивно лаяли в их сторону. ФИО3 стал отгонять собак. А мужчина начал на ФИО3 кричать, чтобы он не трогал собак. Когда он обернулся, то увидел потасовку между ФИО2 и ФИО3, которые наносили удары друг другу. Виновность ФИО3 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний указал на участок местности, расположенный у <адрес> корпус 2 по <адрес>, и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут между ним и ранее ему неизвестным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого между ними была обоюдная драка, в ходе которой он нанес данному мужчине удары кулаком по лицу и голове(т. 3 л.д. 93-104); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что на данном участке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут причинил ему телесные повреждения(т. 5 л.д. 137-139); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в помещении каб. № ОП № УМВД Росси по <адрес> у свидетеля ФИО34 изъят диск, содержащий фотографии и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу(т. 1 л.д. 162-163); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен диск, с находящимися на нем файлами видеозаписи и фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3 При просмотре фотоизображений и видеозаписей обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данных фрагментах видеозаписей и фотоизображениях в мужчине, надетом в футболку красного цвета, а так же с голым торсом, и надетом в шорты красного цвета, шлепки черного цвета, имеющем небольшую бородку, он опознает себя (т. 3 л.д. 105-112); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен диск, с находящимися на нем файлами видеозаписи и фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3 При просмотре установлено, что на видеозаписях и фотоизображениях ФИО2 в мужчине, имеющем на лице удлиненную бороду, плотного телосложения, одетом в футболку светло-серого цвета, порванную в области живота, шорты ниже колен в полоску, кроссовки коричневого цвета, с повреждением на левом локте, он опознает себя. Так же потерпевший ФИО2 пояснил, что на осмотренных файлах запечатлён момент, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ему телесные повреждения, а мужчина, одетый в красную футболку и красные шорты на осмотренных файлах – это ФИО3(т. 4 л.д. 54-61); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО2 установлены следующие повреждения: кровоподтеки мягких тканей лица и волосистой части головы, грудной клетки, обеих верхних конечностей, кровоизлияние слизистой нижней губы; ссадины мягких тканей локтевого сустава, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью(т. 1 л.д. 154-155). Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №2 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-238), в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проезжал на автомобиле в районе ГУАЗ «БГБ №», находящейся по адресу: <адрес>, где увидел Потерпевший №2 Остановившись, он напомнил Потерпевший №2 о долге. Потерпевший №2 стал пояснять, что-то невнятное. Он разозлился и нанес несколько ударов Потерпевший №2 кулаками в область ребер с левой стороны, от которых последний упал на землю. Он сел обратно в автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 233-238); - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО36 шел возле горбольницы № в <адрес>. В это время он услышал крик ФИО3, который вышел из автомобиля, подошел к нему и сообщил, что он должен денежные средства в сумме 8000 рублей. Он сказал, что ничего отдавать не собирается, так как ничего не брал у ФИО3, на что последний разозлился и нанес ему удар в грудь, причинив физическую боль, а затем нанес удар кулаком по ребрам слева. От удара он сразу почувствовал резкую физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал. Затем ФИО3 нанес ему удар ногой по правой ноге в бедро, причинив физическую боль. После чего ФИО3 уехал. Впоследствии он обратился в скорую медицинскую помощь, а затем в больницу №, где ему установили перелом двух ребер; - оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37, врача-рентгенолога ГАУЗ «БГБ №» и свидетеля ФИО38, врача-травматолога ГАУЗ «БГБ №», каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на своих рабочих местах, за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, который жаловался на боль в области ребер с левой стороны. Когда Потерпевший №2 были сделаны снимки, было установлено, что у него перелом 7, 8 ребер с левой стороны без смещения(т. 4 л.д. 146-148, 245-247); - оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39, фельдшера на подстанции № в ГАУЗ «БГССМП», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, где оказывала медицинскую помощь Потерпевший №2, который пояснил, что его избили (т. 4 л.д. 250-252); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, когда он вместе с ФИО41 проходили возле ГАУЗ «БГБ №», расположенной по адресу: <адрес>, из остановившегося поблизости автомобиля вышел мужчина, подошел к ним и стал наносить удары Потерпевший №2 руками по ребрам, от которых последний упал на землю. Далее данный мужчина еще нанес один удар Потерпевший №2 ногой в бедро и уехал. Потерпевший №2 ему пояснил, что данного мужчину зовут ФИО3(т. 5 л.д. 140-142). Виновность ФИО3 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал на участок местности, расположенный с левой стороны от забора ГАУЗ «Брянской городской больницы №» по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 93-104); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости к металлическому ограждению ГАУЗ «БГБ №», находящейся по адресу: <адрес>, и в непосредственной близости от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО3 нанес ему неоднократные удары по туловищу и ногам, от чего он почувствовал острую боль в районе ребер(т. 1 л.д. 192-196); -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №2 отмечена закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся ушибом, перелома 7, 8 ребер слева без смещения, которая относиться к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 215-216). Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО21 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 65-68, 137-142), в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО11 в <адрес>, он причинил телесные повреждения ФИО21 в виде ударов кулаком по лицу; - показаниями потерпевшего ФИО21 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он находился в гостях у соседки ФИО9 Из окна ее квартиры увидел, что во дворе <адрес>, где он проживает, на земле лежал человек, как узнал позднее – это был ФИО13 Возле него стоял ФИО3, а на лавке сидели ребята. Когда он вышел на улицу, то поздоровался с ФИО3, который рассказал ему, что пришел ФИО13 с большим ножом. На тот момент, нож был в руках ФИО3 и у него на предплечье был порез. Он ушел домой. Ему позвонил ФИО42, который попросил его подойти во двор <адрес> для разговора. Он согласился и около 18 часов 00 минут подошел к указанному месту, где увидел ФИО3, ФИО42 и других. Затем его попросили зайти в квартиру побеседовать, как он понял о ситуации с ФИО13, которую он видел, но он отказался. Тогда ФИО3 затащил его туда силой. Еще в подъезде ФИО3 нанес ему один удар в живот, а когда затащил в квартиру, то сразу ударил несколько раз кулаком в челюсть, в результате чего ему диагностировали тройной открытый перелом челюсти. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то выбрался из квартиры и пошел в полицейский пункт. Его увезли в 4-ю больницу. Подробностей того, видел ли он, как ФИО3 бьет ФИО13 или нет, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подтвердил, что ФИО9 рассказала ему, что ФИО3 сильно избил ФИО13 в этот день; - оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО43, полицейского третий роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, когда он находился на маршруте патрулирования на территории микрорайона «Новостройка» в <адрес>, к нему обратился ФИО21, который пояснил, что его избили. О данном факте он сообщил в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. При этом на лице у ФИО21 имелась кровь (т. 4 л.д. 122-124) - оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО44, фельдшера на подстанции скорой медицинской помощи № ГАУЗ «БГССМП», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на вызов по адресу: <адрес>, где находился ФИО21, у которого была повреждена нижняя челюсть, по факту телесных повреждений ФИО21 пояснил, что его избил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неизвестный(т. 4 л.д. 213-215); - показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО42 направились домой к ФИО11 по адресу: <адрес>. При этом к их компании еще около 18 часов 00 присоединился ФИО21 В квартире между ФИО3 и ФИО21 начался конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком ФИО21 по лицу, от которого последний взялся за лицо и у него пошла кровь. Далее через некоторое время ФИО21 ушел из данной квартиры. Через некоторое время он и ФИО3 вышли из квартиры ФИО11, на улице они увидели ФИО21, которого он снимал на свой телефон, данные файлы видеозаписи он впоследствии выдал сотрудникам полиции. (т. 5 л.д. 20-22); - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО42 направились к нему домой по адресу: <адрес>. Каким образом ФИО21 оказался в его квартире, он знает, так как думал, что это чей-то знакомый. Далее он вышел на балкон, а, когда вернулся обратно в квартиру, то увидел, что у ФИО21 лицо в крови. ФИО3 ему пояснил, что у них была потасовка, которую он сам не видел. Через некоторое время ФИО21 ушел(т. 5 л.д. 78-80); - оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО42, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО10 направились домой к ФИО11 по адресу: <адрес>. При этом к их компании около 18 часов 00 присоединился ФИО21, который так же пошел домой к ФИО11 В квартире между ФИО3 и ФИО21 начался конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес пощечину ФИО21 по лицу. Далее через некоторое время ФИО21 ушел из данной квартиры. После этого через некоторое время они вышли из квартиры ФИО11(т. 5 л.д. 81-83); - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО42, ФИО3, ФИО11, ФИО10 направились домой к ФИО11 по адресу: <адрес>. Также к ним присоединился ФИО21 В квартире ФИО11 между ФИО21 и ФИО3 произошел конфликт, причину которого он не знает. ФИО3 нанес один удар ФИО21 в челюсть, от чего у последнего пошла кровь, когда они находились в коридоре квартиры. ФИО21 умылся и через какое-то время ушел; - оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО45, из которых следует, что в середине сентября 2022 года ей ФИО21 рассказал, что его позвал в гости знакомый и там его избили(т. 5 л.д. 134-135). Виновность ФИО3 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 70 м. от <адрес> и на расстоянии 50 м. от <адрес>, и на расстоянии 20 м. от детского садика «Сказочный» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут его избили на данном участке местности (т. 3 л.д. 171-175); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 19 по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в коридоре данной квартиры, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары в область нижней челюсти (т. 5 л.д. 84-89); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, где осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» IMEI: №, № с участием ФИО10 В ходе осмотра изъят оптический диск с тремя видеофайлами: «VID-20230414-WA0017.mp4», «VID-20230414-WA0018.mp4», «VID-20230414-WA0019.mp4», скопированными с вышеуказанного телефона(т. 3 л.д. 200-202); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО21 осмотрен диск, с находящимися на нем файлами видеозаписи. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО21 пояснил, что в мужчине, плотного телосложения, лысого, одетого в куртку темного цвета, под которой имеется кофта светлого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета, на лице которого в нижней части челюсти имеются следы крови, он опознает себя. Так же потерпевший ФИО21 пояснил, что на данных видеозаписях он изображен ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 сломал ему нижнюю челюсть. Указанный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 20-27, т. 1 л.д. 28, 29); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен диск, содержащий файлы видеозаписей: video№-120.flv, video№-120.flv, video№-120.flv от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с подъездов №, №, № <адрес>, на которых запечатлен момент, когда ФИО3 заносит в подъезд ФИО21 Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что в мужчине № он опознает ФИО21, а в мужчине № он опознает себя (т. 5 л.д. 44-51); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО21 осмотрен диск, содержащий файлы видеозаписей: video№-120.flv, video№-120.flv, video№-120.flv от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с подъездов №, №, № <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО21 пояснил, что в мужчине плотного телосложения, одетого в джинсы синего цвета, кофту желтого цвета, куртку черного цвета, на голове кепка темного цвета, кроссовки, он опознает себе, в то время, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ затаскивал его в подъезд дома по <адрес>, где в дальнейшем в квартире сломал ему челюсть, а в мужчине описанным под номером 3, он опознает ФИО3 Указанный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 90-96, 52, 53); -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО21, отмечены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма нижней челюсти; перелом угла нижней челюсти справа; перелом венечного отростка справа со смещением; перелом суставного отростка слева со смещением; центральный перелом на уровне 1 зуба нижней челюсти слева со смещением с травматическим нарушением целостности 1,2 зубов нижней челюсти справа, 1,2,3 зубов нижней челюсти слева - повлекшие вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 228-230). Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 вины в умышленном причинении тяжкого вред здоровью потерпевшего ФИО13 и занятую им позицию, согласно которой он защищался и ввиду чего превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем, считает, что его действия по данному преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО13, которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он возле <адрес> встретил ФИО3, который был в компании 3-4 человек. ФИО3, предъявив ему претензию, что он не поздоровался с ним день назад, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Далее он направился домой, где взял сувенирный нож, чтобы попугать ФИО3, и вернулся обратно. Когда он подошел к вышеуказанной компании, то кто–то выбил у него из руки данный нож. После чего ФИО3 завалил его на землю и стал наносить ему удары кулаками по голове. Всего нанес более трех ударов. После того, как ФИО3 перестал наносить ему телесные повреждения, он встал и ушел домой, чувствуя сильную физическую боль от ударов ФИО3; - оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО46, которые она подтвердила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ей позвонил ФИО13, который попросил ее прийти к нему домой, так как ему надо вызвать скорую помощь. Придя домой к ФИО13, она увидела, что у последнего лицо все в синяках, одежда и лицо в крови. ФИО13 ей пояснил, что его избил ФИО3 На сколько ей известно со слов ФИО13, у последнего с ФИО3 всегда были какие- то конфликты, ФИО3 всегда хотел его ударить и испытывал к нему ненависть. Далее ФИО13 скорой помощью был доставлен в больницу. В этот же день ФИО9 сообщила ей, что она видела, как ФИО13 ударил по лицу ФИО3 и оскорбил его, на что ФИО13 ушел от ФИО3, а когда вернулся обратно, то в руках у него был нож. В дальнейшем нож у ФИО13 забрали и ФИО3 после этого наносил удары ФИО13 кулаками по голове. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ей, что, когда он подошел с ножом к ФИО3, у ФИО13 кто - то забрал нож, а после чего, когда у ФИО13 ножа в руках уже не было, ФИО3 стал его бить. ФИО13 ей пояснил, что он взял нож, для того чтобы ФИО3 его больше не трогал, чтобы защититься от ФИО3(т. 2 л.д. 52-54). Охарактеризовала ФИО13, как вспыльчивого, агрессивного, который отбывал наказание за убийство, что говорит о том, что психика у него ненормальная, бывают глубокие запои; - показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО17», который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с домом 13 по <адрес>, около 5-го подъезда было большое скопление людей, где также находился ФИО3, а еще рядом с данным местом поблизости находились ФИО9 и ФИО21. Через некоторое время с балкона соседнего дома он услышал крики, и увидел, что лысый мужчина, то есть ФИО3, с окровавленной рукой от ножевого ранения ударил ногой по лицу несколько раз лежавшего около скамейки ФИО13, в руках у подсудимого был сувенирный нож похожий на кинжал примерно 15-20 см в длину. ФИО3 сказал такие слова: «Ты в меня воткнул нож, я сейчас тоже воткну». Но он этого не сделал. Только ударил по лицу ногой несколько раз сверху; - оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО47, врача – нейрохирурга в ГАУЗ «БГБ №», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, когда он находился на рабочем месте, в отделение поступил ФИО13, который пояснил, что его избили неизвестные во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут(т. 2 л.д. 121-123); - показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней в гости зашел ФИО21 Когда они вышли на балкон покурить, то увидели, что стоит ФИО3, а ФИО13 сидел на лавочке, они ругались. Когда они с ФИО21 вышли на улицу, то ФИО13 ушел. Она не помнит говорила ли, что-нибудь в это время ФИО3, так как это было давно. Далее она видела как ФИО13 подошел к ФИО3 и хотел ударить, его ножом, похожим на кинжал. При этом ФИО3 данным ножом попало в область локтя. После чего ФИО3 выбил этот нож у ФИО13 из руки, но чем выбил она не помнит. Далее нож лежал поодаль на земле. Затем ФИО3 стал наносить удары руками ФИО13 в область лица и головы. ФИО3 нанес ФИО13 много ударов. Когда ФИО13 стал уже терять сознание, то ФИО3 перестал его бить. Далее в какой – то период времени ФИО3 попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Когда данный конфликт закончился, ФИО3 поднял нож, с которым пришёл ФИО13, и забрал его себе. От очной ставки с ФИО3 она отказывается, так как очень боится за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своих близких. С данного места все разошлись (т. 3 л.д. 116-118); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 67-69), из которых следует, что мужчина держал меч в руке, но никакого сопротивления не оказывал, а ФИО3 продолжил наносить ему удары кулаком своей руки по лицу. Далее ФИО3 выбил нож из рук данного мужчины и продолжил наносить ему удары кулаком своей руки, нанеся более пяти ударов данному мужчине после того, как забрал у него нож. ФИО3 перестал бить данного мужчину, когда увидел, что мужчина лежит без сознания. Данный мужчина по телосложению меньше ФИО3 и намного его слабее; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда мужчина намахнулся на ФИО3, то последний отбил руку мужчины, в которой он держал нож, а далее ФИО3 нанес данному мужчине кулаком своей другой руки удар в область лица, от чего данный мужчина упал на землю на спину, держа еще нож в руке, но уже не оказывая никакого сопротивления. Далее ФИО3 наносил еще удары кулаком своей руки по лицу данному мужчине, когда тот лежал на земле, не оказывая сопротивления, а впоследствии в какой – то момент ФИО3 выбил нож из рук данного мужчины и продолжил наносить ему далее удары кулаком своей руки, нанес ФИО3 более пяти ударов данному мужчине уже после того, как забрал у него нож. После чего, они ушли домой к ФИО11(т. 5 л.д. 111-113); - оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-36), из которых следует, что он ни разу за все время допросов на предварительном следствии не говорил о том, что ФИО13 угрожал убийством ФИО3, так как не помнил; - показаниями свидетеля-потерпевшего ФИО21, в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО9 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во дворе <адрес> сильно избил ФИО13; - показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на лавочке, расположенной возле своего подъезда, расположенного в <адрес>. Рядом с ним возле соседней лавочки находилась компания молодых парней, около трех человек. Далее к данной компании подошел ФИО13 и между ним и подсудимым был разговор на повышенных тонах. Потом подошла ФИО9 и ФИО21 Через некоторое время ФИО13 ушел. И они с ФИО21 тоже ушли. Что дальше происходило между ФИО13 и ФИО3, он не видел; - показаниями свидетеля ФИО49 - инспектора (ППС) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в судебном заседании показал и как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50, на момент допроса состоявшего в должности полицейского водителя мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут и до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу. В этот день по указанию дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> они осуществили выезд по адресу: <адрес>, где по их приезду находились ФИО9 и ФИО51, которые пояснили, что группа мужчин избили ФИО13, который на момент их приезда уже ушел домой. После чего они совместно с работниками скорой помощи проследовали в квартиру, где проживает ФИО13 Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО13 и диагностировали у него подозрение на «ЗЧМТ, перелом носа и ссадины головы». Никаких ножей при ФИО13 не имелось (т. 4 л.д. 86-87); - показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО52 – матери ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей стало известно, что ее сына ФИО13 избили, когда она пришла домой, то увидела, что сын сильно избит в области головы. ФИО13 ей пояснил, что его избил ФИО3(т. 4 л.д. 143-145); - показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО53 - фельдшера на подстанции скорой медицинской помощи № ГАУЗ «БГССМП», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на вызов по адресу: <адрес>, где на тот момент никого не было, в виду чего, она по указанию сотрудников полиции проследовала в <адрес>. 17 по <адрес>, где их ожидал ФИО13, лицо которого было в крови. У ФИО13 был отечный нос, присутствовала пароорбитальная гематома с левой стороны(т. 4 л.д. 195-197); - показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО44 - фельдшера на подстанции скорой медицинской помощи № ГАУЗ «БГССМП», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на вызов по адресу: <адрес>, где находился ФИО13, у которого при осмотре в волосистой части головы была ушибленная рана в теменной области, в области левого глаза была подкожная гематома, в области губы была отечность. По факту причинения телесных повреждений ФИО13 пояснил, что его избил неизвестный, нанеся ФИО13 удары кулаком по голове и в область лица (том 4 л.д. 213-215); - показаниями оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО54, из которых следует, что в середине сентября 2022 года она видела, что ФИО13 сильно избили (т. 5 л.д. 143-145); -показаниями свидетеля ФИО55 - заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, допрошенного по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был конфликт с ФИО13 на <адрес>, где ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО13, а в последствии другому гражданину ФИО3 причинил телесные повреждения на <адрес>. ФИО3 сам выдал мобильный телефон и выдал нож, как ему показалось, декоративный предмет. Про мобильный телефон потерпевший ФИО21 пояснял, что ФИО3 у него его забрал. По поводу ножа ФИО3 пояснил, что потерпевший ФИО13 якобы напал на него с ножом, ударил ему в руку, он отобрал у него этот нож и причинил тому телесные повреждения. Но так как он занимался сообщением о преступлении в отношении потерпевшего ФИО21, то про обстоятельства конфликта ФИО3 с ФИО13 не знает; - показаниями свидетеля ФИО57 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, допрошенного по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, который пояснил, что ему известно о произошедшем конфликте между ФИО3 и ФИО13, в ходе которого ФИО13 удалился, вернулся с режущим предметом, похожим на меч. Он пытался напасть на ФИО3, после чего тот вырвал этот нож и произвел какие-то удары впоследствии по ФИО13 На локте у ФИО3 была рана, так как ФИО13 пытался на него напасть. Нож ему показывали, но ему его не выдавали. ФИО13 ему знаком по роду своей деятельности. С ФИО3 также сталкивался. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, так как ему он никаких проблем и неудобств не доставлял. Он любит немножко похулиганить. Совершенные им деяния ничем не оправдываются. Также пояснил, что ФИО13 не хотел являться в суд, так как боится ФИО3, ФИО13, когда трезвый, абсолютно адекватный человек. - показаниями эксперта ФИО14 - заведующей отделом в ГБУЗ «БОБ СМЭ», которая в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя пояснила, что она проводила экспертизу № и на последний вопрос, который стоял так: могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения у ФИО13 при падении с высоты собственного роста, а также при ударе о какой-либо предмет. В выводах указала: Установление условий и обстоятельств к компетенции судебно-медицинского эксперта не относятся. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих разрешить вопрос № в постановлении не имеется, то есть не описана конкретная локализация наружных телесных повреждений на теле ФИО13, их характеристика и детальное описание, и более точная локализация. Телесные повреждения, которые были зафиксированы, не дали ей картины, чтобы дать заключение по 5-му вопросу. Пояснила, что при однократном падении, все эти телесные повреждения исключаются. Нужно было падать несколько раз. - показаниями эксперта ФИО14, которая после ознакомления с заключением эксперта № в томе № на л.д.73-74 на вопросы подсудимого о том, мог ли он защищаться и мог ли ФИО13 попасть ему в то место, где у него находится рана на руке, пояснила, что у него должен был остаться рубец, у него была не маленькая рана. При нанесении ему удара ФИО13 снизу вверх его рука могла находится в таком положении, в котором находилась в момент причинения повреждений; - показаниями следователя ФИО58 - начальника отделения СО (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании пояснила, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 она возбудила уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку изучила материалы уголовного дела и приняла решение, что необходимо возбудить дело по данной статье. Дело было возбуждено по факту сообщения из больницы. Все ходатайства, которые были написаны ФИО3, были рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним было принято законное решение. На все ходатайства, поступившие от ФИО3, был дан ответ в ФКУ СИЗО-1 для вручения ФИО3 По показаниям свидетелей существенных противоречий не было, поэтому не проводились очные ставки с ними. А с ФИО3 не проводились очные ставки, согласно действующего УПК РФ, так как это ее право, а не обязанность. Свидетели ей говорили о том, что со стороны ФИО3 есть определенное давление, и они боятся, что после того, как он освободится, возможно, они за свои слова понесут ответственность. Виновность ФИО3 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал на участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном участке на него с ножом напал ФИО13, а он, обороняясь от его действий, причинил ФИО13 телесные повреждения в виде ударов кулаками в область головы (т. 2 л.д. 89-95); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 70 м. от <адрес> и в 50 м. от <адрес>, где участвующий ФИО3 выдал сувенирный нож (т. 2 л.д. 10-16); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный между подъез<адрес> подъез<адрес>. 13 по <адрес>, где, со слов потерпевшего ФИО13, последнему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения ФИО3(т. 2 л.д. 146-151, т. 5 л.д. 150-156, 157-159); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО13 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки. Указанные образцы согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу(т. 2 л.д. 84-85, т. 5 л.д. 150-156, 157-159); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО3 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки. Указанные образцы согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу(т. 2 л.д. 87-88); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сувенирный нож, имеющий размеры: общая длина – 480 мм, длина клинка – 308 мм, длина рукояти – 172 мм, с клинком серого цвета с волнообразными выступами. Указанный нож на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу(т. 3 л.д. 149-151, 152-153); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель под псевдонимом «ФИО17» среди лиц, предъявленных ему на опознание по фотографии, опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь возле подъезда № <адрес>, наносил удары ФИО13, когда последний лежал на спине(т. 4 л.д. 231-234); - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО13, отмечены следующие повреждения: 1.1. Закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени, внутрижелудочковым кровоизлиянием (височные рога), субарахноидальным кровоизлиянием в теменной доле слева, перелом латеральной, медиальной, нижней стенок левой орбиты, переломом костей носа без смещения, переломом решетчатого лабиринта; 1.2. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с переходом на диафиз без смещения, перелом основания 5 пястной кости без смещения; 1.3. Множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, гематома в области верхней нижней губ слева, рана в области волосистой части головы. 2. Вышеописанные в п.1. повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. 3. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. 4. Травма, отмеченная в п. 1.1. по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. Травма, отмеченная в п. 1.2., с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждения, отмеченные в п. 1.3., не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. 5.Установление условий и обстоятельств к компетенции судебно-медицинского эксперта не относится. 6.Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих разрешить вопрос №, в постановлении не имеется(т. 2 л.д. 116-119); - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке предоставленного на экспертизу «сувенирного ножа» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО13, образец буккального эпителия которого предоставлен на экспертизу. На рукояти предоставленного на экспертизу «сувенирного ножа» обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО13, образец буккального эпителия которого предоставлен на экспертизу. На рукояти предоставленного на экспертизу «сувенирного ножа» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3, образец буккального эпителия которого предоставлен на экспертизу(т. 2 л.д. 100-104); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> у обвиняемого ФИО3 изъята спортивная кофта мужская черно-красного цвета марки «Reebok», размера 2XL. Указанная кофта согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу(т. 5 л.д. 181-183, 184-186, 187); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО3 установлены следующие повреждения: поверхностная резаная рана с кровоподтеком в окружности в области правой верхней конечности. Вышеописанные повреждения, судя по характеру, могли быть причинены от воздействия острого предмета, наиболее вероятно одномоментно. Судя по морфологии, длительность посттравматического периода указанных повреждений варьирует в пределах от 5-7 суток назад до осмотра в ГБУЗ «БОБ СМЭ», что не исключает возможность их причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Каких –либо судебно–медицинских данных, позволяющих высказаться более конкретно о конструктивных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета, давно причинения повреждений не имеется. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждений. Данные телесные повреждения, как взятые вместе так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 73-74); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование сувенирный нож относится к сувенирным и холодным оружием не является. Сувенирный нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 135-136); Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемых преступлениях. Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего. При оценке показаний потерпевших ФИО8, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО21 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании по преступлениям в отношении указанных потерпевших, положенных в основу приговора, судебная коллегия учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Оценив и проанализировав показания свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО9, ФИО46, свидетеля под псевдонимом «ФИО17», как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судебная коллегия считает достоверными и соответствующими действительности, а их показания, данные в ходе предварительного расследования, а свидетеля под псевдонимом «ФИО17», данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-82), а также показания потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО9 и ФИО46, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания получены от свидетелей и потерпевшего через непродолжительное время после совершения ФИО3 преступлений в отношении ФИО19, ФИО13 и ФИО21, и подтвержденные указанными свидетелями в судебном заседании являются последовательными, логичными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, не противоречат по своей сути показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, которые являются более полными и уточняющими. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО3, ФИО10, ФИО11 Далее через некоторое время они направились во двор <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Во дворе указанного дома к ним подошел ФИО13, ФИО3 с ФИО13 отошел для разговора в сторону. У них произошел какой-то конфликт. ФИО13 ушел, а вернулся уже с большим ножом похожим на кинжал. В какой – то момент он услышал, как какая – то женщина сказала: «Смотри, он идет с ножом». В это время ФИО13 шел целенаправленно к ФИО3 и достал из–под куртки длинный нож, которым намахнулся в сторону ФИО3 ФИО3, обороняясь закрыл себя рукой, в которую ФИО13 попал данным ножом и на руке была резаная рана. Далее ФИО3 нанес ФИО13 кулаком удар по лицу, от которого тот упал на землю, на спину. Кто-то отбил нож. Далее ФИО3 стал оказывать ему первую помощь, так как ФИО4 находился без сознания. Когда тот пришел в себя, его посадили на бордюр и вызвали скорую помощь. Оценивая показания свидетеля ФИО12, как данные им в ходе предварительного следствия, так и данные им в судебном заседании, судебная коллегия также считает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, а к показаниям, данным им в судебном заседании, относится критически, поскольку его показания противоречивы и непоследовательны. Судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля в судебном заседании даны с целью смягчить ответственность ФИО3 и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать наказания, поскольку указанный свидетель состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. Показания свидетеля ФИО12 в части того, что он не говорил следователю, что ФИО3 наносил ФИО13 более пяти ударов уже после того, как он выбил у него из рук нож, а его просто не поняли, не влечет за собой признания обстоятельств, изложенных в протоколе допроса ФИО12 в качестве свидетеля, не соответствующими действительности. Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО12 (т. 2 л. д. 67-69), положения ст. 56 УПК РФ ему были разъяснены, была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. ст. 307, 308 УК РФ. Однако ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса от указанного свидетеля заявлений и замечаний не поступило. Показания свидетеля ФИО12 получены в рамках требований УПК РФ. Также, судебная коллегия считает правдивыми показания свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-69) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. л.д. 111-113) по эпизоду в отношении ФИО13 в части оглашения в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими доказательствами приведенными выше по данному эпизоду преступления. Оценивая показания свидетелей ФИО12, о том, что он не видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему ФИО21; ФИО10 о том, что ФИО13 набросился на ФИО3 со словами: «Убью!»; ФИО46 о том, что у ФИО3 с ФИО13 всегда были конфликты; ФИО9 о том, что ФИО13 нанес первым удар ФИО3, которые они изменили в судебном заседании, судебная коллегия относится к ним критически и считает, что указанные свидетели меняли свои показания в пользу подсудимого ФИО3, поскольку как пояснила следователь ФИО58, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетели ей говорили о том, что со стороны ФИО3 есть определенное давление и они боятся, что после того, как тот освободится, возможно, они за свои слова понесут ответственность. Наряду с этим, существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО21 и ФИО13 и свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, судебная коллегия не усматривает, а имевшиеся незначительные расхождения не являются существенными и не влияют на исход дела. В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности пояснили, что днем ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО10 и ФИО11) совместно с ФИО3 и ФИО12 употребляли спиртные напитки во дворе <адрес>. К ним подошел ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то сказал и ушел. Через некоторое время ФИО13 вернулся уже с ножом похожим на меч, вытащил его из-под куртки и агрессивно с криками: «Убью!» бросился на ФИО3 с ножом. У них произошла потасовка, ФИО3 стал защищаться и подставил руку, в результате чего ФИО13 указанным ножом порезал руку ФИО3 После этого, ФИО3 нанес ФИО13 удар рукой по голове, чтобы забрать нож. ФИО13 упал на спину, потеряв сознание, а ФИО3 в этот момент забрал у него нож. Затем они подождали пока ФИО13 придет в себя, вызвали скорую и ушли, чтобы обрабатывать руку ФИО3 Всего ФИО3 нанес ФИО13 один или два удара по голове. Когда у ФИО13 с ФИО3 была потасовка, во дворе находилась еще какая-то девушка, которая и закричала, что у ФИО13 в руке нож. Оценивая показания указанных свидетелей ФИО10 и ФИО11, как данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36), за исключением того, что он не говорил о том, что ФИО13 угрожал убийством ФИО3, так как не помнил, судебная коллегия считает их не соответствующими действительности и относится критически, поскольку их показания противоречивы и непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшего ФИО13 и показаниям свидетеля ФИО9 Судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия даны с целью смягчить ответственность ФИО3 и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать наказания, поскольку указанный свидетель состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. Кроме того, потерпевший ФИО21 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился во дворе <адрес>, где увидел ФИО3, ФИО42 и других. Затем его попросили зайти в квартиру побеседовать, как он понял о ситуации с ФИО13, которую он видел, но он отказался. Тогда ФИО3 затащил его туда силой. Еще в подъезде ФИО3 нанес ему один удар в живот, а когда затащил в квартиру, то сразу ударил несколько раз кулаком в челюсть. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судебной коллегией не установлено, как и не установлено отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, право подсудимого ФИО3 на защиту по делу обеспечено и не нарушено. Представленные на исследования предметы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления. В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, находясь в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО19, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему кулаком не менее трех ударов по лицу, причинив физическую боль, от чего ФИО19 упал на пол, причинив тем самым ФИО19 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО19, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО19, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. С учетом того, что действия ФИО3 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО19, было совершено ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, и на момент вынесения апелляционного приговора, истек двухлетний срок после совершения указанного преступления, ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности. Проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует его действия: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут около «Заводского бара», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в челюсть, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; - по ч. 1 ст.167 УК РФ, преступление в отношении потерпевшего ФИО8 -– как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м. от подъезда № <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8, подобрал c асфальта выпавший из кармана надетой на ФИО8 одежды и принадлежащий последнему телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», стоимостью с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, 10 500 рублей, после чего бросил данный телефон в сторону ФИО8, в результате чего телефон упал на асфальт и ему были причинены значительные дефекты в виде трещины со сколами поверхности дисплея и тыльной стороны корпуса телефона, которые являются критическими, не позволяющими использовать продукцию по назначению. Судебная коллегия считает ущерб причинный потерпевшему ФИО8 уничтожением телефона значительным учитывая, стоимость уничтоженного имущества и материальное положение потерпевшего; - по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, преступление в отношении потерпевшего ФИО2 – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, будучи осужденным приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления с применением насилия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения за домом № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 нанес последнему не менее трех ударов кулаком в нос и челюсть, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, от чего последний упал на землю, где ФИО3 нанес ФИО2 один удар ногой в область груди с правой стороны, а так же множественные удары руками в область головы и рук, которыми ФИО2 прикрывал голову. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; - по 1 ст. 112 УК РФ, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 31 минуты, находясь возле ГАУЗ «Брянская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес> «А», и вблизи <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО3 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в грудную клетку, причинив физическую боль, а затем нанес один удар кулаком по ребрам с левой стороны, от чего Потерпевший №2 упал на землю. После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №2 один удар ногой в бедро, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, преступление в отношении потерпевшего ФИО21 – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 19 по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО21 не менее двух ударов кулаком в челюсть с левой стороны, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении ФИО13, судебная коллегия учитывает, что тяжесть причиненного последнему вреда здоровью преступлением, совершенным ФИО3 и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены судебно-медицинской экспертизой. Показания потерпевшего ФИО13, в которых он изложил свою версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ФИО3 первый нанес ему удар, после чего, он разозлился и пошел домой за ножом, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в данной части судебная коллегия оценивает как достоверные. Вместе с тем, утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он защищался от действий ФИО13, нападавшего на него с ножом, в связи с чем, наносил ФИО13 хаотичные удары по телу и голове, в том числе, когда он уже выбил из рук ФИО13 нож и тот уже лежал на земле, поэтому его действия следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны и они должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании заявлял, что перед тем как пойти за ножом, ФИО3 нанес ему удар по лицу, что его разозлило, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Между тем, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат достаточных сведений, указывающих на то, что после того, как ФИО3 выбил нож из рук ФИО13 и, находясь на земле, потерпевшим ФИО13 совершены действия создающие реальную опасность для жизни ФИО3 Напротив установлено, что нанесение ударов подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО13 не было связано с необходимой обороной от действий потерпевшего, поскольку после того, как ФИО13 пытался напасть на ФИО3 с ножом и, нанеся ему удар, по руке указанным ножом, ФИО3 выбил из рук ФИО13 нож, чем пресек противоправное поведение нападавшего и нанес ему несколько ударов по голове, от чего ФИО13 упал на землю. Однако после этого, ФИО3 продолжил наносить ФИО13, лежащему на земле, удары в жизненно-важные органы, в том числе и голову, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО13 При этом в момент нанесения подсудимым ФИО3 ударов кулаками, потерпевший каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО3 не совершал, лежал на земле, а конфликт для подсудимого не был неожиданным и непредсказуемым, поскольку он начался еще до того, как подсудимый выбил у потерпевшего нож и тот упал на землю, по причине предшествовавшей этому. Таким образом, ФИО3, имея реальную возможность прекратить свои противоправные действия после исчезновения угрозы его жизни и здоровью, продолжил наносить потерпевшему ФИО13 телесные повреждения, что подсудимым не оспаривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал его пределы, а в его действиях имеют место умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, умышленно, причинил потерпевшему ФИО13 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО13 имелась закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени, внутрижелудочковым кровоизлиянием (височные рога), субарахноидальным кровоизлиянием в теменной доле слева, перелом латеральной, медиальной, нижней стенок левой орбиты, переломом костей носа без смещения, переломом решетчатого лабиринта. При этом, между умышленными действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-лицевой травмы, имеется прямая причинно - следственная связь, что образует вмененный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление в отношении ФИО13 ФИО3 совершено с прямым умыслом, так как подсудимый, нанося удары кулаками с достаточной силой в голову, являющейся жизненно важной частью человека, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, предвидел наступление тяжких последствий, преследовал цель нанести ФИО13 тяжкие телесные повреждения и желал их наступления. При таких обстоятельствах позиция, занимаемая подсудимым и его защитой, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, расценивается судебной коллегией, как защитная, имеющая право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Мотивом действий подсудимого, в том числе, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к ФИО13 в связи с противоправным поведением потерпевшего, который спровоцировал развитие конфликтной ситуации, явившейся поводом для совершения преступления. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по преступлению в отношении ФИО13 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как его доводы в этой части не основаны на законе. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ, только, если оно повлекло по неосторожности смерть посягавшего лица. Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. О направленности умысла ФИО3 на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени; внутрижелудочковым кровоизлиянием (височные рога); субарахноидальным кровоизлиянием в теменной доле слева; перелом латеральной, медиальной, нижней стенок левой орбиты; переломом костей носа без смещения; переломом решетчатого лабиринта. Доводы ФИО3 о нанесении потерпевшему ФИО13 телесных повреждений в состоянии аффекта являются несостоятельными, поскольку с учетом оценки как заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельства по делу не следует совершение потерпевшим каких-либо действий, приведших к возникновению у ФИО3 сильного душевного волнения, вследствие чего оснований для квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ не имеется, так как сама диспозиция данной статьи предполагает прямую взаимосвязь между внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом) и действиями потерпевшего, приведшим к его развитию. Также судебной коллегией установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО13 распивал спиртные напитки со своими друзьями, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления. При этом экспертным заключением, являющимся относимым и достоверным доказательством, установлено, что ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имелось. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением, заключением эксперта замечаний, заявлений, ходатайств подсудимый и его защитник не приносил, о необходимости постановки дополнительных вопросов, недоверии тому или иному эксперту не заявлял. Никаких возражений в этой части осужденный и его защитник не высказывали и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы не имеется. Доводы подсудимого, что перед экспертами не ставился вопрос о нахождении его в вышеуказанный момент в состоянии аффекта, несостоятельны, поскольку заключение экспертов в данной области не является решающим для суда. Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла ФИО3 судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повторяемые адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, о недопустимости, противоречивости доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, заключений экспертиз, о нарушениях при их проведении, об иной оценке показаний свидетелей защиты, об иных обстоятельствах произошедшего, тщательно проверялись судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также соглашается с нижестоящим судом, которым дана правильная оценка и признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, явившееся поводом для преступления. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что потерпевший не представлял какую-то опасность для осужденного и отмечает, что сложившиеся обстоятельства в полной мере указывает на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного, а необходимость нанесения ФИО3 ударов потерпевшему кулаком и ногами по голове, в сложившейся обстановке не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. С учетом изложенного доводы осужденного ФИО3 и стороны защиты о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ несостоятельны, обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств в контексте занятой осужденным позиции. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, положенными судебной коллегией в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного. Разрешая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 в соответствии со п.п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего ФИО13, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также по всем преступлениям в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей 2017 и 2020 г.г. рождения, наличие на иждивении отца - ФИО60, инвалида первой группы по зрению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и признание вины по шести эпизодам преступлений. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и учитывает, при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался к психиатру до 2002 года с диагнозом: «Синдром эмоционально-волевой неустойчивости», по месту жительства участковым уполномоченным ФИО61 и оперуполномоченным ОУР ОП № ФИО62 подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, не работающий, склонный к совершению преступлений, по месту жительства МУП «Жилкомсервис» характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений. Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено. ФИО3 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, и вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебной коллегией признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. При этом судебная коллегия считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО13, ФИО21 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступлений, суду не представлено, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО3, судебная коллегия исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности граждан, учитывая, что предыдущие наказания за совершение однородных преступлений не оказали на ФИО3 должного исправительного воздействия, судебная коллегия приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания по каждому преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ. По совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание ФИО3 необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания не установлено. Подсудимым ФИО3 совершен ряд деяний, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом, разрешая вопрос о виде наказания, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы. ФИО3 совершил каждое из преступлений в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на предоставленный ему шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений. Согласно п. 54 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Принимая во внимание, что ФИО3 совершено семь умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на момент вынесения приговора испытательный срок истек, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначает наказание исходя из требований ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ФИО2 не признал, пояснив, что в связи с тем, что ФИО2 стал наносить ему удары первым, он вынужден был защищаться и наносить потерпевшему удары в ответ, первым он его не избивал. Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены побои, причинившие физическую боль. В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО2 испытал физическую боль, поскольку у него, согласно заключению эксперта были установлены кровоподтеки мягких тканей лица и волосистой части головы, грудной клетки, обеих верхних конечностей, кровоизлияние слизистой нижней губы, ссадина мягких тканей левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, но в связи с чем, он испытал моральные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей и нетрудоспособных лиц, возможности получения им заработной платы и иного дохода, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО16 в размере 35 626 рублей 00 копеек за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего судебной коллегией не установлено. ФИО3 против взыскания процессуальных издержек с него не возражал, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО16 в размере 49 512 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства ФИО3, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в судебном заседании отказывался от услуг адвоката, желая самостоятельно защищать свои интересы в суде. Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить. Постановить по делу новый обвинительный приговор. ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21) и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на сновании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО16 в размере 35626 рублей 00 копеек за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО16 в размере 49512 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства ФИО3 отнести за счет федерального бюджета. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: - три CD-R диска, хранящихся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; - сувенирный нож, вязаную шапку черного цвета, фрагмент изделия, выполненный из ткани черного цвета, зажигалку в корпусе из полимерного материала белого цвета, пачку, выполненную из картона серого цвета, с надписью «Корона слим», в которой находятся сигареты в количестве семи штук, фрагмент изделия, выполненный из стекла (фрагмент от пивной кружки), две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО3, ватную палочку, являющуюся свободным образцом, две однотипные ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО13, находящиеся в камере хранения ОП№ УМВД России по <адрес> – уничтожить; - мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus (MQ8L2RU/A)» в корпусе из металла серого цвета, находящийся в чехле синего цвета, упаковочную коробку, буклет «Руководство пользователя», буклет «Ограниченная годовая гарантия Apple» от мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» (MQ8L2RU/A), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8; - мужскую спортивную кофту черно - красного цвета марки «Reebok», размера 2XL, хранящуюся в камере хранения ОП№ УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3 Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Свиридовой Ю.А. оставить без удовлетворения. Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Третьякова Судьи В.В. Зеничев Т.Г. Королева Суд:Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее)Судьи дела:Зеничев Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
