Решение № 12-1/2026 12-7/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД: 93RS0№-87

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 января 2026 года судья Ясиноватского городского суда Скичко Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ФИО2 ФИО3 «Ясиноватский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 МВД ФИО3 «Ясиноватский» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО4 подал жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, без осадков, сухом асфальтобетонном покрытии, при неограниченной видимости и обзорности в направлении движения, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный номер <***>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, Ясиноватского муниципального округа, являющейся второстепенной относительно проезжей части автомобильной дороги Р-150, сообщением “Белгород-Старобельск- Луганск-Донецк-Мариуполь, выполнив маневр правого поворота, выехал на указанную автомобильную дорогу и продолжил движение по ней в правой полосе для движения в направлении <адрес>, вне населенного пункта. После прямолинейного движения в правой полосе двухполосного участка проезжей части в указанном направлении, водитель ФИО7, обозревая позади себя движущееся в левой полосе для движения указанной автодороги в попутном ему направлении движения, не включая указателя левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление своего движения влево, выполняя маневр перестроения в левую полосу для движения, при этом пересек временную горизонтальную дорожную разметку 1.1, предусмотренную Приложением 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать запрещается, выехал на левую полосу для движения в указанном направлении, пересекая траекторию движения автомобиля марки “FORD TRANSIT”, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, тем самым создал опасность для движения последнего, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО4 и его адвокаты: ФИО8, ФИО9, доводы жалобы поддержали, ФИО4 настаивал, что ФИО7 нарушил правила выезда со второстепенной дороги на главную, тем самым «подрезав его» и создав небезопасную обстановку для движения, также дополнили, что установление наличия технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить наступление событий указанного ДТП путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия факта маневрирования, т.е. изменения направления движения водителем ФИО7, возможно установить лишь путем назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку для этого требуются специальные технические познания в области автотехники, которыми не обладают сотрудники ГИБДД МВД, данная оценка ими не может быть дана самостоятельно. Жалобу просили удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Также с целью определения виновника ДТП просили назначить автотехническую экспертизу.

ФИО7, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> и выезжал на автодорогу Р-150 в сторону <адрес>, перед въездом на трассу убедился, что проезд для его движения свободен, ближайший к нему автомобиль с левой стороны автодороги находился далеко за разворотом, минуя правую полосу движение, занял левую полосу движения, так как ему необходимо было развернутся в сторону Авдеевки. Примерно через 10 секунд после движения по занятой левой полосе автодороги, он почувствовал удар сзади, в результате чего произошло ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. Скорость его движения на тот момент была примерно 30 км/ч, считает, что водителем ФИО4 не соблюдена дистанция при движении в попутном направлении, в следствии чего он не смог своевременно принять меры к торможению и избежать столкновение.

ФИО3 участника ДТП ФИО7-ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, выданных исполнительным директором БФ «Специальный Гуманитарный Центр Крымской Митрополии ФИО1», являющимся собственником автомобиля, на котором двигался ФИО7, в судебном заседании пояснили, что столкновение двух транспортных средств в одном направлении неопровержимо свидетельствует о несоблюдении безопасной дистанции водителем заднего транспортного средства- ФИО4 Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом оценка действий иных участников ДТП недопустима, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о вине водителя, впереди идущего транспортного средства ФИО7, не входит в предмет доказывания по данному делу и не может влиять на вывод о виновности ФИО4, в связи с чем назначение в рамках данной жалобы судебной автотехнической экспертизы и прочих экспертиз является недопустимым.

ФИО2 МВД ФИО3 «Ясиноватский» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место на автодороге Р-150 Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь на 589 км с участием автомобиля марки “FORD TRANSIT”, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО7 На месте происшествия было установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, проведен осмотр места происшествия, отобраны письменные объяснения участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителей по обстоятельствам случившегося, что позволило ему прийти к выводу о вине ФИО4 и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает ошибочными доводы ФИО4 и его адвокатов относительно нарушения ФИО7 правил проезда перекрестка с въездом на главную автодорогу и нарушения со стороны водителя ФИО7 положений ПДД в части запрета пересечения горизонтальной разметки, поскольку, исходя из длины тормозного пути, указанного в схеме ДТП, объяснений водителей, осмотра места ДТП, расположения автомобилей после ДТП, им установлено, что момент ДТП произошёл в 23 метрах от места, откуда выехал водитель ФИО7 и двигался в попутном с ФИО4 направлении. На момент ДТП на указанном участке дороги ремонтные работы не проводились, соответствующие дорожные знаки не устанавливались, соответственно, водитель ФИО7 действовал в соответствии с нормами ПДД, а водитель ФИО4 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения.

ФИО3 «Ясиноватский» ФИО13 в судебное заседание предоставил возражения, которые поддержал и пояснил, что водителем автомобиля марки “FORD TRANSIT”, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 были нарушены требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что участок дороги Р-150, предшествующий месту ДТП, имеет вид кривой в плане, что ограничивает обзорность водителя и обязует принять необходимые меры к обеспечению безопасного движения с учетом видимости в направлении движения путем снижения скорости движения. В этой связи просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 589 км. автодороги Р-150 сообщением “Белгород-Старобельск- Луганск-Донецк-Мариуполь” водитель автомобиля марки “FORD TRANSIT”, государственный регистрационный номер <***> ФИО4, не выбрав необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому принимаются судьей и положены в основу решения.

Из схемы места совершения ДТП усматриваются траектории движения обоих транспортных средств. ФИО4 ознакомлен со схемой ДТП, каких-либо замечаний относительно неправильности ее составления либо не согласия с ней, последним не заявлялось.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Водитель транспортного средства (источника повышенной опасности) должен оценивать дорожную обстановку, при наличии условий, препятствующих безопасному движению и создающих опасность для движения, должен принимать все возможные меры для устранения или минимизации таких факторов.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины ФИО4 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы следует оказать.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено ФИО4 и его адвокатами с целью определения виновника ДТП, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО4 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы о нарушении со стороны ФИО7 положений ПДД в части запрета пересечения горизонтальной разметки не состоятельны, поскольку на момент происшествия на указанном участке автодороги ремонтные работы не проводились, соответствующие дородные знаками не устанавливались, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками и схемой ДТП.

В доводах жалобы по существу выражается несогласие с оценкой указанных доказательств, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО4 правильно квалифицированы по указанной норме. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации, с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также установленных обстоятельств, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводам заявителя, что в его действиях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, несостоятелен и не может являться основанием для отмены постановления и решения должностного лица, поскольку основан на неверном толковании данного пункта Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в целях избежания столкновения при осуществлении движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Более того, правонарушителем ФИО4 до обращения с настоящей жалобой в суд в полном объеме оплачен наложенный на него штраф в сумме 2500 рублей, что также свидетельствует о согласии с вынесенным в отношении него постановлением.

Избранная ФИО4 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлена на уклонение правонарушителем от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине ФИО7 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО2 ФИО3 «Ясиноватский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ясиноватский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Скичко