Решение № 12-43/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017
РЕШЕНИЕ

652150 Кемеровская область г.Мариинск ул.Ленина,7

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием адвоката Виноградова Ю.А. представившего ордер <...> и удостоверение <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от 31.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 31.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 31.03.2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Жалоба обоснована следующим. 31 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена 03.04.2017 г. Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно ч.2 ст.28.6 КРФоАП, в соответствии с которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его объяснением и схемой места совершения административного правонарушения, однако ИДПС не был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, поскольку считает, что виновен в совершении ДТП второй водитель - Н., так как он в нарушение Приложения 2 к правилам дорожного движения пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3.

Кроме того, Н. стал обгонять попутное транспортное средство, которое совершало поворот налево с включенным указателем поворота, т.е. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что Пояснил, что 31.03.2017 находился на зимней рыбалке и попросил знакомых таксистов найти человека, что бы тот помог перегнать его автомобиль от реки до дома, за что обещал заплатить 500 рублей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время привезли К.. К. сел за руль принадлежащего ФИО3 автомобиля <...> На переднее пассажирское сиденье сел его друг Ш. а сам сел на заднее сиденье за водителем. При выезде с <...> (прилегающая дорога) на <...>, видел, что вдалеке ехал кран. Они стали выезжать на проезжую часть и произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением К. и <...>, принадлежащего Н., под управлением Н. Затем автомобиль <...> отлетел и произошло столкновение с автомобилем <...> принадлежащего ОАО «Томск Газстрой», под управлением И. Он вышел из машины с заднего пассажирского сиденья. К. тоже вышел. Водители автомобилей <...> были сердиты. Все осматривали друг друга, нет ли у кого повреждений. Стали разбирать кто виновен. И ФИО3 увидел, что К. нет, он стал его кричать, смотрели по сторонам, но его не было. Приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять документы. Подъехал его знакомый Т.. ФИО3 объяснил ситуацию сотрудникам, что он не управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД сам написал объяснения, сказал, чтобы ФИО3 все подписал. О том, что автомобилем управлял его знакомый Т. он не говорил. Просто Т. подъехал к ним, когда оформлялись документы. Он неоднократно говорил сотруднику ГИБДД, что управлял автомобилем не он.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Виноградов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Свидетель Ш. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Свидетель Н. суду пояснил, что 31.03.2017 двигался на автомобиле <...>, со стороны <...> в сторону <...>. На въезде в <...>) впереди него двигался кран <...> принадлежащего ОАО «Томск Газстрой». Н. решил обогнать кран и включил левый указатель поворота, выехал из занимаемой полосы, почти завершил маневр обгона, как с <...> на большой скорости выехал автомобиль <...> принадлежащего ФИО1, и ударил его автомобиль заднюю левую дверь, после чего от удара его автомобиль кинуло задней частью (правым задним крылом) в передний бампер крана. После чего он потерял управление автомобилем и совершил столкновение правой стороной своего автомобиля со стойкой дорожного знака. Остановившись подошел к водителю <...> ФИО3, от которого пахло спиртным. Считает, что ФИО3 управлял автомобилем.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 не согласился с жалобой ФИО1 и пояснил, что поступил сигнал из дежурной части о том, что на <...> произошло ДТП. Он совместно с напарником Ч. прибыли на место ДТП. Там находились ФИО3-водитель <...>, Н. –водитель <...>, а также Ш.. Стали разбираться в ДТП, составили схему. Установили, что виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем <...>. ФИО3 и Ш. категорически отрицали, что ФИО3 управлял автомобилем, говоря, что им управлял другой человек, который скрылся с места ДТП. Но, пообщавшись с водителями Н. и И., пришел к выводу, что никого постороннего не было и именно ФИО3 управлял автомобилем. Несмотря на то, что ФИО3 отрицал факт управления транспортным средством, составил и вынес постановление о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД и тем самым о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району Ч. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2

Свидетель К. суду пояснил, что 31.03.2017 года, около 17 часов, знакомый таксист спросил у него о том, умеет ли он управлять автомобилем. Он ответил, что умеет. Тогда таксист попросил его помочь перегнать автомобиль знакомого от реки (знакомый был на зимней рыбалке) до дома за 500 рублей. Он согласился. Подъехав к реке, К. сел за руль автомобиля IRAN <...>, принадлежащего ФИО1 Владелец автомобиля сел на заднее сиденье, от него пахло спиртным. На переднее пассажирское сиденье сел Ш. Выезжая с <...> (прилегающая дорога) на <...>, видел, что вдалеке ехал кран. Они стали выезжать на проезжую часть и произошло столкновение автомобиля <...> принадлежащего ФИО1, под управлением К. и <...> принадлежащего Н., под управлением Н. Затем автомобиль <...> отлетел и произошло столкновение с автомобилем <...> принадлежащего ОАО «Томск Газстрой», под управлением И. Все вышли из автомобилей. Водители автомобилей <...> были сердиты. Он, увидев их, и увидев, что из автомобиля вышел ФИО3, потихоньку сбежал, <...> Кроме того, у него нет права управления транспортными средствами, они никогда ему не выдавались. Уточнив в МРУИИ, что его не посадят за дорожно-транспортное происшествие, он пришел в судебное заседание. Готов в случае необходимости нести гражданско-правовую ответственность.

Судья, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката Виноградова Ю.А., инспектора ОГИБДД, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.29.1 КРФоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (материал проверки <...> от <...>), согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, 31.03.2017 года в 17 часов 40 минут на <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <...> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1; <...>, принадлежащего Н., под управлением Н.; <...>, принадлежащего ОАО Томск Газстрой, под управлением И. В результате ДТП все три автомобиля получили повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия, которая участниками судебного заседания не оспорена.

Согласно объяснению И. от 31.03.2017 года, 31 марта 2017 года он двигался на автомобиле <...>, со стороны <...> в сторону <...>. Въехав в <...> увидел, как слева от него с перекрестка выезжает автомобиль <...>. После чего увидел, что взял большой радиус поворота, далее не может сказать как и при каких обстоятельствах автомобиль <...>, попал под переднюю часть автомобиля И.. После чего И. нажал на тормоз и остановил автомобиль. Затем подошел ко всем участникам ДТП и увидел, что водитель <...> находится в нетрезвом состоянии, присутствовал запах алкоголя изо рта. За рулем находился, как позже выяснилось, ФИО3.

Согласно объяснению Н. от 31.03.2017 года, 31 марта 2017 года он двигался на своем автомобиле <...>, со стороны <...> в сторону <...>. На въезде в с<...> впереди него двигался кран <...>. Н. решил обогнать его, включил левый указатель поворота, выехал из занимаемой полосы, почти завершил маневр обгона, как с <...> на большой скорости выехал автомобиль <...> и ударил его автомобиль – заднюю левую дверь, после чего от удара автомобиль Н. кинуло задней частью (правым задним крылом) в передний бампер <...>, далее Н. потерял управление своим автомобилем и совершил столкновение правой стороной своего автомобиля со стойкой дорожного знака. После чего Н. подошел к водителю <...>, как позже выяснилось ФИО1. у него присутствовал сильный запах алкоголя изо рта.

Согласно объяснению ФИО1 от 31.03.2017 года, 31 марта 2017 года он находился в собственном автомобиле IRAN <...>, на заднем сидении, за рулем находился его знакомый Т. Ехали по <...> в сторону <...>. После выезда на перекресток произошло столкновение, больше ничего пояснить не может.

Согласно постановлению № 18810342170220016592 от 31.03.2017 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, установлено, что 31.03.2017, в 17-40, ФИО1, управляя автомобилем <...> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате допустил столкновение с автомобилем <...>, который впоследствии столкнулся с автомобилем <...> а затем с дорожным знаком (наезд) 1.26 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП. В графе «постановил» имеется штамп «руководствуясь п. 1 ч.1 ст.29.9 КРФобАП назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей». Копию постановления ФИО1 получил 31.03.2017 года, имеется его подпись.

Согласно ч.2 ст.12.3 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене постановления № 18810342170220016592 от 31.03.2017 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела ФИО1 оспорил факт совершения правонарушения. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что 31.03.2017, в 17-40, ФИО1 не управлял автомобилем <...>. Автомобилем <...> управлял К. который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате допустил столкновение с автомобилем <...>, который впоследствии столкнулся с автомобилем <...> а затем с дорожным знаком.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Судья считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от 31.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 № 18810342170220016592 от 31.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 07.08.2017 года

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.В. Ющенко

Решением судьи Кемеровского областного суда от 07 августа 2017 года решение судьи Мариинского городского суда от 29 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда____________________Л.С. ФИО5