Решение № 12-43/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 августа 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Бондарева Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Б. В.А., которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

его защитника – адвоката Булатовой Л.А.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> – ФИО1,

прокурора – помощника прокурора <.....> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <.....> года рождения, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> от <.....> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.....>., в отношении:

ФИО3, <.....> года рождения, уроженца <.....>, не проходящего обучение, не работающего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 <.....>, не женатого, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, тяжёлых, <.....>, место жительства со слов: <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося, привлекавшегося по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП: 05.10.2016г. – административный штраф <.....>., 05.10.2016г. – административный штраф <.....> руб., 19.10.2016г. – административный штраф <.....>

<.....>

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> от <.....> Б. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>.

Согласно обжалуемому постановлению Б. В.А. признан виновным в том, что 02.04.2017г. в 16 час. 50 мин. в <.....>, находясь в комнате отдыха на втором этаже общежития, расположенного по адресу <.....> «<.....>», ФИО3, <.....> года рождения, причинил телесные повреждения гражданке ФИО4 в виде побоев, а именно нанёс два удара подушкой по голове, от второго удара ФИО4 ударилась головой о подлокотник дивана, от чего потерпевшая ФИО4 испытала физическую боль, чем причинил потерпевшей побои, таким образом, Б. В.А. нанёс побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Б. В.А. подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление КДН и ЗП администрации Промышленновского муниципального района <.....> от <.....> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Б. В.А. мотивированы тем, что он, являясь несовершеннолетним, не участвовал на заседании Комиссии, также не участвовал и его законный представитель, 02.04.2017г. они играли с ФИО4 в комнате отдыха на втором этаже общежития. Умысла у него на причинение ФИО4 побоев не было, также он не совершал в отношении неё насильственных действий. В какой-то момент игры ФИО4 сама ударилась о подлокотник дивана, о чём и сама ФИО4 рассказывала старшему инспектору ОПДН ОУУН и ПДН отдела МВД России по <.....> ФИО5 Однако, воспитатель ГПОУ <.....> ФИО6, которая в тот момент в комнате отдыха не находилась, почему-то обратилась в дежурную часть ОМВД по телефону, о том, что якобы он причинил ФИО4 побои.

В связи с изложенным Б. В.А. обратился в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> от <.....>.

В судебном заседании Б. В.А. поддержал доводы жалобы.

Защитник Б. В.А. – адвокат Булатова Л.А. поддержала позицию своего подзащитного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене, а жалобу Б. В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Заслушав Б. В.А., его защитника, прокурора, свидетелей и потерпевшую, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> необходимо оставить без изменения, а жалобу Б. В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что в действиях Б. В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, которые всестороннее, полно и объективно исследованные Комиссией.

Так, сам Б. В.А. в своих объяснениях от <.....> указывает, что обучается на 2 курсе ГПОУ <.....>, проживает в общежитии по адресу <.....> «В» <.....>. 02.04.2017г. около 16:50 часов он зашел в комнату отдыха на втором этаже общежития увидел там ФИО4 и <.....>. ФИО7 разговаривала по телефону, а ФИО4 он увидел лежащей на диване с мобильным телефоном в руках. Он решил побаловаться с ней и стал кидать в неё подушками, она их отбивала руками и ногами, потом ФИО4 обозвала его и он обиделся, поэтому он взял в руки подушку и ударил ФИО4 по голове подушкой два раза, после второго удара подушкой по голове ФИО4 она сама ударилась левой стороной лица об подлокотник дивана. Когда он кидал подушку в ФИО4 он один раз пнул её по ягодицам. После того, как ФИО4 ударилась лицом об подлокотник дивана она заплакала и ушла. В тот момент, когда он бил подушкой по голове ФИО4, то зашла воспитатель ФИО6 и что-то говорила, но он её не слышал. Ранее у него конфликтов с ФИО4 не было, он её не бил и не пинал.

Указанные объяснения подписаны самим Б. В.А.

Изложение иной позиции Б. В.А. в судебном заседании суд считает избранным Б. В.А. и его защитником способом защиты.

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями ФИО4 и действиями Б. В.А. доказыванию по делу не подлежит, поскольку Б. В.А. вменено в вину и он привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФоАП за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не за причинение потерпевшей телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила, что она обучалась в ГПОУ <.....>, проживала в общежитии по адресу <.....> «В» <.....>. 02.04.2017г. около 16:50 часов она находилась в комнате отдыха на втором этаже здания общежития, она лежала на диване с мобильным телефоном. В комнате с ней находилась <.....>, разговаривала по телефону. Через некоторое время в комнату отдыха зашел Б. В., она села на диван и продолжала общаться в соц. сетях, тогда он, ничего не говоря, стал в неё кидать подушки, она их стала отбивать руками, затем Б. В. взял подушку и два раза ударил её по голове, при втором ударе по голове подушкой она сама ударилась о подлокотник дивана левой стороной лица. Также Б. В., когда кидал в неё подушки, подошёл и пнул её ногой один раз по ягодицам. После того, как она ударилась лицом о подлокотник дивана, она заплакала и сразу ушла в свою комнату, так как ей стало больно. От того, как Б. В. пнул её ногой по ягодицам один раз, она боли не испытывала, так как это было слегка. После этого Б. В. её больше не бил и не пинал. Раньше её Б. В. не бил, не пинал и не обижал. Она просила Б. В. перестать кидать в неё подушки и не бить её по голове подушкой, но В. её не послушался. В то время, как В. кидал в неё подушки, в комнату отдыха зашла воспитатель ФИО6, пыталась успокоить В.. Она Б. В. не била и не пинала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что работает воспитателем ГПОУ <.....>. 02.04.2017г. она находилась на работе в общежитии училища. Около 16 часов 50 минут она заглянула в комнату отдыха, расположенную на втором этаже общежития и увидела, что в комнате находятся ФИО7, ФИО4 и Б. В., которые обучаются в училище. ФИО7 сидела в углу комнаты и разговаривала по телефону, а Б. В. поднял подушку с пола и подошёл к ФИО4, которая сидела на диване, и он стал бить подушкой по голове ФИО4, она стала отбиваться руками и ногами, тогда Б. В. около трёх раз ногой пнул ФИО4 по ягодицам, то есть два раза по ягодицам, один раз по левому бедру. При этом ФИО4 просила его остановиться, но Б. В. смеялся и продолжал её бить по голове подушкой. От ударов по голове подушкой ФИО4 перевалилась в левую сторону. Затем Б. В. опять ударил подушкой по левой стороне лица ФИО4 и тогда она заплакала. Она видела всё происходящее, пыталась остановить Б. В. словами, но он на неё не реагировал, она попыталась забрать у него подушку, в это время ФИО4 убежала из комнаты отдыха.

ФИО7, допрошенная судом как свидетель, подтвердила свои объяснения, данные ранее, о том, что она видела Б. В.А. и ФИО4 в комнате отдыха общежития техникума в <.....>, Б. В. кидал в ФИО4 подушки, она слышала, как ФИО4 заплакала, после чего убежала.

ФИО5, работающий инспектором ПДН, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что ему лично ФИО4 рассказывала, что она была в комнате отдыха в общежитии с. ТТТ <.....>, туда зашёл Б. В.А., несколько раз ударил ФИО4 подушкой по голове, от второго удара ФИО4 ударилась о дужку дивана, также Б. В.А. пнул ногой ФИО4 по ногам или по ягодицам. Б. В.А. состоял у него на учёте и при беседе с ним Б. В.А. сам рассказывал ему, что ударил ФИО4 подушкой по голове и ФИО4 ударилась о дужку дивана. Умысла оговаривать Б. В.А. у ФИО4 нет, у тех ранее были словесные перепалки, как у всех студентов, но до такого не доходило. Материал он не составлял и никакого отношения к материалу не имеет.

Суд считает, что нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место, действия Б. В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина в совершении указанного административного правонарушения, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными объяснениями, заключением эксперта, другими имеющимися материалами, также подтверждено допрошенными судом свидетелями, которые предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП.

Суд полагает, что при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> всем имеющимся по делу доказательствам, исследованным на заседании, Комиссией дана надлежащая оценка, выводы отражены в постановлении №........ Комиссии, суд соглашается с её оценкой и выводами о доказанности вины Б. В.А. в инкриминированном ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП.

Вина Б. В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, подтверждена совокупностью доказательств по делу, исследованных Комиссией, а также подтверждена доказательствами представленными в судебное заседание.

Доводы Б. В.А., его защитника, изложенные в его жалобе и в судебном заседании, суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное, не соответствующими материалам дела и исследованным судом доказательствам по изложенным выше основаниям, в связи с чем отклоняет доводы Б. В.А. как недостоверные и необоснованные.

Каких-либо законных оснований для признания имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от <.....>, который подписан Б. В.А., его объяснений и объяснений потерпевшей ФИО4, свидетелей, недопустимыми доказательствами, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований КРФоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. В.А., не достигшего на момент рассмотрения материала в КДН совершеннолетия, не было допущено.

Согласно ч. 5 ст. 25.3 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Таким образом, обеспечение явки и участия в деле законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Каких-либо изъятий относительно правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФоАП, законодательство не содержит, специального требования на обязательное наличие заявления потерпевшего для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФоАП в действующем законодательстве нет, не было такого требования и на момент совершения вышеуказанного правонарушения.

Отсутствие подписи ответственного секретаря КДН на обжалуемом постановлении не повлияло на законность обжалуемого постановления.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не выявлено.

При рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> всем имеющимся по делу доказательствам, исследованным на заседании, дана надлежащая оценка, выводы отражены в обжалуемом постановлении, суд соглашается с этой оценкой и выводами о доказанности вины Б. В.А. в инкриминированном ему административном правонарушении.

Суд полагает, что на основании исследованных на заседании доказательств, Комиссия обоснованно сделала вывод о наличии в действиях Б. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, и вынесла законное и обоснованное постановление, назначив соответствующее наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, <.....> года рождения,

на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> от 05.04.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> руб. оставить без удовлетворения, а постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района <.....> от 05.04.2017г. №........ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....>. оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Бондарева