Решение № 12-43/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

Помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Векессер М.В.;

представителя ООО «Ниджат» ФИО1, действующейна основании выписки ЕГРЮЛ от 29.03.2017г.;

защитника юридического лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ниджат» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.09.2016 года, выданной сроком на три года (личность установлена на основании паспорта серия ... № ... выданного ...);

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ниджат» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО3 от 01.03.2017 года о привлечении ООО «Ниджат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО3 от 01.03.2017 ООО «Ниджат» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На постановление мирового судьи 01.03.2017 года защитником юридического лица ООО «Ниджат» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит прекратить административное дело в отношении ООО «Ниджат», предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления мирового судьи положен факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении представителя ООО «НИДЖАТ» М М.М.о М.о по факту передачи им четырех бутылок вина и одной коробки конфет, в виде взятки должностному лицу - судебному приставу исполнителю, с целью беспрепятственной работы кафе ООО «НИДЖАТ».

Вместе с этим, производство по делу не окончено, обвинительное заключение не утверждено. Соответственно назначение наказания по ст, 19.28 КоАП РФ в отношении Общество возможно лишь после вынесения соответствующего постановления по уголовному делу в отношении Е Н.И., где будет установлена виновность лица. В свою очередь мировой судья своим постановлением признал факт передачи вина и конфет, несмотря на то, что данные факты не доказаны обвинением по уголовному делу. Таким образом, выводы мирового судьи являются преждевременными и не обоснованными, и создают преюдицию виновности М М.М.о в совершении уголовного преступления. Использование мировым судьей в деле об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении М М.М.о является незаконным. Мировой судья указал, что виновность Общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении М М.М.о, протоколами допроса М М.М.о, что не соответствует и противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При использовании протокола допроса М М.М.о из уголовного дела в деле об административном правонарушении, исключает допрос в административном деле самого М М.М.о с участием его защитника, что нарушает конституционные права последнего, поскольку обжалуемое постановление может быть использовано в качестве доказательства в виновности М М.М.о по уголовному делу, что является незаконным. Считает, что мировой судья не обоснованно установил знак равенства между действиями М М.М.о по якобы имевшей место передаче спиртного и конфет должностному лицу судебному приставу исполнителю, и позицией юридического лица - ООО «Ниджат». При этом, мировым судьей не установлена воля и умысел именно юридического лица на передачу взятки должностному лицу, и уполномочивался ли на это М, который не является учредителем Общества, не является членом коллективного руководства либо единоличным исполнительным органом, он был всего лишь представителем по недействительной доверенности. Следовательно, действия М М.М.о по передаче спиртного и конфет должностному лицу являлись самочинными, не согласованными с юридическим лицом ООО «Ниджат», которое не имело умысла на передачу денежных средств, данный факт был подтвержден в судебном заседании директоров ООО «Ниджат» Е Н.И.. Данная передача спиртного и конфет могла быть продиктована желанием М М.М.о.

Доверенность, которая была выдана ООО «Ниджат» на М М.М.о, не содержит достоверной информации о представителе. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель З О.В. пояснила, что она не особо смотрела на доверенность, так как неоднократно была по адресу ... и видела там М М.М.о, поэтому она решила руководствоваться этим, раз она его там видела, значит, он может быть представителем ООО «Ниджат», ее не смутил, тот факт, что в доверенности был указан паспорт РФ, когда же М М.М.о имеет паспорт Азербайджана.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Ниджат» - ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогично изложенным в жалобе. Считает, что доверенность выданная М М.М.о ООО «Ниджат» является недействительной.

Представитель ООО «Ниджат» доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Векессер М.В. просила постановление мирового судьи от 01.03.2017 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. Суду представила письменные возражения. Считает, что довод жалобы представителя ООО «Ниджат» о том, что М М.М.о при передаче судебному приставу-исполнителю З О.В. 16.09.2016 года конфет и алкоголя действовал в своих личных интересах ввиду возникшей симпатии к З О.В., несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Ниджат» о том, что признание юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ возможно лишь после вступления обвинительного приговора в законную силу является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) в отношении юридического лица, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Выслушав, участников по делу об административном производстве, исследовав доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО3 от 01.03.2017 года, которым ООО «Ниджат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, суд при рассмотрении жалобы ООО «Ниджат», считает законным и обоснованным, и суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Признавая ООО «Ниджат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района ... – мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка установлено, что 14.09.2016 года судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых производств З О.В., на исполнение поступило постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2016 года подлежащее немедленному исполнению об административном приостановлении деятельности кафе ООО «Ниджат» расположенного по адресу: ....

14.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства 14.09.2016 года в 17.30 часов судебным приставом-исполнителем З О.В. была приостановлена деятельность кафе (шаурма) на 90 суток, путем отключения электроэнергии и опечатывания входов в помещение. При этом кассиру Е Е.И., для передачи руководителю ООО «Ниджат» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.09.2016 года около 11.00 часов к судебному приставу-исполнителю З О.В. в служебный кабинет пришел М М.М.о, который предъявил доверенность о представлении интересов ООО «Ниджат» от 13.09.2016 года и спросил, как им можно возобновить деятельность кафе, а также пояснил, что он на деньги не скупой и отблагодарит хорошим подарком.

15.09.2016 года около 12.30 часов к судебному приставу-исполнителю З О.В. в кабинет пришли М М.М.о и Е Н.И., З О.В. вручила Е Н.И. все необходимые документы по исполнительному производству, после чего Е Н.И. вышла из кабинета. М М.М.о остался в кабинете судебного пристава-исполнителя З О.В. представляясь юристом ООО «Ниджат» и действуя в интересах ООО «Ниджат» предложил судебному приставу-исполнителю З О.В. закрыть глаза на то, что ООО «Ниджат» будет работать и стал предлагать подарок.

После этого разговора, судебный пристав-исполнитель З О.В. сразу же доложила о попытке дачи ей взятки М М.М.о начальнику отдела старшему судебному приставу Ш Н.И., а также начальнику отдела противодействия коррупции УФССП России по Кемеровской области К Д.Н., кроме того судебным приставом-исполнителем З О.В. составлено уведомление на имя исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Кемеровской области о факте коррупционного обращения к ней М М.М.о, действующего в интересах ООО «Ниджат».

15.09.2016 года в 17.17 часов судебному приставу-исполнителю З О.В. на мобильный телефон позвонил М М.М.о и попросил встретиться с ним после рабочего времени 15.09.2016 года для того, чтобы отблагодарить З О.В.

16.09.2016 года судебному приставу-исполнителю З О.В. сотрудниками полиции, было вручено распоряжение о проведении в её служебном кабинете оперативно-розыскных мероприятий. Никаких посторонних предметов, денег, ценных вещей обнаружено не было, о чем составлен протокол, в котором расписались все присутствующие.

16.09.2016 года около 12.50 часов в рабочий кабинет пришел М М.М.о, и поставил два черных полиэтиленовых пакета возле рабочего стола З О.В. на пол. М М.М.о сказал, что в этих пакетах подарок для З О.В. за то, чтобы З О.В. закрыла глаза на работу кафе, кроме того М М.М.о сказал, что готов передать помимо подарка еще 5 000руб., для решения вопроса о возобновлении деятельности ООО «Ниджат».

Сразу после этого М М.М.о вернулся в кабинет в сопровождении сотрудников полиции и двух девушек (понятых). В ходе обследования кабинета З О.В. были обнаружены два черных полиэтиленовых пакета, переданные М М.М.о в которых были обнаружены .... Пакеты были опечатаны и изъяты.

На основании изложенного, мировой судья установил в действиях ООО «Ниджат» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Мировым судьей в судебном заседании от 01.03.2017 года, из показаний свидетеля З О.В. был установлен факт склонения ее к совершению преступления коррупционной направленности, а также факт передачи ей 16.09.2016 года конфет и алкоголя для возобновления деятельности приостановленного кафе, а так же установлено, что при этом М М.М.о действовал именно в интересах юридического лица ООО «Ниджат», поскольку доверенность была выдана на имя М М.М.о от имени юридического лица, которая в последствии не была отозвана и являлась действительной для представления интересов ООО «Ниджат».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как видно из материалов административного дела, прокурором Заводского района г. Новокузнецка в ходе проверки в отношении ООО «Ниджат» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлено, что Е Н.И., действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Ниджат» в интересах указанного юридического лица, 16.09.2016 года незаконно передал должностному лицу – судебному приставу-исполнителю З О.В. два черных полиэтиленовых пакета, в которых были обнаружены два набора конфет «Золотая серия»; 3 бутылки вина и одна бутылка виски за действия, связанные с занимаемым ей служебным положением.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: уведомление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств З О.В. о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, поступившего по доверенности ООО «Ниджат»; уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного служащего Федеральной службы судебных приставов; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Ниджат» Е Н.И. на имя М М.М.о с указанием объема полномочий; копией паспорта М М.М.о, серия которого совпадает с серией указанной в доверенности; объяснением судебного пристава-исполнителя З О.В., данные ею прокурору Заводского района г. Новокузнецка по факту передачи ей М М.М.о двух черных полиэтиленовых пакета; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ниджат», согласно которой Е Н.И. является единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2016 года, из которого следует, что в отношении М М.М.о, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и что два полиэтиленовых пакета с набором шоколадных конфет четырьмя бутылками алкогольной продукции приобщены к материалам уголовного дела.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и законным представителем юридического лица ООО «Ниджат», в отношении которого оно возбуждено, не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент совершения юридическим лицом ООО «Ниджат» указанного правонарушения М М.М.о действовал от имени юридического лица на основании доверенности, выданной, генеральным директором ООО «Ниджат» Е Н.И. Согласно устным показаниям М М.М.о и Е Н.И., полученным мировой судьей в ходе рассмотрения дела, М М.М.о передал судебному приставу-исполнителю два черных полиэтиленовых пакета ввиду возникшей симпатии к З О.В.

Суд полагает, что у генерального директора ООО «Ниджат» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Как полагает суд, принадлежность передаваемого не имеет правового значения для квалификации действий ООО «Ниджат» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, так как данные действия были совершены М М.М.о в интересах юридического лица и были направлены на возобновление коммерческой деятельности юридического лица.

Таким образом, сомнений в том, что М М.М.о действовал от имени и в интересах юридического лица не имеется, в связи с чем, в действиях ООО Ниджат» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья должен был назначить наказание юридическому лицу лишь после вынесения соответствующего постановления в отношении М М.М.о по уголовному делу, где он будет признан виновным суд считает несостоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, считается оконченным с момента предложения должностному лицу денег либо иного имущества за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, привлечение к уголовной ответственности лица, давшего взятку, не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица, в интересах которого осуществлена передача взятки.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения. Вина ООО «Ниджат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлена.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В том числе дана оценка о действительности доверенности, которая была выдана, генеральным директором ООО «Ниджат» Е Н.И. на имя М М.М.о с указанием объема полномочий, с данной оценкой согласен и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 01.03.2017 года о привлечении ООО «Ниджат» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 01.03.2017 года о признании ООО «Ниджат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ниджат» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Богачев