Приговор № 1-274/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-274/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 мая 2017 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Ахметжановой К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - Адвокатской палаты <адрес> АК № ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем <данные изъяты> военнообязанного, судимого приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 228 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего бригадиром <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, судимого приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 07 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасно для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от бара «Вегас», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО7 и ФИО8 Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 под мнимым предлогом наличия факта имевшего ранее повреждения ФИО9 и ФИО8 мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 потребовал от ФИО9 и ФИО8 передачи ему денежных средств в сумме 12 000 рублей, на отказ ФИО9 и ФИО8 передать денежные средства, ФИО1 предложил ФИО9 и ФИО8 сесть в салон припаркованного около указанного бара автомобиля «Шкода Октавиа», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Опасаясь применения насилия, со стороны ФИО1 и ФИО2, потерпевшие сели в салон указанного автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно с находящимися в автомобиле ФИО9 и ФИО8 проследовали в лесопосадку, расположенную в районе <адрес>, где с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению применили к ним насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее двух ударов каждый в область головы потерпевшему ФИО8, причинив тем самым последнему физическую боль, а так же ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее 5 ударов каждый в область головы потерпевшему ФИО9 Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО8 сообщил о наличие денежных средств на банковском счету у потерпевшего ФИО9 Далее указанные лица по требованию ФИО1 и ФИО2 проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где потребовали от потерпевшего ФИО9 снять с помощью имевшейся при последнем банковской карты, находящиеся на счету у ФИО9 денежные средства. Не желая выполнять преступные требования ФИО1 и ФИО2, ФИО9 имитировал потерю сознания, на что ФИО1 и ФИО2 стали наносить потерпевшему ФИО9 ладонями не менее 2 ударов каждый по щекам. Далее, продолжая осуществлять преступные намерения, ФИО1 вытащил из кармана потерпевшего ФИО9 кошелек с банковской картой, мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, после чего вынудили ФИО9 и ФИО8 снова сесть в салон автомобиля и проследовали к дому № по <адрес>, при этом по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1 используя находящиеся у него мобильный телефон и банковскую карту принадлежащую ФИО9, через услугу мобильный банк перевел со счета ФИО9 на счет ФИО2 денежные средства в размере 27.300 рублей, совершив таким образом, хищения указанных выше денежных средств. Подъехав к дому № по <адрес>, где ФИО1 вернул ФИО9 указанный выше мобильный телефон и кошелек с банковской картой. В результате примененного насилия потерпевшему ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной области, гематомы в окологлазничных областях, на нижней губе, которые согласно п. 9 Медицинский критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», относятся к повреждениям, не причинившие вред здоровью человека. В результате противоправных действий подсудимых потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 27.300 рублей,

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО9 и ФИО8, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение подсудимыми грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасно для жизни и здоровья, предъявлено ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 228 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, принимает участие в благотворительных акциях, о чем имеет благодарственные письма, женат, иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, в добровольном порядке возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением.

ФИО2 ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок наказания на 1 год 07 месяцев 18 дней, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеющего на иждивении малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в добровольном порядке возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств каждого в отдельности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, мнение потерпевших, суд считает необходимым и соразмерным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, поскольку их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Применение к ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

ФИО2 судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок наказания на 1 год 07 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения совершил вновь умышленное тяжкое преступление., а потому суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: копия распечатки движения по счету и ксерокопия банковской карты «Сбербанк» хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное - освобождение по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1, ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: копия распечатки движения по счету и ксерокопия банковской карты «Сбербанк» хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова