Приговор № 1-65/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-34/2019

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 16 сентября 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора ФИО1 района Ставропольского края Аристова В.И., старшего помощника прокурора ФИО1 района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшего Х.П.,

подсудимого Р.М., его защитника – адвоката С.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда уголовное дело в отношении:

Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Р.М. находясь на участке местности, расположенном рядом с территорией ОТФ №, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, предложил С.Н., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, совершить тайное хищение овец, принадлежащих Х.П., содержащихся на ОТФ № <адрес>, на что С.Н. ответил ему согласием, тем самым вступил с Р.М. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно распределенным между ними ролям, Р.М, в ночное время должен был приехать на заранее приисканном автомобиле марки «Лада 111830» «ФИО2» р/з № регион, с прицепом «Пчелка», р/з № регион, под управлением К.А., неосведомленного о преступных намерениях Р.М. и С.Н., на территорию ОТФ № <адрес>, и воспользовавшись тем, что овцы, принадлежащие Х.П. выпасаются С.Н., М. Р.М. и С.Н. совершат тайное хищение овец, погрузив их в прицеп вышеуказанного автомобиля, после чего М. Р.М. и К.А., неосведомленный о преступных намерения последних, с похищенными овцами с места совершения преступления скроются, после чего реализуют похищенное имущество.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Р.М. совместно с С.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение овец, принадлежащих Х.П., действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, на заранее приисканном автомобиле марки «Лада-Калина 111830» г/н №, с прицепом «Пчелка» г/н №, под управлением К.А., неосведомленного о преступных намерениях последних, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа на территорию ОТФ № <адрес>, тайно похитили, погрузив в прицеп «Пчелка», регистрационный знак «№» 8 овец породы «Меринос», стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 40 000 рублей, принадлежащих Х.П., после чего скрылись с похищенными овцами с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом, на том же участке местности в то же время, и на том же автомобиле с прицепом под управлением К.А., неосведомленного о преступных намерениях Р.М. и С.Н., подсудимый М. Р.М. совместно с С.Н. похитили в каждый из указанных дней по 8 голов принадлежащих М.Х. овец породы «Меринос» стоимостью 5000 рублей каждая, а ДД.ММ.ГГГГ похитили в каждый из указанных дней по 7 голов овец породы «Меринос» стоимостью 5000 рублей каждая, а всего 45 овец на сумму 225000 рублей, после чего с похищенными овцами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, всего своими незаконными действиями М. Р.М. и С.Н. причинили Х.П. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 265 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Р.М,. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно в 2017 году он работал у М., фамилии его он не знает, полгода, пас овец. С С.Н. он познакомился на пастбище. Началась уборка на полях, отару начали пасти на полях, там он повстречал С., который также пас овец. Когда их отары встречались, они вместе распивали пиво. Было, что он лично приезжал на точку к С. и отбивал своих овец, отгонял их на свою точку. Как-то С. приезжал к нему на точку и говорил, что у него чуть не хватает голов овец, надо посчитать, посмотрел и уехал.

В начале сентября он уехал домой, приехал где-то ДД.ММ.ГГГГ у С.Н. был день рождения, они сидели, распивали спиртное. Затем С.Н. ему позвонил, спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что еще остались. С.Н. сам приехал к нему на поле, так как он не мог бросить отару, он дал ему денег, и С.Н. уехал.

Между ним и С.Н. как-то состоялся разговор, в котором С.Н. сказал ему, что если будут лишние овцы, позволит ли он ему их увезти, на что он ответил отказом и ему эти разговоры не нужны, после чего ушел к своей отаре. Буквально ДД.ММ.ГГГГ, он хорошо помнит этот день, к нему приехал потерпевший где-то часа в 4, после обеда, и спросил, почему он его рабочему предлагал украсть овец, на что он сказал, чтобы тот привел своего рабочего, после чего они будут разговаривать, потерпевший стал ему угрожать, а потом уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему на поле, часа в 3-4, приехали потерпевший, участковый, опера. Они начали спрашивать, где С.Н., на что он им сказал, что не знает, пусть ищут его сами, они развернулись и уехал, сказали, что приедут еще. В это же день, где-то в 23 часа, они пришли, без стука, выбили дверь, сломали все, избили его, закинули в машину и увезли в отдел, там был сын потерпевшего, они сказали, что он сейчас им все расскажет. Потом его куда-то увезли, били, потом привезли обратно в отдел. Часов в 10 утра сказали, чтобы он признавался, но он ничего не крал, ничего не знает, и ему признаваться было не в чем. Потом, он не знает как у него фамилия, Федя его звали, лично ему сказал, что им М. заплатил, за то чтобы он признался, и всех виновных посадили. 25 числа, была очная ставка, но он этого человека не знает, овец он не крал, ничего не знает.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснял, что когда ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, ему позвонил М. Х.П., с которым они знакомы, и поинтересовался, где он находится. В районе есть поля, на которых пасутся только овцы Х.П., он все решает за деньги, и он запрещал ему (Р.М.) пасти овец на его полях, а он (М. Р. М.) ответил, что где пас овец там и будет пасти. После этого у них с Х.П. пошел конфликт, а С.Н. работал лет 5-6 с ним по соседству. Считает, что именно поэтому потерпевший его оговаривает, а на самом деле у него ничего не украли. Также обратил внимание на то, что сын потерпевшего работал в администрации, сотрудники полиции часто бывают у Х.П., отдыхают у него, также у него бывает и местный участковый. Потерпевший давал им своих баранов. А он в этом районе живет всего полгода, никого не знает. Свидетель К.А. не является его другом, а познакомился он с ним случайно, когда ездил купаться на его пруд. Он также по научению оперативных сотрудников по имени Федя и Заур оговорил его и С.Н., чтобы самому не сесть. В дни, когда у потерпевшего украли овец, его в ФИО1 <адрес> вообще не было, он уехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где пробыл ДД.ММ.ГГГГ, потом поехал в <адрес>, а потом в <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ вечер, в <адрес> он вернулся в 4 часа ночи. Овец он не воровал и кто это сделал, он не знает.

Несмотря на полное не признание Р.М. своей вины в судебном заседании, вина Р.М. в инкриминируемом ему деянии в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, а так же письменными материалами дела, вещественными доказательствами и иными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям подсудимого Р.М., данным с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Примерно в марте 2017 года он приехал в <адрес> для работы на ОТФ № <адрес>, к мужчине по имени М., фамилии которого он не знает. На данном ОТФ № он занимался выпасом овец. Примерно в июле 2017 года, он в поле в ходе выпаса овец познакомился с человеком по имени С., который также пас овец на соседней ОТФ № в <адрес>, принадлежащей Х.. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередной встречи в поле, в процессе выпаса овец он спросил у С., не хочет ли он, вместе с ним украсть овец у Х., на что он ответил, что не может украсть овец у Х.. После этого разговора они практически ежедневно встречались с С., когда пасли овец, и распивали с ним спиртное. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередного выпаса овец, он предложил С. совершить кражу овец у Х.. Также он сказал С., что вывезти овец с территории ОТФ Х. им может помочь его знакомый - К., который работает на ОТФ № в <адрес>, так как у него есть автомобиль Лада «Калина» с прицепом, на котором он сможет вывезти похищенных овец и продать в <адрес>. Где именно он не знает. При этом, денежные средства, вырученные с продажи овец, они с С. разделят поровну - по 1 250 рублей каждому, с каждой краденной овцы. Предварительно договорившись с С., о том, что он отделит от отары овец, которых они погрузят в прицеп и увезут. На его предложение С. ответил согласием. Через пару дней, примерно в 14 часов, точную дату он не помнит, он увидел пасущихся овец в количестве 22 голов, которые отделил С., но его уже там не было. После чего данных овец в количестве 22 голов он подогнал ближе к ОТФ №, где он работал, и позвонил К., чтобы он их забрал. Затем в этот же день подъехал К. на принадлежащем ему автомобиле ФИО2, темного синего цвета, к которому был прикреплен прицеп, и они с К. погрузили 7 овец, так как в прицеп больше овец не помещалось, и К. увез овец в неизвестном ему направлении. Буквально через пол часа К. вернулся, и они снова погрузили уже 8 овец. После чего, предварительно договорившись с ним, о том, что он приедет завтра и заберет остальных овец, они попрощались и К. уехал. На следующий день около полудня они с К. опять встретились, погрузили остальных овец в количестве 7 голов, он отдал ему 35 000 рублей, и он уехал. Ему неизвестно куда К. хотел сбыть похищенных овец. Денежными средствами, вырученными с продажи похищенных овец, он решил с С. не делится. Примерно в начале июля 2017 года, точную дату он не помнит, в ходе разговора с С., он ему сказал, что можно взять овец, которые принадлежат мужчине по имении Х., выпасом которых он занимался. Более он данного вопроса не поднимал. После чего в конце августа 2017 года или начале сентября 2017 года, точную дату он не помнит, он также в ходе разговора с С. предложил ему похитить овец, принадлежащих мужчине по имени Х., на что он ответил согласием. Мужчине по имени К. он сказал, что данных овец нашел на поле (т.1 л.д. 43-46).

Потерпевший М. Х.П. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес> источником его дохода является выращивание овец, свою деятельность он осуществляю на землях ОТФ точка №. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он нанял чабаном по устной договоренности С.Н., когда он не работал, у него овцы не пропадали. После того, как он пересчитал своих овец и обнаружил, что у него украдены овцы, он практически через день стал приходить к С.Н., до 9-10 утра пас отару вместе с ним, а потом оставлял его одного. Когда не пас овец, то наблюдал за ним со стороны, смотрел, кто к нему приезжает, так как сам хотел поймать вора. Однако ничего сам узнать он не смог. Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший пояснял, что овец у него украли до ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил участковому, что у него украли овец, на что тот ему ответил, что заявление писать не надо, так как это бесполезно, поэтому все затянулось до ДД.ММ.ГГГГ месяца, да и подозрений на тот момент у него никаких не было. Заявление было написано им в ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, что надо четко указать в заявлении, что валухи были украдены до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, когда дело поступило в суд, и когда у него появился представитель, только тогда он понял, что это имеет существенное значение. Об обстоятельствах хищения у него овец он помнил лучше спустя один месяц, когда писали заявление, сейчас уже не так хорошо все помнит.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании следует, что он является главой КФХ «М. Х.П.». Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в связи с профессиональной деятельностью проживает по адресу: <адрес> ОТФ «Нижгальцево». Источником его доходов является разведение овец, которых у него в собственности, до момента хищения, находилось 1110 голов. Указанных овец он выпасает, на принадлежащих ему землях ОТФ «Нижгальцево», а также ОТФ №, расположенной примерно в 3 километрах от ОТФ «Нижгальцево». ДД.ММ.ГГГГ года он, по устной договоренности, нанял в качестве чабана, для выпаса, принадлежащих ему овец в количестве 1110 голов, С.Н., который ранее работал чабаном на ОТФ №, у М. С.-А.. То есть ему было известно, что ранее С.Н. работал чабаном и него был опыт в данной трудовой деятельности. Принадлежащие ему овцы в зимний период на постоянной основе находятся на территории ОТФ «Нижгальцево», а весну-лето-осень, в период, когда есть корм (трава) на пастбищах, выпасаются на ОТФ №. При этом на территории ОТФ № в нескольких метрах от дежурного дома (место, где проживает чабан), расположен летний баз, огороженный металлической сеткой, высотой 150 сантиметров, куда овец загоняют на ночь. В дневное время суток овцы пасутся на прилегающих к ОТФ пастбищах, под присмотром С.Н. Периодически, по утрам, он приходил на ОТФ №, чтобы помочь С.Н. выгнать отару овец, чтобы те не разбежались. Один раз в 10-15 дней, изредка один раз в месяц, он пересчитывал отару. Иногда он недосчитывался нескольких овец, но думал, что просто ошибся, и не предавал данному факту особого значения. Вспомнив все обстоятельства произошедшего, поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями, было очень жарко, пересчет овец он не вел. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Н. состоялся разговор, в ходе которого последний рассказал ему о том, что чабан по имени Р.М., предложил тому, совместно, похитить 50 голов, принадлежащих ему овец, на что, по словам С.Н., он ответил категорическим отказом. В тот момент, у него даже мысли не закралось о том, что С.Н. действительно может похитить принадлежащих ему овец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он пришел на ОТФ № и стал помогать С.Н. выпасать овец. В 10 часов того же дня он собрался обратно на ОТФ «Нижгальцево», при этом предупредив С.Н. об этом. Перед тем как уйти, он сказал С.Н., чтобы вечером тот пригнал отару на ОТФ «Нижгальцево», так как ДД.ММ.ГГГГ он планировал пересчет овец. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что отара, принадлежащих ему овец хаотично бредет в сторону ОТФ «Нижгальцево». Заподозрив неладное, он выехал в сторону движения отары, и обнаружил, что С.Н. рядом с отарой нет. Он решил проехать к дежурному домику, в надежде, что С.Н. находится именно там. Но приехав, к указанному домику обнаружил, что не С.Н., не его вещей в домике нет. При этом он заметил, что мобильный телефон, находящийся в пользовании у С.Н. остался на столе в дежурном домике. После этого он самостоятельно пригнал отару на ОТФ «Нижгальцево», и ДД.ММ.ГГГГ при пересчете, принадлежащих ему овец, выявил недостачу в количестве 53 голов, что подтверждается актом пересчета, справкой. Так как до указанного времени С.Н., так и не объявился, он предположил, что кражу, принадлежащих ему овец мог совершить он. Похищенные у него овцы в количестве 53 голов, были породы «меринос», белого цвета, крупное овцепоголовье, возрастом 4-5 лет, примерным весом 55-60 килограмм. Стоимость указанных похищенных овец, на момент хищения, составляла 5000 рублей, что подтверждается официальной справкой о стоимости Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды. Таким образом, в результате хищения, принадлежащих ему овец в количестве 53 голов, стоимостью 5000 рублей каждая, ему был причинен ущерб на общую сумму 265 000 рублей, который является для него крупным, в виду того, что его ежемесячный доход от разведения овец составляет 15000 – 20000 рублей. Принадлежащих ему овец он продает по мере надобности, на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, бензина, дров, корма для животных и тому подобного. При этом в месяц он продает не более 3-4 овцематок. Также у него на иждивении находятся жена, которая не работает, также он периодически материально помогает своим сыновьям. В неприязненных, долговых отношениях он с С.Н., Р.М. не состоит. Брать принадлежащих ему овец и распоряжаться теми по своему усмотрению, он никому не разрешал. По поводу оплаты труда С.Н., поясняет, что ежемесячно он платил последнему 5 000 рублей, при этом полностью снабжая продуктами питания, сигаретами, одеждой (т.2 л.д.12-15).

Из показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании следует, что в начале сентября 2017 года, ему позвонил ранее ему знакомый М. Р.М., которого он знал на протяжении полугода и который работал на ОТФ № пос. Новый Янкуль. В ходе телефонного разговора, М. Р.М. попросил его перевезти принадлежащих ему овец, помочь их зарезать и продать, поскольку сам был занят на работе. Он согласился и сказал, что поможет. М. Р.М. пояснил ему, что принадлежащие ему овцы находятся, около летнего база ОТФ № пос. Новый Янкуль, и за ними смотрит работник Х.П. – С.Н. Он несколько раз спрашивал у Р.М., кому принадлежат данные овцы, на что последний заверил, что овцы его. Данный вопрос он неоднократно ему задавал, поскольку на ОТФ № находится поголовье овец, принадлежащих Х.П., которого он хорошо знал. М. Р.М. утвердительно ответил, что овцы его, а забирают они их ночью, поскольку днем он не может, так как работает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в 23 часа, он вместе с Р.М., на автомобиле марки «Лада-Калина-111830» г/н №, черного цвета c прицепом «Пчелка» г/н №, принадлежащем его сожительнице А.Б., приехали в район ОТФ № <адрес>, чтобы забрать овец. Подъехав к ОТФ №, к летнему базу, он оставался в салоне автомобиля на водительском сиденье, и видел, как М. Р.М. и С.Н. погрузили в прицеп указанного автомобиля, 8 голов овец, после чего он отвез их на принадлежащую ему ОТФ№ <адрес>, где он совместно с Р.М. зарезал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Р.М., отвез тушки в <адрес>, где хотел их продать в магазин мяснику по имени Николай. Но Николаю не понравилось качество мяса, и он отказался их приобретать. В тот же день тушки данных овец, которые были примерным весом 20-25 килограмм каждая, он продал скупщикам мяса в <адрес>, по 230 рублей за килограмм, а вырученные от продажи денежные средства, отдал Р.М. За указанную помощь, М. Р.М. заплатил ему 4.500 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М. Р.М. снова позвонил ему, попросил вывезти, принадлежащих тому овец с ОТФ №, и помочь их зарезать и продать. На этот раз, у него уже не возникло никаких сомнений, в том, что данные овцы принадлежат именно Р.М., ведь с того момента, как они вывезли 8 голов овец ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий со стороны хозяина ОТФ № Х.П. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он и М. Р.М. снова приехали на вышеуказанном автомобиле с прицепом на территорию ОТФ №, где он оставался в салоне автомобиля на водительском сиденье, а М. Р.М. и С.Н. погрузили в прицеп овец в количестве 8 голов, после чего вывез их на принадлежащую ему ОТФ № <адрес>. На следующий день в дневное время указанных 8 овец, он продал в <адрес> скупщикам скота по цене 4 500 рублей за голову. Денежные средства, вырученные от продажи овец, он передал Р.М., тот в свою очередь передал ему 4 500 рублей за расходы, понесенные им на бензин. В последующем М. Р.М. также просил его вывезти, принадлежащих тому овец с территории ОТФ № еще пять раз, а именно примерно в 23 часа каждого из указанных дней: ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности он по просьбе лица Р.М. вывез на указанном автомобиле с прицепом, с территории ОТФ №, 53 овцы. Всех овец, помимо первых 8 овец, которых они с Р.М. зарезали, он по просьбе последнего продал живьем скупщикам скота, по 4 500 рублей за одну голову. Указанные овцы были породы «Меринос», белого цвета. Шкуры от зарезанных 8 овец он выбросил в озеро, расположенное рядом с кошарой. Позже ему стало известно, что М. Р.М. ввел его в заблуждение, обманув по факту принадлежности овец, и что 53 овцы, которые он по просьбе Р.М. вывез с территории ОТФ №, на самом деле принадлежат Х.П. С С.Н. он ранее был не знаком и видел его первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он и М. Р.М. впервые приехали за овцами (т.1 л.д.194-198).

Из показаний свидетеля К.А. данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем 11, 12, 13, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа каждого из указанных дней по просьбе Р.М. на автомобиле "Лада-Калина-111830" г/н №, черного цвета с прицепом "Пчелка" г/н № вывез из ОТФ №, овец породы "меринос" в общем количестве 53 головы по 8 голов ДД.ММ.ГГГГ год и по 7 голов ДД.ММ.ГГГГ, которых подсудимый и лицо № загрузили в прицеп его автомобиля и которых в последующем реализовал по 4.500 рублей за одну голову, а вырученные о продажи всех овец денежные средства передал лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 40-47).

Согласно показаниям свидетеля М.Х., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, его отец Х.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в связи с профессиональной деятельностью проживает по адресу: <адрес>, ОТФ «Нижгальцево». Источником доходов его отца Х.П. является разведение овец, которых у того в собственности имеется 1110 голов. Указанных овец М. Х.П. выпасает, на принадлежащих ему землях, ОТФ «Нижгальцево», а также ОТФ №, расположенной примерно в 3 километрах от ОТФ «Нижгальцево». В ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно от Х.П., он, по устной договоренности, нанял в качестве чабана, для выпаса, принадлежащих ему овец в количестве 1110 голов, С.Н., который ранее работал чабаном на ОТФ №. Принадлежащие Х.П. овцы в зимний период на постоянной основе находятся на территории ОТФ «Нижгальцево», а весну-лето-осень, в период, когда есть корм на пастбищах, выпасаются на ОТФ №. На территории ОТФ № в нескольких метрах от дежурного дома (место, где проживает чабан), расположен летний баз, огороженный металлической сеткой, высотой 150 сантиметров, куда овец загоняют на ночь. В дневное время суток овцы пасутся на прилегающих к ОТФ пастбищах, под присмотром С.Н. М. Х.П. полностью обеспечивал С.Н. продуктами питания, одеждой, сигаретами. Он сам лично периодически привозил продукты и сигареты С.Н. М. Х.П. для облегчения выпаса овец, передал С.Н. в пользование мотоцикл и мобильный телефон. Периодически М. Х.П. также привозил С.Н. бензин для заправки указанного мотоцикла. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. Х.П., который пояснил, что в указанный день отара, принадлежащих ему овец хаотично прибрела на ОТФ «Нижгальцево», при это С.Н. рядом с отарой не было. Он посоветовал М. проехать к дежурному домику, в котором проживал С.Н., и посмотреть находится ли тот там. Но позже Х.П. пояснил, что, приехав, к указанному домику обнаружил, что не С.Н., не его вещей в домике нет. При этом мобильный телефон, мотоцикл находящийся в пользовании у С.Н. остались на месте. Позже М. Х.П. также пояснил, что он самостоятельно пригнал отару на ОТФ «Нижгальцево», и ДД.ММ.ГГГГ при пересчете, принадлежащих ему овец, выявил недостачу 53 голов овец. Похищенные у Х.П. овцы в количестве 53 голов, были породы «меринос», белого цвета, крупное овцепоголовье, возрастом 4-5 лет, примерным весом 55-60 килограмм (т.2 л.д. 21-23)

Согласно показаниям свидетеля Н.А., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, у него в собственности имеется магазин по продаже свежего мяса. Мясо на продажу он покупает у постоянных клиентов, которые с изрядной периодичностью привозят ему мясо, а именно баранину, свинину, говядину, прямо в магазин. При покупке мяса на продажу, он всегда проверяет документы из ветеринарной клиники, а также документы, подтверждающие факт собственности, имеющиеся у продавца. Именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами, мясо он приобретает всегда у «проверенных» клиентов. Примерно во второй половине сентября 2017 года, точной даты он не помнит, в первой половине дня, к нему по месту работы, в магазин по продаже мяса, приехал житель <адрес> К.А., которые ранее уже привозил ему баранину на продажу, который предложил ему приобрести у него 8 тушек, уже разделанных, овец. Ранее К.А. пару раз приезжал к нему с предложением купить у него одну, две тушки овец, но в связи с тем, что у него есть свои постоянные клиенты, он всегда отказывался приобретать у того овец, что и сделал и в этот раз. После того, как он ответил К.А. отказом, тот уехал в неизвестном ему направлении. Приезжал К.А. на автомобиле марки «ФИО2», регистрационный знак он не помнит, темного цвета (т.1 л.д. 243-245)

Из показаний свидетеля А.Б., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> ОТФ №, совместно с ее сожителем К.А. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада 111830 «ФИО2», регистрационный знак «К 477 ХВ 05», черного цвета, а также прицеп «Пчелка», регистрационный знак «№», который был приобретен ими с К.А., для перевозки дров. От К.А. ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому Р.М. перевозить овец на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада 111830 «ФИО2», регистрационный знак «№», черного цвета, при помощи прицепа «Пчелка», регистрационный знак «№», прикрепленного к указанному автомобилю. Более ей по данному факту сожитель ничего не пояснял (т.1 л.д. 121-122).

Согласно показаниям свидетеля М.К., оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ОТФ №, где он занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на ОТФ приехал Р.М., № года рождения, насколько ему известно тот был родом из Дагестана, по национальности даргинец. Ранее он его не знал. Во время беседы М. Р.М. попросился у него пасти овец. За это он ему обещал 50 голов овец. На данные условия он согласился, и М. Р.М. начал пасти овец. Проживал М. Р.М. на ОТФ №, во второй половине жилого домовладения. Когда он пас овец, у него не было никаких сомнений в отношении Р.М. Проработав около месяца, он стал по вечерам, после того, как приведет овец на ОТФ и загонит в баз, уезжать, говоря, что едет в <адрес>, к кому именно и для чего он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ОТФ приехали сотрудники полиции и его забрали. На вопрос, что случилось, они ничего не пояснили. В дальнейшем ему стало известно, что у его соседа по ОТФ, он похитил овец, и из-за этого его арестовали. Он поясняет, что у себя на ОТФ он чужих овец и шкур не видел. Он с уверенность поясняет, что М. Р.М. работал у него с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как пас овец каждый день (т. 1 л.д.190-193).

Из показаний С.Н., материалы уголовного дела в отношении которого рассмотрены в отдельном производстве, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым он осужден за совершение совместно с Р.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оглашенных в судебном заседании, который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием своего защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, по устной договоренности, устроился на работу к Х.П., в качестве чабана, для выпаса, обработки и ухода за овцами. В зимний период овцы находятся на территории ОТФ № «Нижгальцево», где и проживает М. Х.П., а весну-лето-осень, в период, когда есть корм на пастбищах, выпасаются на ОТФ №. На территории ОТФ № в нескольких метрах от дежурного дома, где он проживал, расположен летний баз, огороженный металлической сеткой, высотой 1,5 метра, куда он загонял овец на ночь. В дневное время суток овцы пасутся на прилегающих к ОТФ пастбищах, под его присмотром. Периодически М. Х.П. производил пересчет овец, которых он выпасал, в целях контроля их численности. Точное количество выпасаемых им овец, он назвать не может, так как их число менялось, в связи с тем, что иногда М. Х.П. часть овец вырезал, часть продавал. Примерно в июле 2017 года, когда он выпасал овец неподалеку от ОТФ №, в поле он познакомился с Р.М., который также осуществлял выпас овец. М. P.M. рассказал ему, что он проживает на ОТФ №, где хозяином является Махмуд, чьих овец он и выпасает. Примерно в середине августа 2017 года в ходе очередной встречи с М. P.M. в поле, при осуществлении ими выпаса овец, М. P.M. завел с ним разговор о том, что у него тяжелое материальное положение, семья, которую ему тяжело содержать. В ходе данного разговора М. P.M. предложил ему украсть у Х.П. примерно 50 голов овец. На это предложение, он ответил М. P.M. тем, что так поступить не может. При этом, он в свою очередь спросил у Р.М., а почему он не может украсть овец у Махмуда, но М. Р.М ничего ему на это не ответил. После данного разговора, практически ежедневно, они встречались с М. P.M. в ходе выпаса овец, при этом М. P.M. приносил с собой пиво и они распивали с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного выпаса овец, М. Р.М снова предложил ему совершить кражу овец в количестве 50 голов у Х.П. М. P.M. сказал, что у него есть надежный человек по имени К., проживающий на ОТФ №, у которого есть автомобиль с прицепом, и что он сможет вывезти похищенных овец с территории летнего база ОТФ №. Также М. P.M. пояснил, что где-то в <адрес> есть мясник, который купит разделанные тушки похищенных овец по 2 500 рублей. При этом часть денег в сумме 1 250 рублей, вырученных от продажи украденных ими овец, будет получать он. После данного обещания он согласился совершить кражу овец, принадлежащих Х.П., совместно с М. P.M. Перед тем, как совершить хищение овец, он пояснил Р.М., что сразу 50 голов овец украсть не получится, очень много времени надо потратить, да и в прицеп 50 овец не поместятся. В эту же ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа на территорию ОТФ №, на автомобиле, темного цвета, регистрационный знак он не запомнил, но точно знает, что 05 регион, приехали М. P.M. и К.. За рулем автомобиля был К.. К автомобилю был прикреплен прицеп с высокими бортами. К. на указанном автомобиле с прицепом подъехал к воротам база. Он подошел к указанным воротам, где он и М. P.M. договорились, кто и что будет делать. М. P.M. сказал, что он будет подгонять овец, а он с К. будет ловить их и грузить в прицеп автомобиля. Затем М. P.M. и К. зашли на огороженную территорию база вместе с ним. Он стал подгонять отару овец к выходу, где стояли М. P.M. и К.. Они стали ловить овец и грузить их в прицеп. Загрузив в прицеп 8 голов овец К. и М. P.M. уехали. ДД.ММ.ГГГГ днем он снова встретился с М. P.M. в поле, где он предложил продолжить хищение овец, принадлежащих Х.П. М. P.M. сказал, что ночью приедет с К. и они снова похитят овец. Таким образом, он и М. P.M. похищали овец 7 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В общем, он и М. Р.М похитили 53 овцы. Деньги за похищенных овец ему так и не передали. Так же ему достоверно неизвестно куда М. P.M. сдавал похищенных овец. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 156-159).

Помимо изложенного, вина Р.М., а также показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами и иными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела:

- заявлением Х.П. зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в сентябре 2017 года тайно похитили, принадлежащих ему овец в количестве 53 штук, с территории ОТФ № <адрес>, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 265.000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ОТФ № <адрес>. В ходе указанного осмотра потерпевшим Х.П. было указано месторасположения летнего огороженного база, где содержались похищенные овцы на момент кражи (т. 1 л.д. 7-13);

- справкой из управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации ФИО1 муниципального района, согласно которой среднерыночная стоимость одной овцы, породы «меринос», возрастом 4 года, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5.000 рублей (т. 1 л.д. 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе административного здания отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты автомобиль марки «Лада-Калина-111830» г/н №, черного цвета, прицеп «Пчелка» г/н №, при помощи которых перевозились похищенные овцы (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Лада-Калина-111830» г/н №, черного цвета, прицеп «Пчелка» г/н №, при помощи которых перевозились похищенные овцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной во дворе административного здания МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 170 метрах в западном направлении от ОТФ № <адрес>. В ходе указанного осмотра свидетель К.А. указал в юго-восточную часть, озера, расположенного на указанном участке местности, пояснив, что именно туда он сбросил шкуры от 8 похищенных овец, принадлежащих Х.П. (т. 1 л.д. 182-187);

- сведениями о поголовье скота, принадлежащего Х.П., предоставленные Андроповским отделом государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности у Х.П. имеется 1.110 голов овец, из них 845 штук овцематки старше 1 года (т. 2 л.д. 16-20);

- актом пересчета овцепоголовья от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3 КФХ «М. Х.П.» согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ /дата последнего пересчета/ количество овец 1.110 голов, а на ДД.ММ.ГГГГ /даты пересчета/ 1.057 голов овец, из которых ягнята 265 голов; овцематки, валуха 792 головы (т. 1 л.д. 84);

- справкой о пересчете овец от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО3 КФХ «М. Х.П.», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество овец составляло 1 110 голов. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пересчета выявлена недостача овец в количестве 53 голов (т.1 л.д. 85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего Х.П., которые в полной мере подтверждены показаниями свидетелей К.А., М.Х., А.Б., М.К., а также письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются между собой и с другими доказательствами, в целом, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели оговорили его, суд считает надуманными. Утверждения подсудимого о том, что свидетель К.А. дал свои показания с целью не быть привлеченным к уголовной ответственности, а потерпевший оговорил его из личных неприязненных отношений, возникших в связи с якобы имевшим место телефонным разговором относительно определения места для выпаса овец, голословны, какими-либо достоверными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, не подтверждены, и стороной защиты в судебное заседание таковых не представлено.

Нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно даты совершенного преступления, суд считает устраненными показаниями самого потерпевшего о том, что ранее при обращении с заявлением в полицию, он помнил обстоятельства лучше, чем сейчас, спустя 2 года, показаниями свидетелей М.Х., о том, что при пересчете ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих его отцу овец, была выявлена недостача 53 головы овец, А.Б., К.А., о том, что именно в сентябре 2017 года последний помогал Р.М. перевозить овец, при этом показания потерпевшего в этой части не влияют на общую картину совершенного Р.М. преступления, поскольку факт совершения кражи овец подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Более того, показания потерпевшего в части даты обнаружения им кражи 53 голов овец, опровергаются его заявлением о совершении преступления датированным ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кражу его овец совершили неустановленные лица в сентябре 2017 года.

Согласно сведениям о поголовье скота, принадлежащего Х.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имелось 1 110 голов овец. Из акта пересчета овец от ДД.ММ.ГГГГ и справки о пересчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленными потерпевшим, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество овец осталось прежним – 1 110 голов, а недостача овец в количестве 53 голов выявлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересчета.

Таким образом, еще до приема потерпевшим подсудимого на работу поголовье его овец составляло 1 110 голов, и только ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересчета была выявлена их недостача в количестве 53 голов, о чем сам потерпевший составил соответствующие документы, а потому в силу приведенных выше обстоятельств, он никак не мог располагать информацией о краже овец именно в количестве 53 голов еще в августе 2017 года.

В этой связи показания потерпевшего о том, что противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части даты обнаружения им хищения овец, вызваны его невнимательностью в ходе ознакомлениями с ними, суд находит неубедительными, несостоятельными и в силу приведенных выше доказательств подлежащими отклонению как несоответствующие действительности.

В своей совокупности суд считает доказанным, что событие вменяемого подсудимому преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе настоящего судебного разбирательства, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края постановлен обвинительный приговор за совершение им преступления совместно с Р.М., суд считает, что эти показания могут быть положены в основу приговора, так как вина С.Н. в совершении кражи овец, принадлежащих Х.П., совместно с Р.М., помимо его признательных показаний, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, оценивая показания подсудимого Р.М., в совокупности с иными доказательствами, относительного того, что он кражи не совершал, так как в этот период времени в <адрес> его вообще не было, суд относится к ним критически, расценивает их как стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также приговором ФИО1 районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н., который имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.

Версия о непричастности подсудимого к хищению овец, опровергается показаниями свидетеля К.А., согласно которым К.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа каждого из указанных дней были вывезены на автомобиле «Лада-Калина-111830» г/н №, черного цвета с прицепом «Пчелка» г/н №, из территории ОТФ № овцы породы «меринос» в общем количестве 53 головы, по 8 голов – ДД.ММ.ГГГГ год и по 7 голов – ДД.ММ.ГГГГ, которые были загружены в прицеп указанного автомобиля подсудимым Р.М. и С.Н..

А также показаниями свидетеля А.Б., согласно которым на принадлежащем ей автомобиле «Лада-Калина-111830» г/н №, черного цвета с прицепом «Пчелка» г/н №, ее сожитель К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогал Р.М. перевозить овец.

Показаниями свидетеля Н.А., согласно которым в сентябре 2017 года ему в магазин по продаже мяса приезжал К.А., и предложил приобрести 8 тушек овец.

Показаниями потерпевшего Х.П. и свидетеля М.Х., согласно которым на следующий день после, самовольного ухода С.Н. с работы на ОТФ №, потерпевшим был произведен перерасчет овец, и обнаружена их недостача в количества 53 голов.

Актом пересчета овцепоголовья от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведен пересчет овец, в результате которого выявлена недостача 53 голов.

При этом доводы подсудимого о том, что при его задержании к нему применялась физическая сила, суд находит не убедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В компетентные органы для проведения проверки по факту оказания на него давления ни подсудимый, ни его защитник не обращались.

В этой связи суд считает, что указанную версию подсудимый выдвинул исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, тем более, что указанная версия опровергается приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, распложенном рядом с территорией ОТФ № поселка Новый Янкуль ФИО1 <адрес>, подсудимый вступил в предварительный сговор с С.Н., направленный на тайное хищение овец принадлежащих потерпевшему, распределив между собой приступные роли, согласно которым указанное лицо в ночное время должно приехать на заранее приисканном автомобиле с прицепом на территорию ОТФ № пос. Новый Янкуль, где выпасаются принадлежащие Х.П. овцы, а С.Н. как работающий у Х.П. чабаном и находящиеся на ОТФ № пос. Новый Янкуль должен будет поймать овец и загрузить их в прицеп автомобиля.

Об умысле подсудимого и С.Н., направленном на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие совершению преступления, а именно, М. Р.М., согласно распределенной ему роли приискал автомобиль с прицепом, на котором ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа каждого из указанных дней приезжал к территории ОТФ №, а С.Н., согласно его преступной роли осуществил совместно с Р.М. отлов овец и их погрузку в прицеп автомобиля.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют том, что сговор на совершение преступления между подсудимым и С.Н. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из указанных лиц действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину Р.М. в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Р.М. такого квалифицирующего признака как «крупный размер», суд учитывает примечание № 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление, совершенное подсудимым Р.М., относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Р.М. суд в соответствии со статьями 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что М. Р.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, ранее не судим.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание Р.М.

Обстоятельств отягчающих наказание Р.М. судом не установлено.

Наказание Р.М. надлежит назначать с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначаемого наказания, совершенному противоправному деянию, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение подсудимым новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, является невозможным, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией соответствующей статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый М. Р.М. осуждается за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим Х.П. был заявлен гражданский иск к Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, принадлежащим ему овец, в размере 265000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Приговором ФИО1 районного суда от 28 июня 2019 года удовлетворен гражданский иск Х.П. к С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, с С.Н. в пользу Х.П. в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 265000 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, принадлежащим ему овец, в размере 265000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

Время содержания Р.М. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р.М. до вступления приговора в законную силу оставит прежней, в виде содержания под стражей.

В удовлетворении гражданского иска Х.П. к Р.М. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-Калина-111830» г/н №, прицеп «Пчелка», г/н №, возвращенные на ответственное хранение собственнику А.Б. – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.А.Кудашкина