Приговор № 1-34/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-34/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Федоренко В.Ю.,

при секретарях судебного заседания Танцуре В.С. и Дзюбенко Т.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО5 и помощника военного прокурора той же прокуратуры майора юстиции ФИО6,

защитников – адвокатов Ерошенко А.А., Марьяновского С.Я., Тутаевой М.В. и Каракетова Р.М.,

подсудимых ФИО7 и ФИО8,

представителя потерпевшего – Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – ПУ ФСБ России по <адрес>) – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части материалы уголовного дела в отношении бывших военнослужащих Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике

<данные изъяты>

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с марта 2012 г. по март 2018 г. в ПУ ФСБ России <адрес> в должности старшего техника-начальника группы материально-технического обеспечения (далее - МТО) отделения (пограничной заставы) в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

и <данные изъяты>

ФИО9, родившегося <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с сентября 2012 г. по март 2018 г. в ПУ ФСБ России <адрес> в должности водителя группы МТО отделения (пограничной заставы) в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО7 в период с января 2015 г. по 16 марта 2018 г. являлся должностным и материально ответственным лицом – старшим техником-начальником группы МТО отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

При этом в обязанности ФИО7, выполнявшего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, входили обеспечение сохранности, учета, движения, выдачи и списания вверенных ему материальных средств, в том числе дизельного топлива отделения (пограничной заставы) в <адрес>. Кроме того, в силу своего служебного положения, ФИО7 вел журнал № 336 бвн учета работы и расхода топлива котельной пограничной заставы, предусмотренный п. 127 приказа Председателя КГБ СССР от 7 июня 1984 г. № 81/ДСП.

В октябре 2017 г. ФИО7, желая обогатиться за счет государства, а также с целью избежать материальной ответственности за порчу по его вине также вверенного ему по службе продовольствия (мяса говядины), используя свое служебное положение, связанное с учетом и списанием дизельного топлива, похитил вверенное ему имущество – дизельное топливо в объеме 1 000 л., которое обменял у гражданки ФИО2 на мясо говядины массой около 150 кг. Полученным мясом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ПУ ФСБ России по <адрес> на сумму 28 510 руб. 30 коп.

Он же, ФИО7, действуя с помощью ФИО10, в декабре 2017 г., желая обогатиться, используя свое служебное положение связанное с учетом и списанием дизельного топлива, дал указание находящемуся в его непосредственном подчинении ФИО10 найти покупателя на дизельное топливо, а после того, как ФИО10 приискал покупателя, ФИО7 похитил вверенное ему дизельное топливо в объеме 2 000 л., которое затем продал гражданину ФИО3 за 50 000 руб. Полученные денежные средства ФИО7 и ФИО10 разделили между собой пополам, чем причинили ущерб ПУ ФСБ России по <адрес> на общую сумму 59 606 руб. 30 коп.

Кроме того ФИО7, в январе 2018 г., желая обогатиться и снова избежать материальной ответственности за порчу по его вине также вверенного по службе продовольствия, используя свое служебное положение, связанное с учетом и списанием дизельного топлива, похитил вверенное ему дизельное топливо в объеме 1 000 л., которое передал гражданке ФИО2 за мясо говядины, однако указанное мясо ФИО7 не получил по независящим от него причинам, поскольку его деятельность была пресечена.

Указанными действиями ФИО7 причинил ущерб ПУ ФСБ России по <адрес> на сумму 31 941 руб.

Также ФИО7 в период с января по февраль 2018 г., являясь должностным лицом, желая скрыть совершенные им факты хищения топлива в октябре 2017 г., декабре 2017 г. и январе 2018 г. внес в официальный документ – журнал № 336 бвн учета работы и расхода топлива котельной пограничной заставы, предусмотренный п. 127 приказа Председателя КГБ СССР от 7 июня 1984 г. № 81/ДСП, заведомо ложные сведения о повышенном расходе дизельного топлива котельной в указанный период.

В суде подсудимые ФИО7 и ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом, каждый в отдельности, пояснили, что показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных ими преступлений не оспаривают.

Помимо личного признания ФИО7 и ФИО10, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в суде показала, что от командования ПУ ФСБ России по <адрес> ей стало известно о фактах хищения ФИО7 дизельного топлива.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что в сентябре-октябре 2018 г. и в январе 2019 г. она по предварительной договоренности получала от своего знакомого ФИО7 дизельное топливо в объемах по 1 000 л., за что в октябре 2018 г. передала мясо говядину в объеме около 150 кг., а в январе 2018 г. мясо не было передано, поскольку ФИО7 сказал ей, что в отношении него ведется проверка.

Свидетель ФИО3 показал, что зимой 2017 г. ему позвонил знакомый военнослужащий ФИО10 и предложил купить 2 000 л. дизельного топлива, на что он согласился, после чего двумя партиями по 1 000 л. каждое ему было передано указанное топливо, за что он, ФИО3, заплатил 50 000 руб.

При этом показания ФИО2 и ФИО3 также полностью согласуются с протоколами проверки их показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного службы собственной безопасности ПУ ФСБ России по <адрес> следует, что в феврале 2018 г. в результате проверки были выявлены факты хищения топлива ФИО7 и ФИО10.

Согласно заключениям эксперта № 426-2 от 14 июня 2019 г. и № 694-2 от 17 октября 2018 г., стоимость похищенного дизельного топлива ПУ ФСБ России по <адрес> составила 28 510 руб. 30 коп., 59 606 руб. 30 коп. и 31 941 руб. соответственно.

Выпиской из должностного регламента старшего техника – начальника группы МТО отделения (пограничной заставы) <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> видно, что в обязанности данного лица входит обеспечение сохранности, учета, движения, выдачи и списания вверенных ему материальных средств. Данное должностное лицо обязано следить за наличием и расходом горюче-смазочных материалов, ежемесячно готовить и представлять в отдел МТО ПУ ФСБ России по <адрес> отчетность по ним.

Согласно справке ПУ ФСБ России по <адрес> № 8/417 от 30 марта 2018 г., ФИО7 в период с 30 января 2015 г. по 16 марта 2018 г. проходил военную службу в ПУ ФСБ России по <адрес> в должности старшего техника-начальника группы МТО отделения (пограничной заставы) в <адрес>.

<данные изъяты>

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанными факты совершения ФИО7 и ФИО10 инкриминируемых им деяний.

При этом при юридической квалификации совершенных ФИО7 и ФИО10 деяний суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО7, являясь должностным лицом, совершил в октябре 2017 г., декабре 2017 г. и январе 2018 г. хищение вверенного ему имущества, то его действия по каждому эпизоду суд квалифицирует как растрату, совершенную с использованием служебного положения, т.е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, поскольку ФИО7, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО10 в декабре 2017 г. содействовал ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предоставив последнему сведения о возможности сбыта дизельного топлива гражданину ФИО3 то его, ФИО10, действия, суд квалифицирует как пособничество в растрате, совершенной с использованием служебного положения, т.е. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 и ФИО10 преступлений и, исходя из фактических обстоятельств содеянного последними, не усматривает оснований для изменения им категории по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО7 и ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекались и ни в чем предосудительном замечены не были, по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 и ФИО10, по каждому из совершенных преступлений, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также наличие у каждого из подсудимых малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 и ФИО10 преступлений, принимая во внимание данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и ФИО10, на условия жизни их семей, в том числе оказание ФИО10 помощи отцу инвалиду, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 за каждое из трех совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ФИО10 за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, как это и предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а кроме того, о возможности назначения ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, наказания в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО7 и ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая же судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок:

- по эпизоду от октября 2017 г. – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от декабря 2017 г. – 2 (два) года;

- по эпизоду от января 2018 г. – 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Его же, ФИО7, признать виновным в служебном подлоге, т.е. во внесении им, как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО7 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 20 000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО9 виновным в пособничестве в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осужденным ФИО7 и ФИО8 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО7 – автомобиль Шевроле-Нива модель «212300-55» – отменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО8 – автомобиль ВАЗ 21093– отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко