Приговор № 1-34/2019 1-390/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-34/2019

УИД: 26RS0010-01-2018-003101-27

УД №1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Чайковской Н.С., Волошиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Скалеух С.В., Рубежного С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Хунова Р.В., Конькова А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, характеризующегося отрицательно сотрудниками полиции, судимого:

- 26 августа 2014 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года по ст. 319, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 16 мая 2018 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 28 января 2019 года составляет 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года примерно в 23 часа в <адрес> ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № дачного общества <адрес>» по <адрес>, где с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное жилище, после чего, осознавая, что его действия стали очевидными для проживающего там Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес последнему один удар по голове банкой с вареньем, от чего Потерпевший №1 упал на пол, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-Е1080» стоимость 400 рублей, с установленной СИМ-картой с находящимися на счету денежными средствами в размере 25 рублей. Продолжая преступные действия, ФИО1 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область тела, причинив тому физическую боль, после чего открыто похитил из холодильника продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Нокиа Икс2-02» стоимостью 724 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 149 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что он не имел умысла на открытое хищении чужого имущества, забрал вещи своей сожительницы, а телесные повреждения потерпевшему причинил из-за конфликта. Ранее он выпивал совместно с Потерпевший №1 алкогольные напитки, последний приглашал в гости в любое удобное время. Свидетель №1 ранее проживала с Потерпевший №1, затем стала проживать с ним. В один из дней Свидетель №1 пошла домой к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи и телефон. Однако Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1, разбил ей губу, разорвал майку и пакеты с вещами. О случившемся она рассказала ему, из-за чего он пошел домой к Потерпевший №1. Там он постучал, никто не ответил, тогда он перелез через калитку, вновь позвал Потерпевший №1, а затем зашел в кухню, в которой двери были открыты. При этом он использовал фонарик, встроенный в зажигалку. В кухне он вновь позвал Потерпевший №1, тот стал выходит, а после его слов: «Зачем побил Свидетель №1?» Потерпевший №1 на него бросился бороться. В ответ он ударил того по голове банкой с вареньем. После этого он толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал. Больше ударов Потерпевший №1 он не наносил. Затем он спросил, где находится телефон, а когда Потерпевший №1 сказал, что телефон находится на подзарядке, он забрал телефон, который со слов принадлежит Свидетель №1, забрал ее продукты питания, а также еще один телефон в качестве залога, пока Потерпевший №1 не вернет все вещи Свидетель №1. После он взял у Потерпевший №1 ключи от калитки и ушел. Утром к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он выдал мобильные телефоны и продукты. У Потерпевший №1 он ничего не похищал, а забрал вещи, которые ему сказала Свидетель №1. В тот момент, когда он толкнул Потерпевший №1, тому он представился сотрудником наркоконтроля.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат и не согласуются с исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что указывает о недостоверности показаний подсудимого. Доводы подсудимого, что телесные повреждения он нанес Потерпевший №1 по причине взаимного конфликта, а не с целью хищения чужого имущества, суд находит надуманными, к ним относится критически, поскольку конфликт между ним и Потерпевший №1 не мог произойти из-за Свидетель №1, так как Потерпевший №1 не узнал ФИО1 Об этом свидетельствуют как показания подсудимого, который пояснил, что представился потерпевшему сотрудником правоохранительных органов, чтобы запугать, так и показаниями потерпевшего, который на момент совершения преступления, не знал личность нападавшего.

Несмотря фактически непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 26 июня к нему домой после двух недель отсутствия вернулась его сожительница Свидетель №1 Последняя стала собирать свои личные вещи, которые он ей в тот вечер не отдал, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла вещи потерять. Свидетель №1 сказала, что не будет продолжать с ним сожительствовать. В ответ он ответил, что она может забрать свои вещи, когда будет трезвой. После этого Свидетель №1 с его мобильного телефона Самсунг позвонила и сказала: «Юра, он меня убьет». Он предположил, что Свидетель №1 звонила Шевчуку Ю.А., поскольку накануне последний искал Свидетель №1 в его домовладении. Затем Свидетель №1 сбежала. После этого он лег отдыхать. Через некоторое время примерно в 23 часа в окне увидел свет от фонарика, подошел к окну. В этот момент в дом вошел человек со словами, что тот якобы сотрудник наркоконтроля. Он стал его отталкивать, так как не давал согласие пройти в домовладение, требовал покинуть его жилище, а когда попытался включить свет, получил удар банкой по голове, от чего упал на пол в кухне. Затем нападавший дважды ударил в область спины, сказал, чтобы не дергался. Затем нападавший потребовал отдать его (ФИО2) мобильный телефон. Он вытащил из-под себя мобильный телефон «Самсунг» и отдал нападавшему, так как опасался дальнейшего нанесения ударов. После нападавший стал ходить по дому, по звукам было слышно, что тот досматривает мебель, открывал холодильник. После того как нападавшее лицо покинуло его дом, он обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг», который он передал нападавшему, а также исчезновение принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа», который лежал на телевизоре, продуктов питания из холодильника, а также ключей от калитки со двора домовладения. После этого он пошел домой к своему знакомому Свидетель №2, сообщил о случившемся родителям, которые и вызвали сотрудников полиции. От последних ему стало известно, что на него напал ФИО1 В последующем ФИО1 извинялся перед ним за произошедшее, предлагал денежные средства, от которых он отказался. Все похищенные вещи ему вернули обратно сотрудники полиции. От Шевчука ему предложений поменять похищенные телефоны на вещи Свидетель №1 не поступали, в момент нападения о Свидетель №1 Шевчук ничего не говорил. У него конфликта с Шевчук не было, он лишь пытался вытолкнуть нападавшего из своего жилища. Похищенные мобильные телефоны никогда не принадлежали Свидетель №1, а продукты питания он приобретал совместно с Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в последнее время она проживает совместно с Шевчуком Ю.А. До этого на протяжении семи с половиной лет она проживала с Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. С последним она перестала проживать с июня. В конце июня 2018 года она пришла домой к Потерпевший №1, чтобы переодеться, забрать свои вещи. Потерпевший №1 предложил ей вступить в половую связь, однако она отказалась, сообщив, что в настоящее время проживает с Шевчуком. Потерпевший №1 разорвал пакеты с ее вещами, ударил ее. Тогда она рассказала Шевчуку, что дома у Потерпевший №1 остались ее телефоны и продукты питания. Шевчук пошел к Потерпевший №1, а когда вернулся, принес телефоны, один из которых принадлежал ей. Шевчуку она говорила, чтобы он забрал продукты питания, поскольку их она приобретала. Когда она пришла домой к Потерпевший №1, то с ним она выпила спиртное, а после того как тот ударил ее, она сообщила по телефону о случившемся Шевчуку, просила прийти, забрать ее вещи. Когда она пришла домой к Шевчуку, последнего дома уже на тот момент не было, а он вернулся примерно через 30 – 60 минут. Шевчук принес с собой два телефона, пельмени. В тот день она вместе с Шевчуком пила пиво. Одним из телефонов «Самсунг» он пользовалась много лет. Этот телефон был приобретен Потерпевший №1 в кредит, за который расплачивалась она, а также за счет совместно нажитых с Потерпевший №1 средств. Второй телефон также был приобретен в кредит. Она хотела забрать те два телефона у Потерпевший №1, чтобы оставить того без связи, так как Потерпевший №1 не отдавал ей вещи. Продукты питания, которые оставались у Потерпевший №1 были приобретены на совместные с ним средства. Телефоны она намеревалась вернуть Потерпевший №1, после того как тот вернет ей вещи. Последний раз мобильным телефонам «Самсунг» она пользовалась в период с 2 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года. В последующем телефоны она выдала сотрудникам полиции, поскольку от Потерпевший №1 поступило заявление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 после оглашения ее показаний, полученных в ходе предварительного расследования, их не подтвердила, изменила ранее данные в суде показания и сообщила, что когда она вернулась от Потерпевший №1 Шевчук находился дома, она с ним выпила спиртное и сказала забрать от ФИО2 мобильные телефоны.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 26 июня 2018 года прибыв домой к Шевчуку Ю.А., последнего дома она не обнаружила. Она легла во дворе и уснула. Проснулась под утро, в руках у Шевчука она увидела три полимерных пакета, в которых находились замороженные продукты. Шевчук объяснил, что был у Потерпевший №1 там между ними произошла ссора, в ходе которой Шевчук ударил Потерпевший №1 банкой с вареньем. После Шевчук взял из холодильника замороженные продукты. Затем она с Шевчуком стала распивать спиртное. Во время распития Шевчук из карманов своей куртки достал два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг», которыми пользовался Потерпевший №1. На ее вопрос, зачем он взял телефоны Потерпевший №1, Шевчук ничего не ответил.

(Том №1, л.д. 92 – 94)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части изъятия Шевчуком Ю.А. мобильных телефонов у Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным в отношении Потерпевший №1 и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании в части того, что она Шевчуку Ю.А. рассказала, что дома у Потерпевший №1 находятся ее мобильные телефоны и их необходимо забрать, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Шевчуком Ю.А. преступления, и даны свидетелем с целью попытки помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку с последним свидетель состоит в отношениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней примерно в 2 часа ночи к нему домой пришел Потерпевший №1, попросил телефон, чтобы позвонить матери. Лицо Потерпевший №1 было испачкано каким-то веществом красного цвета: то ли кровью, то ли вареньем. Последний сказал, что будет вызывать сотрудников полиции и рассказал, что его избили и из дома похитили телефоны. Потерпевший №1 также рассказывал, что это сделал мужчина по имени Юрий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 29 июня 2018 года №580, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены: кровоподтеки лица, туловища, ссадина лица, которые образовались в срок, указанные в постановлении (26 июня 2018 года), от действия твердых тупых предметов, не причинили вред здоровью человека, а причинили физическую боль.

(Том №1 л.д. 61 – 62)

Заключением эксперта от 29 июня 2018 года №2187/018, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Е1080» в состоянии бывшем в эксплуатации составляет 400 рублей, стоимость мобильного телефона «Нокиа Икс2-02» с учетом износа составляет 724 рубля.

(Том №1, л.д. 68 – 77)

Заключением эксперта от 3 июля 2018 года №291, из которого следует, что след пальца руки, изъятый 27 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия из домовладения № по <адрес> дачного общества «Арматурщик» в <адрес>, оставлен Шевчуком Ю.А.

(Том №1, л.д. 108 – 111)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес><адрес> в <адрес>. Кухня, в которой произошло нападение на Потерпевший №1, соединена с жилой частью дома. На кухне обнаружена разбитая банка из-под варенья, при помощи которой со слов принимающего участие в следственном действии, нападавший нанес ему удар. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев рук, полотенце со следами крови.

(Том №1, л.д. 6 – 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> дачного общества «Восход» в <адрес>, где проживает ФИО1 Участвующая при осмотре места происшествия Свидетель №1 выдала мобильные телефоны «Самсунг ДжиТи-Е1080» и «Нокиа Икс2-02». В ходе осмотра места происшествия также был изъят электрический фонарик, металлический ключ от замка на колечке.

(Том №1, л.д. 27 – 29)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук.

(Том №1, л.д. 104)

Протоколом осмотра предметов от 4 июля 2018 года, из которого следует, что осмотрены: коробка от мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Е1080», в которой находятся документы от телефона, с указанием в качестве покупателя Потерпевший №1; коробка от мобильного телефона «Нокиа Икс2-02», полотенце со следами, похожими на кровь, изъятое при осмотре места происшествия в домовладении № по <адрес> дачного общества «Арматурщик» в <адрес>.

(Том №1, л.д. 127)

Протоколом осмотра предметов от 6 июля 2018 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-Е1080», который со слов участвующего при проведении данного следственного действия Потерпевший №1, принадлежит последнему, на счету мобильного телефона имеются денежные средства в районе 30 рублей; мобильный телефон «Нокиа Икс2-02», принадлежность которого подтвердил Потерпевший №1; ключ на металлическим колечке, использованный Свидетель №1 для отпирания калитки во двор Потерпевший №1

(Том №1, л.д. 130)

Протоколом осмотра предметов от 9 июля 2018 года, из которого следует, что осмотрен электрический фонарик, изъятый из домовладения ФИО1 Участвующий при осмотре предметов ФИО1 пояснил, что при использовании этого фонарика он проник в жилище Потерпевший №1

(Том №1, л.д. 139 – 141)Протоколом осмотра предметов от 9 июля 2018 года, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты со следом пальцев рук (согласно экспертному заключению след принадлежит Шевчуку Ю.А.), изъятый с ДВД плеера в домовладении Потерпевший №1 № по <адрес> дачного общества «Арматурщик» в <адрес>.

(Том №1, л.д. 147)

Справкой ОАО «ВымпелКом», из которой следует, что на счету абонентского номера № на 23 часа 26 июня 2018 года находилось 25 рублей.

(Том №1, л.д. 119)

Заявлением Потерпевший №1 от 27 июня 2018 года, из которого следует, что 26 июня 2018 года неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом заявителя, причинило ему телесные повреждения, похитило принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны и продукты питания.

(Том №5)

В качестве доказательства стороной обвинения исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 3 июля 2018 года (Том №1, л.д. 123 – 124). Вместе с тем судом данное доказательство на основании ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Видеозапись, осматриваемая 3 июля 2018 года во время выполнения вышеуказанного следственного действия, фактически в себе содержит признательные показания ФИО1, полученные в отсутствии защитника, которые в суде подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Поскольку видеозапись объяснения ФИО1 получена в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следственное действие, связанное с осмотром этой записи, равно как и компакт-диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, являются недопустимыми доказательствами.

По этим же причинам суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 (Том №1, л.д. 43), поскольку обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в отсутствии защитника, а в судебном заседании от своих пояснений, указанных в явке с повинной, подсудимый отказался. Вместе с тем, несмотря на то, что протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством, это не является основанием для исключения факта обращения с явкой с повинной из обстоятельства, смягчающего наказание.

Исследованными в суде доказательствами в полной мере подтверждается обоснованность предъявленного Шевчуку Ю.А. обвинения, поскольку данные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указывает, что мобильные телефоны у Потерпевший №1 были похищены с целью вынудить последнего отдать вещи Свидетель №1 Факт применения насилия с целью хищения имущества в полной мере подтвержден потерпевшим, который заявил об отсутствии ссоры между ним и Шевчуком Ю.А., а также показаниями подсудимого, который пояснил, что Потерпевший №1 не узнал его, когда тот незаконно проник в жилище потерпевшего.

Несостоятельной также суд находит версию стороны защиты, что имущество у Потерпевший №1 ФИО1 не похищал, а забрал мобильный телефон и продукты, ошибочно полагаясь об их принадлежности Свидетель №1, а также мобильный телефон Потерпевший №1 в качестве залога, для обеспечения последним возврата вещей Свидетель №1, поскольку похищая у Потерпевший №1 телефоны, ФИО1 не требовал вернуть телефон непосредственно Свидетель №1, что является свидетельством именно хищения имущества потерпевшего. Кроме того, учитывая, что ФИО1 достоверно не знал о принадлежности телефонов и продуктов питания, его действия после применения насилия к Потерпевший №1, не выясняя истинного собственника имущества, свидетельствуют, что данное имущество он изъял у потерпевшего путем открытого хищения.

По преступлением, предусмотренным ст. 330 УК РФ законодателем понимаются действия, выраженные в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, при наличии соответствующего спора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что мобильные телефоны, а также продукты питания, принадлежат Потерпевший №1, данная принадлежность в установленном законом порядке никем не оспаривается, соответственно ни ФИО1, ни его сожительница Свидетель №1 не могли такими действиями реализовать свое предполагаемое право на имущество, вследствие чего незаконное изъятие у него этого имущество не может быть расценено как самоуправство, а эти действия подлежат квалификации исключительно как хищение.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, за исключением протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 3 июля 2018 года, компакт-диска с видеозаписью, протокола явки с повинной, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, на предварительном расследовании фактически признался в совершении преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, факт выдачи похищенного имущества в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО1 заболеваний, признание на досудебной стадии вины и раскаяние, а также наличие заболевания у матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Стороной обвинения суду не были представлены объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает не применять к Шевчуку Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Шевчуку Ю.А. ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по приговору Георгиевского городского суда от 25 марта 2013 года, по которому ФИО1 осуждался по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по указанному приговору ФИО1 осуждался к лишению свободы за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, наказание отбыл 7 мая 2014 года, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Соответственно на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Георгиевского городского суда от 25 марта 2013 года является погашенной.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Нокиа Икс2-02» с руководством по эксплуатации; коробку от мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Е1080» с гарантийным талоном, кассовым чеком; мобильный телефон «Нокиа Икс2-02»; мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-Е1080», ключ – оставить в распоряжении Потерпевший №1; мобильный телефон «БиКью» с сим-картой оператора «Билайн» и флэш-картой; фонарик – оставить в распоряжении ФИО1; бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписью объяснения ФИО1; бумажный конверт с отрезком липкой ленты с отпечатками следа пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с полотенцем с веществом похожим на кровь – уничтожить, как не представляющий ценность.

Принимая во внимание, что Шевчуком Ю.А. в полной мере не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда от 26 августа 2014 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Хунова Р.В. в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Георгиевского городского суда от 26 августа 2014 года, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, расположенные на территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность по месту жительства являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Нокиа Икс2-02» с руководством по эксплуатации; коробку от мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Е1080» с гарантийным талоном, кассовым чеком; мобильный телефон «Нокиа Икс2-02»; мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-Е1080», ключ – оставить в распоряжении Потерпевший №1.; мобильный телефон «БиКью» с сим-картой оператора «Билайн» и флэш-картой; фонарик – оставить в распоряжении ФИО1; бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписью объяснения ФИО1; бумажный конверт с отрезком липкой ленты с отпечатками следа пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с полотенцем с веществом похожим на кровь – уничтожить, как не представляющий ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Хунова Р.В. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов