Приговор № 1-67/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело 1 - 67/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Чановского района Дуко А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката Минакова С.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

1).ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

года освобожден по отбытию наказания,

2). ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч. 2 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, точное время не установлено, ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел к складу, расположенному в <адрес>, отжав двери при помощи гвоздодера незаконно проник в помещение склада, откуда <данные изъяты> похитил 6 аккумуляторных батарей: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом как собственным. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в объеме предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, по его ходатайству были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии. Он показал, что после отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своих родственников. Постоянных доходов у него не было, он решил совершить кражу. Он зная, что на территории бывшей организации «<данные изъяты>» имеется склад, решил совершить кражу из этого склада. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на территорию склада. С собой он взял маленький гвоздодер. Он подошел к воротам с западной стороны склада и руками попробовал раскачать их, чтобы отжать створки, для того чтобы образовался проем. Когда он раскачивал створки ворот, то понял, что изнутри зафиксирована только одна створка, а вторая двигалась свободно. С собой у него был фонарик, встроенный в зажигалку. Оттянув руками створку ворот максимально, он посмотрел внутрь и увидел, что на расстоянии вытянутой руки северная створка ворот зафиксирована крюком, продетым через петлю на створке двери. Он нашел неподалеку камень. Отжал створку и ногой вставил камень между створками, чтобы зафиксировать образовавшийся проем. Проем был около 3 см, но достаточный для того чтобы просунуть через него гвоздодер. После этого он гвоздодером сбросил крюк, продетый через петлю. Таким образом, он открыл ворота. Пройдя внутрь, он подсвечивал фонариком, осмотрелся и увидел, что в складе стоит два автомобиля <данные изъяты>. Он решил похитить аккумуляторы с данных автомобилей, которые можно продать за деньги. Он снял с данных автомобилей аккумуляторы, расшатав на них клеммы, всего 4 аккумулятора, он отставил их в сторону. Около одного из автомобилей он увидел стоящие еще два аккумулятора, которые он тоже решил похитить и отставил их в сторону. Также он обнаружил весы электронные, которые стояли около кучи зерна, данные весы он также решил похитить и отнес к аккумуляторам. После этого он зашел в подсобное помещение, двери в который не были заперты. Справа от входа в дальнем углу он обнаружил обогреватель воздушный «<данные изъяты>», хотя на тот момент он не знал, что это за агрегат, но предположил, что он может иметь ценность, так как он был новый и лежал в коробке. Он взял данный обогреватель и отнес его к тому же имуществу, которое уже приготовил, чтобы вынести из склада. По одному предмету он вынес похищенное имущество с территории склада и спрятал на обочине дороги в камышах. Вернувшись в склад, он ослабил тягу максимально, прикрыв створку, зафиксировал ее камнем, потом продел крюк тяги через петлю. После этого он вышел из склада, при помощи гвоздодера сомкнул створки, так что никаких следов проникновения не было видно. После этого он позвонил Свидетель №2 и попросил его забрать. О краже Ж.М.О. он ничего не сообщал. Когда тот приехал на своем автомобиле, он попросил его открыть багажник. После этого он с помощью Ж.М.О. составил похищенное в автомобиль, и уехали домой. По дороге он рассказал Свидетель №2 о том, что совершил кражу из склада. Приехав домой они выгрузили похищенное им имущество в гараж Свидетель №2. Больше он к данному имуществу не возвращался, так как не было смысла сбывать его через короткий промежуток времени. О том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 сбыли за деньги аккумулятор, он не знал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого помимо его показания, полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных судом и свидетелей, показания которых оглашены судом.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей зерновых культур. Зерно хранит в складе, расположенном на территории бывшей организации «<данные изъяты>», расположенной на юго-западной окраине <адрес>. В этом складе он ставит автомобили, которые использует в предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он был в складе, там все было на месте. Он закрыл ворота склада как обычно на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов его сын пришел в ангар и обнаружил, что из склада совершено хищение, похищено 6 аккумуляторов, электронные весы и обогреватель воздушный «<данные изъяты>». О краже сын по телефону сообщил ему, он в это время находился в <адрес>. Около 21 часа он приехал в гараж и осмотрел все имущество, он обнаружил, что были похищены: <данные изъяты> Всего причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Все вышеперечисленное имущество предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности. Все имущество было в пригодном для эксплуатации состоянии, данное имущество он использовал для своей предпринимательской деятельности, причиненный ущерб от кражи для него является существенным. Совокупный доход их семьи составляет около <данные изъяты> рублей. О краже он написал заявление в полицию.

Через несколько дней он увидел в багажнике автомобиля, на котором приехал за кормом к нему Свидетель №3 он увидел один аккумулятор, который ранее у него был похищен. Свидетель №3 сообщил, что приобрел этот аккумулятор у Ж.М.О. Об этом он сообщил в полицию, от сотрудников полиции узнал, что кражу из склада совершил ФИО1, которого он ранее не знал. Свидетель №3 отдал ему данную батарею. Материальный ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №5 показал, что его отец является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией зерновых культур. Для их хранения он арендует складское помещение на территории бывшей организации «<данные изъяты>», расположенного в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в данное складское помещение. Он открыл навесной замок своим ключом, ключ в единственном экземпляре и находится у них дома. Каких-либо повреждений замка он не обнаружил. После этого он зашел в склад. Он обратил внимание на то, что одеяло, которым была накрыта картошка, лежало на асфальте, около мешков с картошкой. После этого он обнаружил, что нет двух аккумуляторов в стоявшем в складе автомобиле <данные изъяты> Он сразу позвонил и сообщил об этом отцу. Тот сказал ему, чтобы он все хорошо посмотрел. Он стал осматривать весь склад и обнаружил, что пропали 6 аккумуляторных батарей, напольные весы на 300 кг, новый воздушный автомобильный обогреватель «<данные изъяты>». Отец в это время был в городе. На следующий день они сообщили о краже в полицию. Как проникли в склад он не знает. Предполагает, что проникновение было совершено путем подбора ключа. ФИО1 он не знает, тот никогда не был у них в складе.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в <данные изъяты>. А после того как данная организация стала собственностью Т.К.И. его и других сторожей перевели к нему и он продолжил работать там сторожем. В настоящее время официально он нигде не работает, но помогает по мере необходимости индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, который арендует склад на данной территории. В данном складе двое двустворчатых ворот, в восточной и западной стенах. Ворота имеют одинаковые запорные устройства, изнутри они стягиваются металлическими стяжками, а снаружи входные двери, которые имеются в южных створках ворот, запираются они на навесные замки. Восточными воротами давно никто не пользуется, поэтому ему не известно, где находятся ключи от данных замков. Последний раз их открывали в ДД.ММ.ГГГГ. Ключ от навесного замка находится только у ФИО2 №1 и он в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГг. он узнал о том, что из склада была совершена кража. От ФИО2 №1 ему стало известно, что кто-то проник в склад и похитил его имущество, при этом каких-либо следов проникновения в склад обнаружено не было. Сотрудниками полиции был проведен осмотр склада. После их отъезда, они попытались открыть дверь склада с восточной стороны. Усилиями двух мужчин они открыть их не смогли. Он попробовал открыть дверь багром, который находился в пожарном щите справа от двери. Сначала он не мог ничего сделать, а потом они ослабили тягу и он смог подцепить ее багром и открыть двери. Однако вернуть двери в прежнее положение - закрыть, так чтобы следов проникновения не было заметно он не смог. Поэтому они предположили, что кто-то подобрал ключ к навесному замку. За все время работы на данной территории случаев, когда приходилось открывать двери данного склада, не открывая навесной замок, не помнит.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены, показал, что он проживает с женой и малолетним ребенком. После освобождения из мест лишения свободы с ними жил брат его жены ФИО1 Официально тот нигде не работает, но периодически подрабатывает на автомойке. У него имеется личный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серого цвета, капот, багажник и переднее правое крыло белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он находился дома, ночью спал. Около двух часов ночи его разбудил ФИО1 и попросил привезти домой запчасти. Он согласился и на своем автомобиле приехал в западный поселок р.<адрес> на обводную дорогу. Прибыв на место, ФИО1 загрузил в багажник его автомобиля 6 штук аккумуляторов большого размера черного цвета, электронные напольные весы и коробку, как выяснилось позже это была автономная печка для автомобиля. Все это они привезли к нему в гараж. Он не стал спрашивать у ФИО1, откуда все это. ФИО1 сказал, что это все позже заберут. Все это имущество они положили в теплотрассу, расположенную недалеко от его гараже, позже он вместе с Свидетель №1, которого он попросил помочь, перенесли это имущество в его гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, он решил сдать один аккумулятор Свидетель №3, который скупает металл в районе <адрес>. Он вместе со своим знакомым Свидетель №1, который в это время находился у него, и которого он попросил помочь, днем они приехали к Свидетель №3 сдали один аккумулятор, старые краны, лом металла. Свидетель №3 за это дал ему <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на продукты питания в магазинах <адрес>, которые увез к себе домой. В.Г.В. видел и знал, что у него в гараже есть еще аккумуляторы, он ему говорил, что они принадлежат не ему. Позже аккумуляторы, весы и обогреватель из его гаража изъяли сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные предметы были похищены из склада в западном районе, кражу совершил ФИО1. Он не участвовал в совершении кражи, по просьбе ФИО1 привез похищенное, не зная о том, что тот совершил кражу, в свой гараж.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на велосипеде в гости к своему знакомому Ж.М.О., который проживает в р.<адрес>. По просьбе Ж.М.О. он помог перенести аккумуляторы, которые лежали под плитами теплотрассы в его гараж. Ж.М.О. признался ему, что ФИО1 похитил данные аккумуляторы на окраине района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж.М.О. решили сдать лом чёрного металла, который они совместно с ним собирали ранее и который находился у Ж.М.О. Они поняли, что денег за него на их личные нужды не хватит и Ж.М.О. предложил сдать один из похищенных аккумуляторов, которые он помогал ему перетаскивать в его гараж. Примерно около 12 часов дня, они сдали Свидетель №3 лом чёрного металла и один аккумулятор, который весил 48 кг. За весь металл и аккумулятор они получили <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги за металл и аккумулятор они вдвоем потратили.

Свидетель Свидетель №4 показала, что после освобождения из мест лишения свободы с ними проживал ФИО1, который доводится ей троюродным братом. Он нигде не работал, ее муж неоднократно предлагал ему работать с ним на автомойке, но тот отказывался. ФИО1 не любит зарабатывать трудом, ему проще что-нибудь украсть. О том, что ФИО1 совершил кражу аккумуляторов и еще какого-то имущества, она узнала от сотрудников полиции, когда у них из гаража изъяли похищенное имущество. ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал. Ее муж Свидетель №2 также ей ничего не говорил про кражу данного имущества.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он находился в пункте приема лома металла, расположенном в <адрес>, где неофициально работает приемщиком лома металла. В это время к нему подъехали двое мужчин на автомобиле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета с замененным багажником и белыми крыльями, государственный регистрационный знак данного автомобиля не запомнил. Знает, что водитель этого автомобиля ранее работал на мойке. Мужчину, который был с ним, он видел впервые. От сотрудников полиции узнал, что это были Ж.М.О. и В.Г.В. В.Г.В. предложил ему принять аккумулятор. Он согласился. После этого они уехали, вернулись примерно через 15 минут, привезли аккумулятор на 190 ампер и еще какой-то лом металла. Он принял у них аккумулятор и остальной лом металла, заплатив <данные изъяты> рублей. Они также пояснили, что у них есть на сдачу еще несколько аккумуляторов, а также предложили приобрести у них весы до 300 кг, электронные со стойкой. Он сказал, что сейчас денег для расчета нет, а будут только после выходных. Также сказал им, что весы ему не нужны. ДД.ММ.ГГГГг. он на своем автомобиле поехал на рынок, чтобы купить ячмень, у ФИО2 №1 Когда грузили мешок с ячменем в его багажник, ФИО2 №1 увидел аккумулятор и сказал, что это его аккумулятор и спросил где он его взял. Он сказал, что аккумулятор сдали как непригодный для использования. После этого он отдал данный аккумулятор ФИО2 №1, который сообщил, что у него было похищено несколько аккумуляторов и электронные весы.

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- протоколом устного заявления ФИО2 №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого им склада было похищено принадлежащее ему имущество: 6 аккумуляторных батарей, напольные весы, обогреватель дизельный всего на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен склад и иллюстрационной таблицей к нему. Осмотрен склад, установлено отсутствие похищенного имущества на месте. В ходе осмотра изъяты следы транспортных средств, два куска электропровода, навесной замок (том 1, л.д. 16-19, 20-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, замок, изъятый при осмотре склада, расположенного в <адрес>, исправен, однако имеет дефекты снижающие секретность замка. На замке имеются следы воздействия постороннего предмета, данный замок отпирался посторонним предметом типа отмычки. Решить вопрос: «был ли при этом замок отперт?» не представляется возможным из-за отсутствия следов, указывающих на нештатное перемещение ригеля, (том 1, л.д. 34-36, 37-41);

- протоколом выемки, изъят автомобиль, принадлежащий Свидетель №2 на котором было перевезено похищенное имущество, принадлежащее ФИО2 №1 (том 1, л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов, смотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2 (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, осмотрен гараж, расположенный в ограде многоквартирного жилого дома в <адрес>., В ходе осмотра изъяты 5 аккумуляторных батарей, напольные весы и отопитель автомобильный «<данные изъяты>» (том 1, л.д.78-80, 81-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 №1 была изъята аккумуляторная батарея 6 СТ 190, ранее похищенная из склада и возвращенная ему Свидетель №3 (том 1, л.д. 87-89, 90);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены, 6 аккумуляторных батарей: из них две на 190 А, две на 132 А, две на 90 А, а также напольные весы электронные до 300 кг и обогреватель воздушный дизельный «<данные изъяты>». В ходе осмотра предметов на боковой поверхности аккумуляторной батареи были обнаружены и изъяты следы рук (том 1, л.д. 91-93, 94-96),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, следы рук № и № изъятые с аккумуляторной батареи в ходе осмотра предметов, пригодны для идентификации личности. Следы рук №№,3,4,5,6,7,8,10,11,12 не пригодны для идентификации личности. След № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След № оставлен подпальцевым участком правой ладони руки ФИО1 (том №, л.д. 107-109, 110-114);

протоколом осмотра предметов, осмотрены следы рук, изъятые протоколом осмотра предметов и дактилоскопическая карта на имя на ФИО1 (том 1, л.д. 117-118),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кусок электрокабеля (фрагмент провода), изъятый при осмотре места происшествия склада, расположенного <адрес> и части жил электрокабеля в клемме аккумулятора, изъятого из гаража Свидетель №2, ранее могли составлять единое целое, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (том 1, л.д. 124-127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том 1, л.д. 134-135);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото таблицей к нему, осмотрен склад, расположенный в р.<адрес>., установлено что расстояние от дверей в западной стене склада, до въезда на территорию складов составило 100 метров (том 1, л.д. 139-140, 141,142-143);

справкой, выданной торгующей организацией, подтверждающей показания потерпевшего в части оценки похищенного имущества (том 1 л.д. 154);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, установлено, что открыть ворота склада, расположенного в <адрес>, усилиями одного человека без каких-либо инструментов не представилось возможным (том 1 л.д. 213-216, 217-218);

- проверкой показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему, свидетель Свидетель №2 показал на месте обстоятельства, имевшие место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории в <адрес> он указал место, где он развернул автомобиль и место где он и ФИО1 загрузили в автомобиль похищенное имущество, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей (том 1, л.д. 196-200, 201-202);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил о том, что 12.04.2017г. он незаконно проник в складское помещение, расположенное в юго-западной окраине <адрес>, откуда похитил 6 аккумуляторных батарей, весы и автомобильный отопитель, (том 2, л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фото таблицей к нему, ФИО1 в присутствии защитника и свидетеля Свидетель №5 на месте показал каким образом он совершил кражу имущества из склада, расположенного в <адрес>, что соответствует данным протокола осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего, свидетелей (том 2 л.д. 103-107, 108-113).

Судом установлено, что подсудимый совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал, совершил средней тяжести преступление, материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, возмещение материального ущерба, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличием рецидива преступлений суд считает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание подсудимому не назначать с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Из обвинения следует исключить судимости про приговорам Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как данные судимости на момент совершения подсудимым преступления погашены.

У подсудимого имеется рецидив преступлений, он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Наказания подсудимому назначить на основании ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимому следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, у него имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии не подлежит возмещению в доход государства, в связи с тем, что подсудимый отказывался от участия защитника, отказ не был принят, защитник участвовал на следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которому назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок задержания и срок предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с вознаграждением адвоката за участие на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: 1 - навесной замок, два куска электрокабеля, два гарантийных талона и чек на покупку воздушного отопителя «<данные изъяты>», 6 аккумуляторных батарей: из них две на 190 А, две на 132 А, две на 90 А, а также напольные весы электронные до 300 кг и обогреватель воздушный дизельный «<данные изъяты>» - возвратить ФИО2 №1, 2 - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвратить Свидетель №2, 3 - следы рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: В.Д.Мищенко.