Приговор № 1-67/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017

Поступило 23.08.2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя- помощника прокурора г.Оби Федосеева С.С.,

Обвиняемой ФИО1,

Защитника Тихонова А.А. (ордер №, удостоверение №),

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, используя нож причинила тяжкий вред здоровью человека, повлекший его смерть, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> ФИО1, ФИО15 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки, в процессе чего ФИО15, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в указанном помещении в процессе ссоры совершил противоправное нападение на ФИО1, явно не угрожавшее ее жизни, выразившееся в причинении ей побоев, в процессе чего ФИО1, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от данного противоправного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, осознавая данное обстоятельство и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения опасного для жизни ФИО15 вреда его здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им два удара последнему в область правого и левого бедер, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинила ФИО15 опасные для жизни колото-резаное слепое ранение передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, а также колото-резаное слепое ранение передней поверхности левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, вызвавших массивную кровопотерю, от которой ФИО15 скончался на месте происшествия. При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО15, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении фактически признала полностью, указав, что в процессе употребления алкоголя в указанный день с ФИО15 и своим сожителем Свидетель №3 уснула на диване, почувствовала, что ФИО15 стал трогать ее, желая, как она поняла, вступить с ней в половую связь. Она стала сопротивляться, после чего ФИО15 нанес ей несколько ударов по голове и туловищу. ФИО1 смогла вырваться, села в кресло и стала оскорблять ФИО15 грубой нецензурной бранью, в том числе назвала его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, после чего последний, разозлившись, схватил ее за ноги и стащил с кресла на пол, где стал наносить ей удары ногами, не давая подняться, а затем нанес ей удар каблуком ее туфли по голове, после чего ФИО1, дотянувшись с пола, взяла со стола нож и ударила им ФИО15 в ногу. Последний, не обратив на это внимание, вновь нанес ФИО1 удар каблуком по голове, после чего она ударила его еще раз ножом также в ногу, после чего ФИО15 прекратил наносить ей удары. Дальнейшие события помнит плохо, но через соседей вызвала «скорую помощь». Считает, что находилась в состоянии обороны, пределы которой превысила, в чем признает себя виновной. О том, что человек может умереть от ударов ножом в ногу, не знала, смерти ФИО15 не желала.

Вместе с тем, кроме признательных показаний самой ФИО1 в части травмирования ФИО15 ножом при превышении пределов необходимой обороны, ее вина в совершении указанных выше действий подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, полученными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым она, почувствовав, что ФИО15 трогает ее, столкнула его с дивана, после чего взяла нож и ударила ФИО15, лежащего на полу, им в ногу, после чего воткнула нож в спинку стоявшего рядом кресла, затем переоделась и вызвала «скорую помощь» ( т. 1 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что проживал с ФИО1 в указанной однокомнатной квартире, где в течение суток он, ФИО1 и ФИО15 употребляли спиртные напитки, после чего он уснул на диване. До этого телесных повреждений у ФИО1 он не видел, хотя она, будучи в состоянии опьянения, часто травмируется. Будучи в сильной степени опьянения проснулся от криков ФИО1, увидел, что ФИО15 без сознания лежит на полу, упершись головой и верхней частью спины в диван, на полу была кровь. Как он помнит, из бедра у него торчал нож, который затем оказался воткнутым в спинку кресла. ФИО1 находилась в квартире, была сильно возбуждена, кричала, рассказала, что она ударила ФИО15 ножом, так как он хотел ее изнасиловать. После этого Свидетель №3 поднял ФИО15 на диван, а ФИО1 от соседей вызывала «скорую помощь». Ранее ФИО1 говорила Свидетель №3 о том, что ФИО15 пристает к ней, после чего он с ним поговорил и ФИО15 пообещал впредь этого не делать. Может охарактеризовать ФИО15 как спокойного, не агрессивного человека. Вместе с тем, последний был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и на оскорбление, связанное с обвинением в нетрадиционной сексуальной ориентации, мог разозлиться и повести себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что проживает в соседней квартире со своим сыном Свидетель №2 и в указанный день к ним пришла ФИО1, которая была в средней степени опьянения и которая попросила вызвать «скорую помощь», так как она ударила ножом ФИО15, который умирает. Руки у ФИО1 были в крови, она была в возбужденном состоянии. После этого Свидетель №2 вызвал «скорую помощь», а Свидетель №4 позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании полностью подтвердил показания Свидетель №4, дополнительно сообщив, что вначале он ФИО1 не поверил, но она вновь стала стучать в двери и просить вызвать «скорую помощь», сообщив, что убила ФИО15. Руки у нее были в крови. Свидетель №2 заглянул через двери в их квартиру, где увидел ФИО15, лежавшего в крови на диване, при этом он еще дышал. Тут же на диване сидел Свидетель №3, который на его вопросы никак не реагировал. После этого он вывал «скорую помощь».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что проживает рядом с ФИО1, хорошо с ней знакома, может охарактеризовать ее как не агрессивного человека, которые эпизодически употребляет спиртные напитки. Ранее ФИО1 говорила ей о том, что ФИО15 оказывает ей знаки внимания, против чего она возражает.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что прибыл на место происшествия в составе оперативной группы, в квартире находилась ФИО1, которая была в сильной степени опьянения, которая вела себя неадекватно, закрывалась на кухне и в ванной комнате, облила сотрудников полиции кипятком, а после принятия решения о ее доставлении в дежурную часть, стала оказывать активное сопротивление, цеплялась руками и ногами за перила и двери, падала, в результате чего они были вынуждены применить грубую физическую силу и поместить ФИО1 в задний бокс спецавтомобиля УАЗ. Видимых телесных повреждений у нее он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего данные показания ФИО18 и дополнительно пояснившего, что он является полицейским водителем, после помещения ФИО1 в задний бокс управляемого им автомобиля УАЗ она продолжала вести себя неадекватно, пыталась выбить заднюю дверь автомобиля, окна, стучала руками и ногами по кузову.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что является сотрудником полиции и находился в дежурной части в момент доставления туда ФИО1, которая была в сильной степени опьянения, у нее была нарушена координация движения, она кричала, вела себя неадекватно. Явных телесных повреждений он у нее не видел.

Обстоятельства происшедшего, установленные судом, подтверждают также письменные материалы дела, изученные и оглашенные в судебном заседании:

1. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре указанной квартиры изъят нож, воткнутый в спинку кресла, вырез простыни со следами вещества бурого цвета, образец вещества бурого цвета с пола, три следа пальцев рук, юбка ФИО1, джинсы Свидетель №3 (т.1 л.д.19-28);

2. Протокол осмотра трупа ФИО15, на котором обнаружены телесные повреждения: рана линейной формы на передней внутренней поверхности левого бедра и аналогичная рана на правом бедре. В ходе осмотра трупа изъяты черные спортивные штаны (т.1 л.д.15-18);

3. Протокол предъявления трупа для опознания ФИО9, в ходе которого она опознала своего бывшего мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.37);

4. Протокол осмотра указанных выше предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 153-155);

5. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15, согласно которому были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Колото-резанное слепое ранение передней поверхности правого бедра в средней трети (рана № 1), с повреждением правой бедренной артерии; Колото-резанное слепое ранение передней поверхности левого бедра в средней трети (рана №), с повреждением левой бедренной артерии и кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Направление раневых каналов: спереди назад, слева направо и сверху вниз. Длина раневых каналов: от раны № 1 - 11 см, от раны № 2 - 13 см. Эти телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, образовались в результате двух воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих), колюще-режущими свойствами. Воздействия производились с силой, достаточной для формирования колото-резаных ранений. Направления воздействий соответствуют направлениям раневых каналов. Характер колото-резаных ранений, а также отсутствие реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей, дают основание считать, что они нанесены прижизненно, незадолго (не более нескольких минут) до наступления смерти. Не исключено, что в течение части этого периода времени (ее точную длительность определить нельзя, ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских критериев) потерпевший мог сохранять способность к совершению активных действий различного характера. 1.2. Ссадины на задней наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (одна) и на передней поверхности левого бедра в нижней трети (одно). Эти повреждения образовались прижизненно (вероятно, в те же сроки, что и колото-резаные раны /судя по их характеру и морфологическим особенностям) в результате двух воздействий твердого тупого предмета или предметов, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, не могли препятствовать совершению потерпевшим активных действий. У живых такие телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО15 наступила от массивной кровопотери в результате причинения ему указанных колото-резаных ранений бедер, сопровождавшихся повреждениями соответствующих бедренных артерий и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Колото-резаные ранения могли вызвать смерть как каждое в отдельности, так и в своей совокупности. Места расположения всех обнаруженных телесных повреждений анатомически доступны для действий потерпевшего. Однако, нанесение колото-резаных ран, подобно имевшимся на трупе ФИО15, не является характерным для их «самостоятельного» причинения потерпевшим. С момента смерти ФИО15 до осмотра его трупа на месте обнаружения (во время измерения температуры в печени ДД.ММ.ГГГГ в 20.25) прошло не менее 2 часов и не более 6 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт. У живых такая концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Проведено качественное исследование мочи трупа на наличие морфина, тест отрицательный (т.1 л.д. 165-168);

6. Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в смыве с ОМП, на фрагменте простыни, на ноже, на спортивных штанах ФИО15, на джинсах Свидетель №3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО15. Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается. На ноже, на спортивных штанах ФИО15, на юбке ФИО1, на джинсах Свидетель №3 обнаружена кровь человека, при этом не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО15, подозреваемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах примененной при исследовании системы. На ручке ножа обнаружен пот, кровь не найдена. При определении групповой принадлежности пота не исключается возможность его происхождения от потерпевшего ФИО15, подозреваемой ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах примененной при исследовании системы (т.1 л.д. 175-179);

7. Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на кожных лоскутах от трупа ФИО15 имеются две колото-резаные раны, которые образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 185-195)

8. Явка с повинной ФИО1, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома нанесла ножевые ранения ФИО15 ( т. 1 л.д. 94-95)

9. Справка ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», согласно которой у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ушибы мягких тканей, подкожные гематомы верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, спины ( т. 1 л.дл. 136)

10. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому у нее обнаружены две раны на голове, кровоподтеки на руках, кровоподтеки на теле, кровоподтеки на ногах, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, все они находятся в пределах досягаемости собственной руки ( т. 1 л.д. 216-217)

11. Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Однако, ФИО1 во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых действий в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д. 208-210)

В качестве доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты суду представлены:

- показания свидетеля Свидетель №6, которая суду пояснила, что является матерью ФИО1, которую может охарактеризовать только положительно, поскольку она спиртными напитками не злоупотребляет, оказывала ей помощь, работала.

- протокол судебного заседания Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства об аресте ФИО1, в ходе которого она указала, что причинила вред ФИО15 в процессе обороны, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы на другую статью УК РФ.

На стадии предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом орган предварительного расследования в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения прямо указал на то, что ФИО1, нанося ФИО15 удары ножом, действовала «на почве личных неприязненных отношений, вызванных причинением ФИО15 ей побоев в указанный период времени», что не только не исключает, но и полностью согласуется с показаниями обвиняемой о совершении на нее противоправного нападения со стороны ФИО15 с причинением ей побоев.

Вследствие этого, а также исходя из добытых в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель на стадии судебных прений обоснованно отказался от обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просил суд квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая позицию государственного обвинения и текст предъявленного ФИО1 обвинения, суд, проведя судебное следствие, также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Приходя к такому выводу суд основывается также на добытых в ходе судебного следствия доказательствах, которые согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, а именно – показания ФИО1 о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО15 удары ножом в область ног последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствий, на это указано и в ее явке с повинной. При этом показания ФИО1 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которым ФИО1 сразу сообщила о том, что именно она ударила ножом ФИО15 в указанной квартире, а в части характера и количества травматических воздействий ее показания объективно подтверждаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования том, что после нанесения ею ударов ФИО15 она воткнула нож в спинку кресла, полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, этот факт зафиксировавшим, а также приведенными выше заключениями трассологической и биологической экспертиз. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему ФИО15 телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его травмирования и смерти, при иных обстоятельствах или иными лицами, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, как указано выше, при доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС у нее были зафиксированы следующие телесные повреждения - ушибы мягких тканей, подкожные гематомы верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, спины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у нее зафиксированы две раны на голове, кровоподтеки на руках, кровоподтеки на теле, кровоподтеки на ногах, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что ФИО15 при указанных выше обстоятельствах причинил ей побои, защищаясь от которых она ударила его ножом.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21 о том, что ФИО1 могла быть травмирована при доставлении ее в отдел полиции, поскольку оказывала активное сопротивление сотрудникам полиции и помещалась в бокс спецавтомобиля УАЗ, не исключают получение всех зафиксированных у ФИО1 телесных повреждений, или их части, в ходе конфликта с ФИО15, при том, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу данного уголовного закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Исходя из показаний ФИО1 и Свидетель №3, между обвиняемой и ФИО15 неприязненных отношений и ссор ранее не было, доказательств наличия у последнего каких либо мотивов к убийству ФИО1 в судебном заседании не добыто, ФИО1 о таких мотивах показаний не давала, наличие у нее информации о том, что ФИО15 ранее был судим, к таковым отнесено быть не может. Вместе с тем, как последовательно указывала обвиняемая, при нанесении ей ударов ФИО15 какие либо предметы со значительными поражающими свойствами, применение которых явно создавало угрозу ее жизни, не использовал, при осмотре места происшествия такие предметы в районе нахождения трупа обнаружены не были, осмотренные в судебном заседании туфли ФИО1, исходя из их незначительного веса и плоского каблука высотой 1,5 см., к таким предметам отнесены быть не могут. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, каждое из зафиксированных у ФИО1 телесных повреждений, а также совокупность таковых, какого либо вреда ее здоровью не причинили, исходя из их описания и характера, какой либо угрозы для жизни они не представляли. Кроме того, установленные судом события происходили в квартире многоквартирного дома, двери в которую были открыты, в дневное время, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1, которая на короткое время вышла на улицу, связи с чем обстановка происшедшего также не позволяла ФИО1 считать, что совершенное на нее нападение угрожает ее жизни. При этом суд обращает внимание на то, что по показаниям ФИО1, ее защита от ФИО15, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был в сильной степени опьянения, была эффективной, так как она смогла первоначально сбросить его с дивана и сесть после этого в кресло.

Таким образом, совокупность этих фактических данных – не применение ФИО15 каких-либо травмирующих предметов при нанесении ударов обвиняемой, отсутствие неприязненных отношений и характер травмирования, а также обстановка происшедшего, не свидетельствовали о наличии какой-либо угрозы жизни ФИО1 и выражали явное намерение посягающего причинить ей только побои, что было для ФИО1 очевидным и возлагало на нее обязанность соотносить характер и цели совершенного на нее нападения с избранным ею способом защиты.

При этом ссылка ФИО1 на то, что ФИО15 имел намерение ее изнасиловать, не соответствует ее собственным показаниям, а также иным полученным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, ФИО1 суду указала, что после того, как она сбросила ФИО15 с дивана, она стала его оскорблять, что и вызвало его ответную реакцию, при том, что показаний о совершении ФИО15 конкретных насильственных действий, направленных именно на вступление с ФИО1 в половую связь, она никогда не давала, месторасположение и характер зафиксированных у нее телесных повреждений о попытке изнасилования не свидетельствуют, повреждений ее одежды не обнаружено.

Следовательно, ФИО1, осознавая то, что какой либо угрозы ее жизни не имеется, безосновательно нанесла ФИО15 удары ножом, то есть защищалась такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 применила для защиты предмет – нож с длинной заостренного клинка около 20 см., что следует из протокола осмотра, который со всей очевидностью для нее обладал высокими поражающими свойствами, которым нанесла ФИО15 два сильных проникающих удара – длина раневых каналов составляет 11 и 13 см., в область верхних частей бедер, что безусловно предполагало массивную кровопотерю и создавало угрозу жизни человека, что ФИО1 сознавала и действовала в этой части целенаправленно. Анализируя приведенные выше доказательства, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не желала наступления смерти ФИО15, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

Вместе с тем, учитывая состояние ФИО15 и обстановку на месте происшествия, ФИО1 явно имела возможность применить для защиты иные способы и предметы, не обладающие значительными поражающими возможностями, нанесение ударов которыми не создавало угрозу жизни, но этого, находясь в состоянии опьянения после длительного непрерывного умышленного употребления алкоголя, лишившего ее возможности адекватно оценивать происходящее, не сделала.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя, однако во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась. Оснований не доверять выводам данной экспертизы ввиду высокой квалификации экспертов и обоснованности данного ими заключения, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает факт совершения ею впервые преступления небольшой тяжести, содеянного умышленно, признание ею своей вины, отсутствие у нее судимостей и фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, положительную бытовую характеристику, поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в попытке оказания потерпевшему помощи путем вызова «скорой помощи», особо тяжкие последствия ее действий – смерть человека.

В силу ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд на основании ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, не позволило ФИО1 адекватно оценить происходящее и стало причиной происшедшего. При этом суд исходит из того, что ФИО1, как указано выше, страдает алкоголизмом, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, перед происшедшим длительное время непрерывно употребляла спиртные напитки, в том числе вместе с ФИО15.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение указанного выше преступления в виде лишения свободы, ближе к середине максимально возможного по санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 308, 309-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с нахождением ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ ограничиться отбытым и освободить ее из–под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: нож, фрагмент простыни, смыв вещества бурого цвета, три следа пальцев рук, юбка, джинсы, спортивные брюки, хранящиеся в Обском городском суде Новосибирской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий (подпись) А.Ю. Захаров

<данные изъяты>