Приговор № 1-67/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болотное 21 марта 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Селезневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Мелиховой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО9,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ, ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, ст. 158 ч.2 п.б,в УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 г. 8 мес. лиш. свободы; на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончат. 1 год 10 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение постановлением Первомайского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 6 мес.4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончат. 1 год 06 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 с/у <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 1 год 8 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12-29 ФИО1 пришел в магазин ООО «Спецторг Глобус», расположенный по адресу: <адрес>, в котором работал продавцом - консультантом ранее ему знакомый Потерпевший №1

ФИО2 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить, так как свой сотовый телефон он оставил дома. ФИО5 согласился, передал ФИО2 свой сотовый телефон, с которым последний вышел на улицу. После телефонного разговора, у ФИО2, находящегося на <адрес>, возле магазина ООО Спецторг «Глобус» ( <адрес>), возник преступный умысел направленный на хищение сотового телефона «Nokia Lumia 800», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч 35 мин., ФИО1 находясь на <адрес> возле магазина ООО Спецторг «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Nokia Lumia 800», стоимостью 8000 рублей, решив не возвращать его законному владельцу, а распорядиться им в своих личных целях, с целью извлечения материальной выгоды. Далее, с похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, ФИО3 ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Мелихова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Шабалин А.А., потерпевший ФИО12 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности (имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее ребенком, подрабатывает у частного лица, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Принимая во внимание то, что указанное выше преступление средней тяжести совершено подсудимым в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Болотнинского районного суда <адрес>, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность и являлись бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив его с применением правил ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку- вернуть потерпевшему; залоговый билет, справки и ДВД-диск хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета (ст.316 ч.10 УПК РФ).

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _____________ /О.В. Баланов/