Приговор № 1-235/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017

№ 1- 235/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 22 августа 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Смерникова И.Ф.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 5753, ордер № 846641,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Белореченского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 5156, ордер № 886188,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, когда у ФИО3 возник умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи из трактора марки «Т-40», принадлежащей П.А.. Осознавая, что самостоятельно совершить указанное преступление он не в состоянии, ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить преступление. ФИО1 согласился, они распределили роли и согласно отведенной роли, ФИО1 должен был отсоединить аккумуляторную батарею, которую с ФИО3 должны вынести с территории двора.

Во исполнение этого умысла, 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО3 прибыли к дому <адрес>, прошли на территорию двора указанного домовладения, где ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, открыл капот трактора Т-40, расположенного на территории двора <адрес> отсоединил клеммы и извлек аккумуляторную батарею марки «FORWARD» 6СТ-200 А» стоимостью 9 858 рублей, принадлежащую П.А., которую совместно с Борза Д.А вынесли с территории указанного домовладения. С похищенной аккумуляторной батареей, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились ею по своему усмотрению, причинив П.А. значительный ущерб в сумме 9 858 рублей.

21 июня 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО3 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где по достигнутой договоренности вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего П.А., путем незаконного проникновения в жилище - домовладение <адрес>. Тогда же, они распределили роли, а именно ФИО1 по заранее состоявшейся договоренности должен был проникнуть в жилое домовладение и передать ФИО3 похищаемое имущество, а ФИО3 являясь соисполнителем в совершаемом хищении, должен принимать похищенное и складировать его для дальнейшего совместного выноса с территории двора.

Во исполнение этого умысла, 21 июня 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО3 пришли к дому <адрес> прошли на территорию двора домовладения, где ФИО1 вместе с ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно для окружающих и собственника имущества, через не застекленную фрамугу окна № 1, расположенного с левой стороны дома, незаконно проникли в домовладение <адрес>, предназначенного для временного проживания, откуда через указанный оконный проем совместными и согласованными действиями тайно похитили принадлежащее П.А. имущество: коленчатый вал от трактора Т-25 стоимостью 7 140 рублей; масло «Husgvama» 2-тактное, 1 литр «НР» стоимостью 510 рублей; сварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И стоимостью 15 ООО рублей; металлическую канистру не представляющую материальной ценности в которой находилось 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 768 рублей; бензопилу «Husgvama 340» стоимостью 13 572 рубля, а всего на общую сумму 36 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в сумме 36 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, вину по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал следующее. 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 00 мин., у него дома находился ФИО6, который предложил совершить кражу аккумуляторной батареи из трактора, принадлежащего П.А., продать ее и вырученные деньги поделить пополам. Он согласился и они вдвоем пришли к домовладению по адресу: <адрес>, где проживает П.А.. Подойдя к этому домовладению, через огород зашли на хозяйственный двор, где увидели трактор Т-40, государственного знака которого он не запомнил, принадлежащий П.А. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А., они примерно в 23 час 30 минут решили похитить аккумуляторную батарею из трактора. Он подошел к трактору Т-40, открыв капот примерно в 23 часа 40 минут, достал аккумуляторную батарею. Он и ФИО3 взяли аккумуляторную батарею, вынесли ее со двора и спрятали ее на окраине х. Новогурийского Белореченского района. Затем они пошли к нему домой за автомобилем ФИО3, сели в автомобиль, доехали к месту, где спрятали аккумуляторную батарею, которую положили на заднее сиденье автомобиля, и ФИО3 отвез ее к себе домой. 21.06.2017 года отцу ФИО3 - ФИО6 предложили купить у них аккумуляторную батарею за 5000 рублей, не говорили, что ее похитили, ФИО6 согласился и купил за эту сумму имущество. 5000 рублей он и ФИО1 поделили пополам /т.д. 1 л.д. 176-180/.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле, ВАЗ-2106, он приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>, где предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего П.А., а именно совершить кражу аккумуляторной батареи из трактора, принадлежащего П.А.. ФИО1 согласился, они вдвоем пешком пришли к домовладению по адресу: <адрес>, где проживает П.А., через огород зашли на хозяйственный двор. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А., они умышленно, примерно в 23 час 30 минут, решили похитить аккумуляторную батарею из трактора. ФИО1 подошел к трактору, открыв капот, достал аккумуляторную батарею и поставил ее рядом с трактором. Вдвоем взяли аккумуляторную батарею, вынесли со двора через огород, спрятали на окраине х. Новогурийского Белореченского района. Пришли домой к ФИО1 за автомобилем, приехали на нем к месту, где спрятали аккумуляторную батарею, положили ее на заднее сиденье, и он отвез ее к себе домой. На следующий день 21.06.2017 года к нему домой приехал ФИО1, чтобы решить вопрос с продажей батареи. В это время домой приехал его отец - ФИО6, которому они предложили купить у них аккумуляторную батарею за 5000 рублей, не говорили, что они ее похитили. ФИО6 купил за данную сумму батарею. 5000 рублей они поделили поровну /т.д. 1 л.д. 189-194/.

Протоколом явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с ФИО3 на территории домовладения по адресу: <адрес> с трактора, марки Т-40, синего цвета, тайно похитили аккумуляторную батарею, марки «FORWARD» 6СТ-200А, принадлежащую П.А. /т.<адрес> л.д. 57/.

Протоколом явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес>, с трактора, марки Т-40, тайно похитили аккумуляторную батарею, марки «FORWARD» 6СТ-200А, принадлежащую П.А. /т.д. 1 л.д. 51-52/.

Показаниями потерпевшего П.А., который в судебном заседании показал следующее. На территории домовладения, где он проживает, имеются дом и сарай. Во дворе домовладения расположена сельскохозяйственная техника. В начале июня 2017 года он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи на тракторе, находившемся во дворе домовладения, после чего он обратился в полицию с заявлением, где через некоторое время установили, что кражу аккумулятора совершили ФИО3 и ФИО1 С оценкой причиненного ему ущерба он согласен, кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является инвалидом и имеет небольшие доходы. Похищенное имущество ему возвращено, поэтому к ФИО1 и ФИО3 претензий он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования показал следующее. 21 июня 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал домой к сыну ФИО3, где в это время был в гостях ФИО1 ФИО3 предложил купить у него аккумуляторную батарею марки «FORWARD» 6СТ-200А за 5 000 рублей. ФИО3 сказал, что ему должны были деньги и в счет долговых обязательств ему отдали аккумуляторную батарею. Он купил ее за 5 000 рублей. 23 июня 2017 года сотрудники полиции и сообщили ему, что аккумуляторная батарея была похищена ФИО3 и спросили о его местонахождении. Он находился на участке местности около здания <адрес>, где сотрудники полиции предложили выдать аккумуляторную батарею марки «FORWARD» 6СТ-200А. Он добровольно, при понятых, выдал аккумуляторную батарею /т.д. 1 л.д. 163-165/.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года, согласно которому в присутствии потерпевшего П.А. осмотрен трактор Т-40 без государственного регистрационного знака, находящийся на территории двора дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения аккумуляторной батареи марки «FORWARD» 6СТ-200А из трактора Т-40, принадлежащего П.А. /т.д. 1 л.д. 65-69/.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года и фото-таблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО6 добровольно выдал аккумуляторную батарею «FORWARD» 6СТ-200А, приобретенную им у подсудимого ФИО6 21.06.2017 года /т.д. 1 л.д. 72-75, 76-77/, которая была осмотрена/т.д. 1 л.д. 108-110/, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.д. 1 л.д. 116- 117/ и возращена потерпевшему П.А. под расписку /т.д. 1 л.д. 118-119,120/;

Заключением оценочной судебной экспертизы № 221/17 от 18 июля 2017 года,согласно которому стоимость аккумуляторной батареи, марки «FORWARD» 6СТ-200 А составила 9 858 рублей. /т.д. 1 л.д. 140-143/.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. 21 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО3, и примерно в 21 час 30 минут, они вновь решили пойти к П.А. домой и похитить у него бензомоторную пилу «Husgvama 340», так как знали, что у П.А. имеется данный инструмент. Они на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем ФИО3, приехали в <адрес>, по месту его жительства, оставили машину, а сами пришли к дому П.А., зашли со стороны огорода. Им было известно, что П.А. с братом Ю.А. в это время доили в сарае коров. Они прошли к дому и обнаружили разбитое стекло в окне дома. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А. и Ю.А., они умышленно, примерно в 22 часа 00 минут, решили проникнуть в дом и похитить имущество П.А. Он примерно в 22 часа 00 минут залез через разбитое стекло, а ФИО3 оставался во дворе, около окна. Он прошел в жилую комнату, где на полу увидел канистру с 20 литрами бензина АИ-92, которую взял и направился к окну, где передал ее ФИО3, а также сказал ему, что в доме много инструментов, попросил помощи. ФИО3, оставив канистру с бензином за окном, влез через разбитое стекло в дом. В доме они нашли следующие инструменты: коленчатый вал от трактора Т-25, электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», масло «Husgvama» 2-тактное, 1 литр «НР». Указанные вещи перенесли к окну, через которое проникли в дом. ФИО3 вылез из окна на улицу, а он стал все имущество ему подавать через окно, а тот складывать около себя. После этого он вылез через окно на улицу, нашел во дворе мешок, куда сложил электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2- тактное, а ФИО3 взял в руки канистру с бензином и бензомоторную пилу «Husgvama 340». Со всем похищенным они принесли к нему домой, где 20 литров бензина перелили в бак автомобиля, принадлежащего ФИО3, а все остальное сложили в салоне автомобиля и ФИО3 с похищенным имуществом поехал домой, при этом договорились, что на следующий день они все продадут и вырученные деньги поделят пополам. Канистру, с которой они слили бензин ФИО3 забрал с собой /т.д. 1 л.д. 176-180/.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. 21 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1, с которым они договорились вновь совершить кражу имуществ у П.А., а именно бензомоторную пилу «Husgvama 340», так как заранее знали, что у П.А. имеется данный инструмент. Они на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ- 2106 приехали в <адрес>, по месту жительства ФИО1, где около его домовладения, оставив машину, пришли к дому П.А., через огород зашли на территорию, зная, что П.А. с братом Ю.А. доили в сарае коров. Они прошли к дому, обнаружили разбитое стекло в окне дома, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А. и его брат - Ю.А., они умышленно, примерно в 22 часа 00 минут, проникли в дом, а именно ФИО1 залез через разбитое стекло в дом, а он остался во дворе, около окна наблюдать за обстановкой. Затем ФИО1 вернулся к окну, передал ему канистру с бензином, сообщил, что в доме много инструментов, что он один не справится и попросил помощи. Он влез через разбитое стекло в дом, где нашли инструменты: коленчатый вал от трактора Т-25, электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД- 230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», масло «Husgvama» 2- тактное, 1 литр «НР». Указанное имущество они через окно вынесли из дома: ФИО1 стал все подавать ему через проем окна, и тот складывать около себя. ФИО1 вылез на улицу, нашел во дворе мешок, куда сложил электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2- тактное, а он взял в руки канистру с бензином и бензомоторную пилу «Husgvama 340» и со всем похищенным, они пришли домой к ФИО1. 20 литров бензина из канистры они перелили в бак автомобиля ему принадлежащего, остальное сложили в автомобиле, и он с похищенным имуществом приехал к себе домой. Они договорились с ФИО1, что на следующий день все продадут и деньги поделят пополам. Канистру из-под бензина он выбросил. Примерно в 400 метрах от домовладения П.А., он остановил свой автомобиль возле кустов, и спрятал все похищенные ими вещи /т.д. 1 л.д. 189-194/.

Протоколом явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно в соответствии со ст. 142 УПК РФ, собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 21 июня 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО3, на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Новогурийский, ул. Школьная, 2, из дома, тайно похитили имущество: коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР», электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», 20 литров бензина АИ-92, принадлежащее П.А. /т.д. 1 л.д. 21/.

Протокол явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 21 июня 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, он совместно с ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес> из дома, тайно похитили имущество: коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР», электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», 20 литров бензина АИ-92, принадлежащее П.А. /т.д. 1 л.д. 32-33/.

Показаниями потерпевшего П.А., который в судебном заседании показал следующее. На территории домовладения, где он проживает, имеются дом и сарай, где хранятся различные бытовые предметы и вещи. В начале июня 2017 года он обнаружил, что из его дома похищены коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2-тактное, 1 литр «НР»; электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И; 20 литров бензина АИ-92; бензомоторную пилу «Husgvama 340», после чего он обратился в полицию с заявлением, где через некоторое время установили, что кражу аккумулятора совершили ФИО3 и ФИО1 С оценкой причиненного ему материального ущерба он согласен, ему причинен значительный ущерб, так как он является инвалидом и имеет небольшие доходы. Похищенное имущество ему возвращено, поэтому к ФИО1 и ФИО3 претензий он не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 года и фото-таблицей к

нему, согласно которым в присутствии потерпевшего П.А. и с его разрешения осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и установлен факт хищения коленчатого вала от трактора Т-25, масла «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР», электросварочного аппарата Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторной пилы «Husgvama 340», 20 литров бензина АИ-92, принадлежащего П.А. Кроме того установлено место проникновения в жилище - не застекленная фрамуга окна № 1, расположенного с левой стороны дома /т.д. 1 л.д. 11-14,15-17/;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 года, согласно которому ФИО6 на участке местности, в 400 метрах от домовладения <адрес> добровольно выдал коленчатый вал от трактора Т-25; масло «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР»; электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И; бензомоторную пилу «Husgvama 340» /том 1 л.д. 24-28/, изъятые предметы осмотрены /том 1 л.д. 108-110/, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/т.д. 1 л.д. 116-117/, и возращены потерпевшему П.А. под расписку /т.д. 1 л.д. 118-119,120/.

№
">Заключением оценочной судебной экспертизы № 221/17 от 18 июля 2017 года, согласно которому стоимость имущества составила: коленчатого вала от трактора Т-25 - 7140 рублей; масла «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР» - 510 рублей; электросварочного аппарата Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И - 15 000 рублей; бензопилы пилы «Husgvama 340» - 13 572 рублей; 20 литров бензина АИ-92 768 рублей. Общая стоимость похищенного составила 36 990 рублей /т.д. 1 л.д. 140-143/.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле, ВАЗ-2106, он приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>, где предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего П.А., а именно совершить кражу аккумуляторной батареи из трактора, принадлежащего П.А.. ФИО1 согласился, они вдвоем пешком пришли к домовладению по адресу: <адрес>, где проживает П.А., через огород зашли на хозяйственный двор. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А., они умышленно, примерно в 23 час 30 минут, решили похитить аккумуляторную батарею из трактора. ФИО1 подошел к трактору, открыв капот, достал аккумуляторную батарею и поставил ее рядом с трактором. Вдвоем взяли аккумуляторную батарею, вынесли со двора через огород, спрятали на окраине <адрес>. Пришли домой к ФИО1 за автомобилем, приехали на нем к месту, где спрятали аккумуляторную батарею, положили ее на заднее сиденье, и он отвез ее к себе домой. На следующий день 21.06.2017 года к нему домой приехал ФИО1, чтобы решить вопрос с продажей батареи. В это время домой приехал его отец - ФИО6, которому они предложили купить у них аккумуляторную батарею за 5000 рублей, не говорили, что они ее похитили. ФИО6 купил за данную сумму батарею. 5000 рублей они поделили поровну /т.д. 1 л.д. 189-194/.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, вину по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал следующее. 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 00 мин., у него дома находился ФИО3, который предложил совершить кражу аккумуляторной батареи из трактора, принадлежащего П.А., продать ее и вырученные деньги поделить пополам. Он согласился и они вдвоем пришли к домовладению по адресу: <адрес>, где проживает П.А.. Подойдя к этому домовладению, через огород зашли на хозяйственный двор, где увидели трактор Т-40, государственного знака которого он не запомнил, принадлежащий П.А. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А., они примерно в 23 час 30 минут решили похитить аккумуляторную батарею из трактора. Он подошел к трактору Т-40, открыв капот примерно в 23 часа 40 минут, достал аккумуляторную батарею. Он и ФИО3 взяли аккумуляторную батарею, вынесли ее со двора и спрятали ее на окраине <адрес>. Затем они пошли к нему домой за автомобилем ФИО3, сели в автомобиль, доехали к месту, где спрятали аккумуляторную батарею, которую положили на заднее сиденье автомобиля, и ФИО3 отвез ее к себе домой. 21.06.2017 года отцу ФИО3 - ФИО6 предложили купить у них аккумуляторную батарею за 5000 рублей, не говорили, что ее похитили, ФИО6 согласился и купил за эту сумму имущество. 5000 рублей он и ФИО1, поделили пополам /т.д. 1 л.д. 176-180/.

Протоколом явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес>, с трактора, марки Т-40, тайно похитили аккумуляторную батарею, марки «FORWARD» 6СТ-200А, принадлежащую П.А. /т.<адрес> л.д. 51-52/.

Протоколом явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 20 июня 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с ФИО3 на территории домовладения по адресу: <адрес> с трактора, марки Т-40, синего цвета, тайно похитили аккумуляторную батарею, марки «FORWARD» 6СТ-200А, принадлежащую П.А. /т.<адрес> л.д. 57/.

Показаниями потерпевшего П.А., который в судебном заседании показал следующее. На территории домовладения, где он проживает, имеются дом и сарай. Во дворе домовладения расположена сельскохозяйственная техника. В начале июня 2017 года он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи на тракторе, находившемся во дворе домовладения, после чего он обратился в полицию с заявлением, где через некоторое время установили, что кражу аккумулятора совершили ФИО3 и ФИО1 С оценкой причиненного ему ущерба он согласен, кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является инвалидом и имеет небольшие доходы. Похищенное имущество ему возвращено, поэтому к ФИО1 и ФИО3 претензий он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования показал следующее. 21 июня 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал домой к сыну ФИО3, где в это время был в гостях ФИО1 ФИО3 предложил купить у него аккумуляторную батарею марки «FORWARD» 6СТ-200А за 5 000 рублей. ФИО3 сказал, что ему должны были деньги и в счет долговых обязательств ему отдали аккумуляторную батарею. Он купил ее за 5 000 рублей. 23 июня 2017 года сотрудники полиции и сообщили ему, что аккумуляторная батарея была похищена ФИО3 и спросили о его местонахождении. Он находился на участке местности около здания <адрес>, где сотрудники полиции предложили выдать аккумуляторную батарею марки «FORWARD» 6СТ-200А. Он добровольно, при понятых, выдал аккумуляторную батарею /т.д. 1 л.д. 163-165/.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года, согласно которому в присутствии потерпевшего П.А. осмотрен трактор Т-40 без государственного регистрационного знака, находящийся на территории двора дома <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения аккумуляторной батареи марки «FORWARD» 6СТ-200А из трактора Т-40, принадлежащего П.А. /т.д. 1 л.д. 65-69/.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года и фото-таблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО6 добровольно выдал аккумуляторную батарею «FORWARD» 6СТ-200А, приобретенную им у подсудимого ФИО3 21.06.2017 года /т.д. 1 л.д. 72-75, 76-77/, которая была осмотрена/т.д. 1 л.д. 108-110/, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.д. 1 л.д. 116- 117/ и возращена потерпевшему П.А. под расписку /т.д. 1 л.д. 118-119,120/;

Заключением оценочной судебной экспертизы № 221/17 от 18 июля 2017 года,согласно которому стоимость аккумуляторной батареи, марки «FORWARD» 6СТ-200 А составила 9 858 рублей. /т.д. 1 л.д. 140-143/.

По факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. 21 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1, с которым они договорились вновь совершить кражу имуществ у П.А., а именно бензомоторную пилу «Husgvama 340», так как заранее знали, что у П.А. имеется данный инструмент. Они на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ- 2106 приехали в <адрес>, по месту жительства ФИО1, где около его домовладения, оставив машину, пришли к дому П.А., через огород зашли на территорию, зная, что П.А. с братом Ю.А. доили в сарае коров. Они прошли к дому, обнаружили разбитое стекло в окне дома, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А. и его брат - Ю.А., они умышленно, примерно в 22 часа 00 минут, проникли в дом, а именно ФИО1 залез через разбитое стекло в дом, а он остался во дворе, около окна наблюдать за обстановкой. Затем ФИО1 вернулся к окну, передал ему канистру с бензином, сообщил, что в доме много инструментов, что он один не справится и попросил помощи. Он влез через разбитое стекло в дом, где нашли инструменты: коленчатый вал от трактора Т-25, электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД- 230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», масло «Husgvama» 2- тактное, 1 литр «НР». Указанное имущество они через окно вынесли из дома: ФИО1 стал все подавать ему через проем окна, и тот складывать около себя. ФИО1 вылез на улицу, нашел во дворе мешок, куда сложил электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2- тактное, а он взял в руки канистру с бензином и бензомоторную пилу «Husgvama 340» и со всем похищенным, они пришли домой к ФИО1. 20 литров бензина из канистры они перелили в бак автомобиля ему принадлежащего, остальное сложили в автомобиле, и он с похищенным имуществом приехал к себе домой. Они договорились с ФИО1, что на следующий день все продадут и деньги поделят пополам. Канистру из-под бензина он выбросил. Примерно в 400 метрах от домовладения П.А., он остановил свой автомобиль возле кустов, и спрятал все похищенные ими вещи /т.д. 1 л.д. 189-194/.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. 21 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО3, и примерно в 21 час 30 минут, они вновь решили пойти к П.А. домой и похитить у него бензомоторную пилу «Husgvama 340», так как знали, что у П.А. имеется данный инструмент. Они на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем ФИО3, приехали в <адрес>, по месту его жительства, оставили машину, а сами пришли к дому П.А., зашли со стороны огорода. Им было известно, что П.А. с братом Ю.А. в это время доили в сарае коров. Они прошли к дому и обнаружили разбитое стекло в окне дома. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, в том числе П.А. и Ю.А., они умышленно, примерно в 22 часа 00 минут, решили проникнуть в дом и похитить имущество П.А. Он примерно в 22 часа 00 минут залез через разбитое стекло, а ФИО3 оставался во дворе, около окна. Он прошел в жилую комнату, где на полу увидел канистру с 20 литрами бензина АИ-92, которую взял и направился к окну, где передал ее ФИО3, а также сказал ему, что в доме много инструментов, попросил помощи. ФИО3, оставив канистру с бензином за окном, влез через разбитое стекло в дом. В доме они нашли следующие инструменты: коленчатый вал от трактора Т-25, электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», масло «Husgvama» 2-тактное, 1 литр «НР». Указанные вещи перенесли к окну, через которое проникли в дом. ФИО3 вылез из окна на улицу, а он стал все имущество ему подавать через окно, а тот складывать около себя. После этого он вылез через окно на улицу, нашел во дворе мешок, куда сложил электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2- тактное, а ФИО3 взял в руки канистру с бензином и бензомоторную пилу «Husgvama 340». Со всем похищенным они принесли к нему домой, где 20 литров бензина перелили в бак автомобиля, принадлежащего ФИО3, а все остальное сложили в салоне автомобиля и ФИО3 с похищенным имуществом поехал домой, при этом договорились, что на следующий день они все продадут и вырученные деньги поделят пополам. Канистру, с которой они слили бензин ФИО3 забрал с собой /т.д. 1 л.д. 176-180/.

Протокол явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 добровольно, в соответствии со ст. 142 УПК РФ собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 21 июня 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, он совместно с ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес> из дома, тайно похитили имущество: коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР», электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», 20 литров бензина АИ-92, принадлежащее П.А. /т.д. 1 л.д. 32-33/.

Протоколом явки с повинной от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно в соответствии со ст. 142 УПК РФ собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 21 июня 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО6, на территории домовладения по адресу: <адрес> из дома, тайно похитили имущество: коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР», электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторную пилу «Husgvama 340», 20 литров бензина АИ-92, принадлежащее П.А. /т.д. 1 л.д. 21/.

Показаниями потерпевшего П.А., который в судебном заседании показал следующее. На территории домовладения, где он проживает, имеются дом и сарай, где хранятся различные бытовые предметы и вещи. В начале июня 2017 года он обнаружил, что из его дома похищены коленчатый вал от трактора Т-25, масло «Husgvama» 2-тактное, 1 литр «НР»; электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И; 20 литров бензина АИ-92; бензомоторную пилу «Husgvama 340», после чего он обратился в полицию с заявлением, где через некоторое время установили, что кражу аккумулятора совершили ФИО3 и ФИО1 С оценкой причиненного ему материального ущерба он согласен, ему причинен значительный ущерб, так как он является инвалидом и имеет небольшие доходы. Похищенное имущество ему возвращено, поэтому к ФИО1 и ФИО3 претензий он не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 года и фото-таблицей к

нему, согласно которым в присутствии потерпевшего П.А. и с его разрешения осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и установлен факт хищения коленчатого вала от трактора Т-25, масла «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР», электросварочного аппарата Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И, бензомоторной пилы «Husgvama 340», 20 литров бензина АИ-92, принадлежащего П.А. Кроме того установлено место проникновения в жилище - не застекленная фрамуга окна № 1, расположенного с левой стороны дома /т.д. 1 л.д. 11-14,15-17/;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 года, согласно которому ФИО3 на участке местности, в 400 метрах от домовладения <адрес> добровольно выдал коленчатый вал от трактора Т-25; масло «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР»; электросварочный аппарат Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И; бензомоторную пилу «Husgvama 340» /том 1 л.д. 24-28/, изъятые предметы осмотрены /том 1 л.д. 108-110/, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/т.<адрес> л.д. 116-117/, и возращены потерпевшему П.А. под расписку /т.д. 1 л.д. 118-119,120/.

№">Заключением оценочной судебной экспертизы № 221/17 от 18 июля 2017 года, согласно которому стоимость имущества составила: коленчатого вала от трактора Т-25 - 7140 рублей; масла «Husgvama» 2-тактное, емкостью 1 литр «НР» - 510 рублей; электросварочного аппарата Инвертор «LinkorSemali» ВД-230И - 15 000 рублей; бензопилы пилы «Husgvama 340» - 13 572 рублей; 20 литров бензина АИ-92 768 рублей. Общая стоимость похищенного составила 36 990 рублей /т.д. 1 л.д. 140-143/.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступных деяний. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяния, совершенные подсудимым ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводов, сделанных в заключении комиссии экспертов № 2074 от 28.07.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время. У него нет признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда /л.д. 97-99/.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, а также исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему в вину преступлений, поэтому основания применения судом в отношении подсудимого ФИО1 мер медицинского характера, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 299 и ст. 300 УПК РФ, согласно ст. 99 УК РФ, отсутствуют.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что деяния, совершенные подсудимым ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступных деяний корыстной направленности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимых, отсутствие у потерпевшего к подсудимым претензий материального характера.

Подсудимый ФИО1 не работает, не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 не работает, не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим составам совершенных им преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на непродолжительный разумный срок, без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. В соответствии со статьей 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного обязанностей, установленных судом, на весь срок условного осуждения.

Оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим составам совершенных им преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на непродолжительный разумный срок, без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. В соответствии со статьей 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного обязанностей, установленных судом, на весь срок условного осуждения.

Оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем их частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО Белореченский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО Белореченский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением наказания в виде условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных ФИО1 и ФИО6

Вещественные доказательства: коленчатый вал от трактора, масло, емкость, электросварочный аппарат, бензомоторную пилу, аккумуляторную батарею - возвратить П.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.С.Кириенко