Приговор № 1-235/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-235/2017

дело № 1-235\17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Саркисова А.В.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого, адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской коллегии адвокатов Мартынова Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Саркисян К.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <личные данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО2 20.11.2015 около 18 часов находясь в районе <адрес> края имея умысел на хищение имущества ФИО3. из корыстных побуждений, злоупотребляя ее доверием, взял в займы у ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 рублей якобы на закупку сельскохозяйственной продукции и дальнейшей ее реализации, уверив ФИО3, что вернет денежные средства до 1 марта 2016 года, заключив договор займа от 20.11.2015 года, однако на момент заключения данного договора не располагал финансовыми и имущественными возможностями для возврата долга. Долговые обязательства перед ФИО3 до 1 марта 2016 года ФИО2 не выполнил, таким образом похитил денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив ущерб ФИО3 на указанную сумму, который является крупным. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый с предъявленным обвинением согласен.

Условия, при которых им было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, она осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным. Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, признанными судом достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ-беременность жены подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции закона в виде штрафа, с учетом того, что назначенное наказание должно быть соразмерно содеянному, соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечать задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что у подсудимого есть малолетний ребенок, жена беременна, и осуждение ФИО2 к реальному лишению свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый работает, имеет постоянный заработок.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, положения которой просил применить при назначении наказания защитник, нет, поскольку санкцией статьи предусмотрено менее строгое наказание чем лишение свободы, и исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, несоразмерным будет назначение наказания в виде лишения свободы, несмотря на применение ст.73 УК РФ, а наказание в виде штрафа, назначенного с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, семейного положения, будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: договор займа от 20 ноября 2015,расписку от 20 ноября 2015, копию решения Гулькевичского районного суда от 19 мая 2016, ответ от 25 августа 2017 из Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра Краснодарского края, копию определения Гулькевичского районного суда от 2 апреля 2016 года, копию уведомления о государственной регистрации обременения права от 17 мая 2016, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копию ответа от 13 мая 2016 ТСМВД, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2016,копи. исполнительного листа от 22 апреля 2016, хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2200 рублей, взысканные следователем в пользу защитника Плигуновой С.Ю., и расходы, понесенные за защиту подсудимого в суде адвокатом Мартыновым Ю.А. в размере 550 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере ста сорока тысяч рублей.

Вещественные доказательства: договор займа от 20 ноября 2015,расписку от 20 ноября 2015, копию решения Гулькевичского районного суда от 19 мая 2016, ответ от 25 августа 2017 из Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра Краснодарского края, копию определения Гулькевичского районного суда от 2 апреля 2016 года, копию уведомления о государственной регистрации обременения права от 17 мая 2016, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копию ответа от 13 мая 2016 ТСМВД, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2016,копи. исполнительного листа от 22 апреля 2016, хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов в размере 2750 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда ФИО1