Приговор № 1-196/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-196/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственных обвинителей Тазеева Р.Р., Кузьмина В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рамазанова Э.А., а также представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Свидетель №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вследствие ранее нанесенных ФИО1 Свидетель №1 побоев и наличием у последней на лице телесных повреждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, от чего последний упал на пол. Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее семнадцати ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям. После чего ФИО2, удерживая за одежду, волоком вынес ФИО1 из своей квартиры и оставил его на лестничной площадке второго этажа первого подъезда вышеуказанного дома.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области и правой теменной области (по 1), субдуральная гематома в проекции правой теменной доли, субдуральная гематома левой теменно-затылочной области, субдуральная гематома в области основания черепа, разлитое кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, очаг выраженной дряблости в коре и белом веществе левой теменной доли, кровоизлияния в подкорковой области обеих теменных долей, кровоизлияния в стволовом отделе мозга (закрытая внутричерепная травма), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой смерть; кровоизлияние под слизистой нижней губы, ушибленные раны слизистой нижней губы (2), слизистой верхней губы (1), ссадины на пояснице (4), на задней поверхности грудной клетки (2), кровоподтеки в проекции правой лопатки (2), на задней поверхности грудной клетки (2), в области правого локтевого сустава (1), на правом предплечье (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), в области левого сустава (1), на левом предплечье (2), в области правого коленного сустава (4), на правой голени (2), в области левого коленного сустава (1), на левой голени (2), в проекции тела грудины (1), в области левой ветви нижней челюсти (1), травматические подвывихи 12-го и 22-го зубов, кровоизлияние в мышцу языка, расценивающийся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; кровоизлияние в переднюю камеру правого глаза, степень тяжести вреда здоровью человека, которого не определена, в связи с неясностью исхода вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 27 минут в отделении реанимации ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от закрытой внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов пошел в магазин, во дворе <адрес> он встретил ФИО1, который шел к своей сожительнице - его соседке Свидетель №1 В ходе разговора предложил им спуститься к нему в <адрес>, чтобы опохмелиться. Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки, он пил водку, а ФИО1 с Свидетель №1 спирт. Около 13 часов он с ФИО1 сходили в магазин за спиртным и продолжили его распивать. В ходе разговора он спросил у Свидетель №1, почему у нее под глазом синяк, на что она ответила, что ее избил ФИО1 Они продолжили пить и в какой-то момент внезапно стали друг друга «цеплять», возможно, Свидетель №1 перепила или почувствовала поддержку с его стороны. Ему не понравилось то, что они, находясь у него дома, ругаются и выясняют отношения, поэтому предложил им уйти. Уже в коридоре между ФИО1 и Свидетель №1 началась драка. Он встал между ними, при этом он словестно пытался успокоить ФИО1, который замахивался на него руками, как бы пытаясь ударить. Он разозлился на него и ударил правым кулаком три раза по лицу и три раза в область груди. ФИО1 упал на пол и не поднимался. После этого он сказал Свидетель №1 забрать их вещи – одежду и выйти из его квартиры. В виду того, что ФИО1 продолжал лежать и не поднимался, он слегка пнул его два раза ногой в районе бедра для того, чтобы тот поднялся. Он попытался его поднять, но ФИО1 не стоял на ногах, в связи с этим взял его за одежду, выволок из квартиры, на лестничную площадку второго этажа подъезда, где оставил в положении сидя возле стены. Ему показалось, что ФИО1 был в сознании, помощи тот не просил. Оставив ФИО1 в подъезде, он и Свидетель №1 пошли к его знакомому, который проживает в районе Кирзавода, где продолжили распивать спиртное. Нанося удары по лицу и телу ФИО1, он убивать его не хотел и смерти ему не желал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что ФИО1, приходится ей бывшим супругом. В 2004 году они развелись, но продолжали поддерживать отношения и общаться. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. В последнее время он стал проживать с Свидетель №1 и с этого же времени стал злоупотреблять спиртными напитками, пил длительное время. Про отношения Свидетель №1 и ФИО1 она ничего сказать не может, так как в их отношения не вникала. Бывали ли между ними ссоры, драки она не знает, при ней такого никогда не было. Ранее ФИО1 также употреблял спиртное, но в запои не уходил. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 какой-либо агрессии к окружающим не проявлял, вел себя спокойно, никогда не ругался и не дрался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 с травмами лица и тела обнаружили в подъезде <адрес> и что он находится в отделении реанимации ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что ФИО1 умер. Со слов ей известно, что травмы лица и тела ФИО1 причинил ФИО2, с которым ФИО1 якобы распивал спиртное.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 166-169, л.д. 170-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 10 часов ФИО2 пригласил ее и ФИО1 к себе домой распивать спиртные напитки. Где-то после обеда, когда спиртное закончилось, ФИО2 и ФИО1 сходили в магазин за спиртным, вернувшись, продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между ними никаких ссор и скандалов не было, она с ФИО17 не ругалась. Уже ближе к 16 часам ФИО2 поинтересовался у нее про синяк на ее лице под левым глазом, на что она ответила, что ударил ФИО1 После этого ФИО2 стал интересоваться у ФИО1, за что тот ее ударил. Все это происходило в кухне квартиры ФИО2 в тот момент, когда они сидели за столом, она находилась между ними. ФИО2 ударил кулаком в лицо ФИО1, от чего тот упал на пол, ФИО2, подойдя к нему, стал бить ФИО1 правым кулаком в лицо по голове, нанес ему около четырнадцати ударов. Также около трех раз ударил ногой в область груди и живота. ФИО1 не сопротивлялся, ответных ударов ему не наносил, ей показалось, что ФИО1 вообще был без сознания, так как не кричал, не стонал, изо рта у него шла кровь. Она попыталась остановить ФИО2, просила его прекратить бить ФИО1, но тот не реагировал, прекратил избивать ФИО1 только тогда, когда увидел у него на лице кровь. ФИО2 салфеткой или полотенцем вытер лицо ФИО1 После чего сказал ей одеться и выйти из квартиры, а затем вытащил ФИО2 волоком из квартиры на лестничную площадку и оставил его там. ФИО1 лежал на спине, на лестничной площадке между лестницами, ведущими вверх и вниз. Она попыталась говорить, что ФИО1 нужна помощь, на что ФИО2 ей ответил, что ФИО1 просто пьяный, что сейчас очнется и уйдет домой, пригрозив ей, что с ней случится то же самое, что и с ФИО1, если она не поедет с ним или позвонит кому-либо и сообщит о произошедшем. Далее на такси они доехали до Кирзавода, зашли в какой-то дом, где продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время она спросила у незнакомой ей женщины, которая совместно с ними распивала спиртное, адрес, где они находятся, и попросила ее вызвать ей такси. Когда она ехала в такси, ей позвонили, после этого ее доставили в полицию, где она узнала, что ФИО1 в реанимации в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» и стали расспрашивать ее, что ей об этом известно. После этого она рассказала, что ФИО1 избил ФИО2 в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 умер. В этот день она с ФИО1 не ругалась и его не ударяла. Ранее бывало, что ФИО1 бил ее, но она в ответ никогда его не ударяла. По поводу избиения ее ФИО1 и нанесения им ей телесных повреждений она никаких претензий к нему не имеет.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1, л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. Сын проходил лечение от наркомании, несколько раз привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. После этого сын стал злоупотреблять спиртными напитками. Сын проживал по адресу: <адрес>. В конце 2018 года она узнала, что сын стал проживать с Свидетель №1, с которой она не знакома. Сын не работал, жил на пенсию, так как являлся инвали<адрес> группы. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно, какой-либо агрессии к окружающим не проявлял, никогда не ругался и не дрался. ДД.ММ.ГГГГ год около 9 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что сын находится в реанимации ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Она сразу же позвонила в отделение реанимации, где ей сообщили, что сын умер. В настоящее время ей известно, что сына избил мужчина по фамилии ФИО2, с которым сын якобы распивал спиртное. С ФИО2 она не знакома, что между ними произошло и за что ФИО2 избил ее сына, ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут она, забрав детей из детского сада, зашла к свекрови, которая проживает по адресу: <адрес>, где они пробыли около получаса. Спускаясь обратно, на площадке второго этажа она обнаружила лежащего на спине незнакомого ей мужчину. Мужчина лежал на спине, глаза у него были приоткрыты, он сильно хрипел, лежал без движений, лицо у него было отекшее и синюшнее. Рядом с ним лежали ботинки и мужская куртка. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем, которые, прибыв на место, оказали ему помощь и отвезли в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Когда она поднималась к свекрови, то в подъезде никого не встретила. Находясь у свекрови шума драки, борьбы, криков в подъезде не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившего и подтвердившего оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 196-198) показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ФИО5 Поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> лежит избитый мужчина, в связи с чем требуется оказание медицинской помощи. В 18 часов 19 минут они прибыли по указанному адресу, где обнаружили мужчину, лежащего на лестничной площадке второго этажа первого подъезда вышеназванного дома. На момент осмотра мужчина был жив, находился без сознания, нижняя челюсть была деформирована, во рту имелся сгусток крови, нарушено дыхание, прикусан язык, повреждена лицевая часть головы. После осмотра был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, кома второй степени, закрытый перелом нижней челюсти. На месте были проведены экстренные мероприятия, после чего мужчина незамедлительно был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2, приходится ей бывшим супругом, с которым они официально разведены, однако проживают и ведут совместное хозяйство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать домой, так как им необходимо осмотреть их квартиру, где якобы было совершено преступление, также интересовались, где может находиться ФИО2 Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 сильно избил мужчину по фамилии ФИО1, который в тяжелом состоянии был доставлен в отделение реанимации ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Также у них в квартире был обнаружен женский рюкзак черного цвета, в котором был паспорт на имя Свидетель №1. Также дома на кухне на столе стояли пустые бутылки из-под спиртного, три рюмки, две ложки и какая-то еда в тарелке. Следователями были изъяты вырез простыни из комнаты, салфетка из ванной комнаты с пятнами крови и кровь из унитаза. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего мужа, отца и дедушку.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут о том, что на 2 этаже в 1 подъезде <адрес> лежит мужчина в крови (т. 1, л.д. 9);

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты, от Станции скорой медицинской помощи – «03» Свидетель №4 об оказании медицинской помощи мужчине с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, кома 2 степени, закрытый перелом нижней челюсти, закрытая травма грудной клетки «?», наркомания «?» (т. 1, л.д. 10);

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 58 минут, из реанимации от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 27 минут скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен второй этаж 1 подъезда <адрес>, где был обнаружен ФИО1 (т. 1, л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук, ткани с пятнами бурого цвета, смыв пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение «санпропусник», расположенное в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» по адресу: <адрес>, откуда изъята одежда с пятнами бурого цвета принадлежащая ФИО1 (т. 1, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал свою одежду (т. 1, л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены смывы, две ткани с пятнами бурого цвета; предметы одежды ФИО1 (две футболки, джинсовые брюки); предметы одежды ФИО2 (футболка, трико, куртка, пара ботинок, пара носков) (т. 1, л.д. 59-67, 68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находился в своей квартире со знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 в ходе ссоры ударил ФИО1 2-3 раза кулаком по лицу, от чего тот упал, затем нанес ему еще 3-4 удара кулаком по лицу и 2 раза ударил кулаком в область груди и 4 раза ударил ногой по телу. ФИО1 в это время был без сознания. После этого он взял его за ремень и воротник и вытащил на лестничную площадку второго этажа и ушел. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показала каким образом ФИО2 наносил удары по голове, лицу и телу ФИО1, после чего выволок последнего на лестничную площадку подъезда указанного дома (т. 1, л.д. 207-217);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал каким образом наносил удары ФИО1 (т. 1, л.д. 239-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке из-под водки «Старая Казань» обнаружен след большого пальца правой руки Свидетель №1 (т. 1, л.д. 86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на веках левого глаза с переходом на наружную часть левой надбровной дуги, относящееся к не причинившим вреда здоровью человека, давность образования соответствует сроку 7-10 суток на момент осмотра, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке синего цвета, футболке серого цвета и джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от самого ФИО1 (т. 1, л.д. 122-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонной салфетке обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО1 (т. 1, л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трико ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО1 (т. 1, л.д. 139-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга. Обнаружены повреждения в виде - кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области и правой теменной области (по 1), субдуральная гематома в проекции правой теменной доли, субдуральная гематома левой теменно-затылочной области, субдуральная гематома в области основания черепа, разлитое кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, очаг выраженной дряблости в коре и белом веществе левой теменной доли, кровоизлияния в подкорковой области обеих теменных долей, кровоизлияния в стволовом отделе мозга (закрытая внутричерепная травма). Данная травма была причинена в результате контактов с твердым тупым предметом (механизм: удар, сдавление) в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой смерть, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между данными телесными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти. Количество точек приложения силы - 2. Кровоизлияние под слизистой нижней губы, ушибленные раны слизистой нижней губы (2), слизистой верхней губы (1), ссадины на пояснице (4), на задней поверхности грудной клетки (2), кровоподтеки в проекции правой лопатки (2), на задней поверхности грудной клетки (2), в области правого локтевого сустава (1), на правом предплечье (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), в области левого сустава (1), на левом предплечье (2), в области правого коленного сустава (4), на правой голени (2), в области левого коленного сустава (1), на левой голени (2), в проекции тела грудины (1), в области левой ветви нижней челюсти (1), травматические подвывихи 12-го и 22-го зубов, кровоизлияние в мышцу языка. Данные повреждения были причинены в результате контакта с твердым тупым предметом (механизм: удар, сдавление), в срок до 1 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует. Количество точек приложения силы - 15. Кровоизлияние в переднюю камеру правого глаза. Данное повреждение было причинено в результате контакта с твердым тупым предметом (механизм: удар, сдавление), в срок до 1 суток до момента наступления смерти, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью. Количество точек приложения силы - 1. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %, что по официальным табличным данным у живого лица могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя (т. 1, л.д. 94-100).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обращаясь к показаниям подсудимого о том, что удары повлекшие смерть потерпевшего он наносил в коридоре, суд отвергает как несостоятельные, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, подтвердившей их в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, усматривается, что удары повлекшие смерть ФИО1 подсудимый наносил на кухне.

Доводы стороны защиты о времени поступления в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> телефонного сообщения о том, что в подъезде на втором этаже лежит мужчина в крови, опровергаются, как самим телефонным сообщением на л.д. 9 тома 1, из которого следует, что сообщение поступило в 18 часов 15 минут, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она обнаружила лежавшего в подъезде мужчину после того, как забрала детей из детского сада около 17 часов 35 минут и пробыв дома у свекрови около получаса.

Доводы подсудимого о том, что он нанес ФИО1 всего три удара по лицу и три удара в область груди опровергаются его же явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что при оказании потерпевшему медицинской помощи он не нуждался в реанимационных мероприятиях, в связи с этим действия подсудимого не были в причинной связи в наступлении смерти ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в отношении потерпевшего не были применены реанимационные мероприятия, поскольку пострадавший был жив, ему были оказаны экстренные мероприятия, после чего он незамедлительно госпитализирован в ЦРБ. Совокупность исследованных доказательств, а также установленный в заключение эксперта срок наступления смерти от описанных повреждений и непосредственной причиной наступления смерти свидетельствует, по мнению суда, о том, что телесные повреждения ФИО1 получил в квартире при изложенных свидетелем Свидетель №1 обстоятельствах.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанного свидетеля получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает то, что вину он признал; в содеянном раскаялся; по делу имеется явка с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; принес извинения представителю потерпевшего и его матери; к административной ответственности не привлекался; на учете в специализированных учреждениях не состоит; служил в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; имеет постоянное место жительства и работы; по месту регистрации характеризуется положительно; а также состояние здоровья самого подсудимого и его родственников.

По месту жительства подсудимый участковым-уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 24), однако указанную характеристику суд не может принять во внимание, поскольку она не отображает действительности, фактически не отражающую личность самого подсудимого с поведением в быту, а лишь с перечислением сведений о судимостях и административных правонарушениях, в силу закона погашенных.

ФИО2 состоял на учете у нарколога с сентября 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отсутствием сведений.

При этом суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он до совершения преступления совместно с потерпевшим ФИО7 находясь в квартире, употреблял спиртные напитки.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В период инкриминируемого ему преступления, он страдал тем же расстройством и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед совершением преступления, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет. Может участвовать в судебном заседании, осуществлять свои процессуальные права. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, ФИО2 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 116-117).

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова