Решение № 2-913/2026 2-913/2026~М-350/2026 М-350/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-913/2026

УИД 93RS0006-01-2026-000518-39

Дело № 2-913/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькина Н.В.,

при секретаре Гирняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. Истцу и ответчику ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>; доли не определены. Указывает, что в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра отказано в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, подтверждающего общую долевую собственность. Отметила, что явиться всем сособственникам для подачи заявления на регистрацию не представляется возможным ввиду самоустранения ФИО2 На основании изложенного просит установить долевую собственность на указанную квартиру, определив истцу и ответчику по ? доле в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявления о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявления о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования признал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира №№ по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 к ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник». Общая площадь квартиры по свидетельству 63,06 кв.м, при этом доли не определены. Право собственности зарегистрировано Мариупольским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Мариупольским бюро технической инвентаризации разработан технический паспорт на спорную квартиру, общая площадь которой –63,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 93:37:0010118:10930, с площадью 60,4 кв.м; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дополнительно филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР предоставлено в качестве архивных правоустанавливающих документов заключение о регистрации домовладения.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу<адрес> за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес> - ? доля в праве.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>- ? доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья подпись Н.В.Дулькина

Копия верна

Судья Н.В.Дулькина