Приговор № 1-61/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского районного суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, в точно неустановленное следствием время, потерпевший Потерпевший №1 передал ему свою дебетовую банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), Мир № для снятия денежных средств на покупку спиртных напитков, назвав при этом ФИО1 свой персональный код от вышеуказанной карты. Увидев при снятии денежных средств остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение всех денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, имеющихся на счете его вышеуказанной банковской карты. Возвратившись в вышеуказанную квартиру, ФИО1 банковскую карту потерпевшему Потерпевший №1 не верн<адрес> часов 15 минут того же дня, потерпевший Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 купить спиртное используя денежные средства, имеющиеся на его банковском счете № дебетовой банковской карты №, при этом снова назвал ФИО1 свой персональный код от вышеуказанной карты. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, зная персональный пин-код дебетовой банковской карты Потерпевший №1, пришел в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный в помещении по адресу: <адрес> К, где, используя данную вышеуказанную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Мир, оформленную на имя потерпевшего Потерпевший №1, путем обналичивания через вышеуказанный банкомат, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 № дебетовой банковской карты № денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а именно: в 11 часов 44 минуты - в сумме 5 000 рублей; в 11 часов 45 минут - в сумме 5 000 рублей; в 11 часов 46 минут - в сумме 1 000 рублей. Таким образом, совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 11 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав с Уфы пошел в гости к Ахату. В квартире были Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО11 (жена ФИО12). Все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 отдал ему свою банковскую карту, назвал пин-код, и сказал сходить в магазин и купить спиртное и сигареты. Он с банкомата по <адрес>, снял с карты 500 рублей и купил спиртное и сигареты. Когда он шел с магазина, решил банковскую карту Потерпевший №1 не возвращать, а похитить с нее деньги, так как знал, что на ней имеются деньги в сумме около 12 000 рублей, он видел остаток по счету, когда снимал деньги. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтоб она вызвала такси и приехала к ним. Придя с магазина, он банковскую карту Потерпевший №1 не отдал, он не спросил, так как был пьян. Приехав Свидетель №1, она поднялась в квартиру, они посидели все вместе, выпили спиртное. Он у Потерпевший №1, спросил, не нужно ли купить еще спиртное, на что он сказал, что нужно купить еще 1 литр водки. Он переспросил у него пин-код карты, так как забыл его. Он ему поверил и сказал пин-код карты. Они с Свидетель №1 вышли с квартиры, и пошли к банкомату возле магазина «Огни Сибая». С банкомата он снял денежные средства два раза по 5000 рублей и один раз по 1000 рублей на общую сумму 11 000 рублей. Выйдя из банкомата, он выбросил банковскую карту в урну возле банкомата, так как боялся, что его могут вычислить сотрудники полиции. Насте он сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему снять денежные средства в долг. На похищенные деньги они сняли на два дня квартиру по <адрес>, купили спиртное, закуску. ДД.ММ.ГГГГ они на такси уехали в <адрес>, где на похищенные деньги сняли квартиру. Когда деньги закончились, Свидетель №1 позвонила бабушке, она прислала на дорогу деньги, и они приехали в <адрес>. На звонки Потерпевший №1 он не отвечал, так как боялся признаться в краже, боялся, что Потерпевший №1 может разозлиться и избить его. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал, что обратиться в полицию, он ему написал смс-сообщение, обещал вернуть деньги, обманул его, сказал, что находится в <адрес>, так как боялся его. Кражу совершил один, в предварительный сговор ни с кем не вступал, Свидетель №1 обманул, сказав, что Потерпевший №1 разрешил воспользоваться картой и снять деньги, она к краже не причастна, ничего не знала. Свою вину в совершении кражи денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с банковского счета признает полностью по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - вину не признает, с предъявленным обвинением по данной статье не согласен. (том № л.д.48-50, 61-62, 86-88, 179-180)

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к совершенной краже и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>, похитило его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том № л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. (том № л.д.8-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии выписок по смс-сообщениям «Мобильного банка» с номера 900, светокопии смс-сообщений с номера №. (том № л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета № помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РБ, <адрес>А изъят CD-RW диск с видеозаписью. (том № л.д.78-82)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных входе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире брата с ФИО1 и знакомым брата по имени ФИО10, все вместе употребляли спиртное. Примерно около 05-05.30 часов он с ФИО3 пошли в магазин «Симург», где купил спиртное и закуску, при этом рассчитывался своей картой. После у брата снова продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он передал свою банковскую карту ФИО1, назвал ему пин-код, чтобы он снял деньги и купил спиртное. ФИО3 через некоторое время вернулся со спиртным, стали все употреблять спиртное. В это время приехала подруга ФИО3 – Свидетель №1. Около 11-11.15 часов ФИО3 уточнил у него пин-код его карты, он снова ему назвал его и сказал, чтобы он сходил в магазин купил 1 литр водки. Когда ФИО3 с Свидетель №1 ушли, он усн<адрес> от того что ему на телефон пришли смс-сообщения о снятии денежных средств с его счета. Всего пришли 3 смс –сообщения о снятии 5 000 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей, всего 11 000 рублей. Так как ФИО3 с Свидетель №1 не вернулись в квартиру и не принесли спиртное, он заподозрил, что ФИО3 похитил с его банковской карты денежные средства. Он стал звонить ФИО3, но он на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он написал смс-сообщение ФИО3 о том, что обратится с заявлением в полицию, на что он прислал смс-сообщение в ответ, где просил не обращаться в полицию, обещал вернуть деньги после того, как продаст свой дом в <адрес>, где он сейчас якобы находится. Но он не поверил ему и обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 14 000 рублей в месяц, имеется кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 рублей, с ежемесячным платежом в сумме 14 000 рублей, зарплата супруги составляет около 20 000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют 5 000 рублей в месяц. ФИО1 извинился перед ним в полиции, обещал возместить ущерб, лишать его свободы не требует (том № л.д.22-24, 51-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, позвал в гости к знакомому ФИО12, сказал, что нашел деньги, уедут вечером. Она приехала по адресу <адрес>, он ее встретил и оплатил такси. ФИО3 ей сказал, что у него есть банковская карта Потерпевший №1, он сам ему дал. Они зашли в квартиру, посидели, выпили. Через некоторые время, ФИО3 ей сказал, что надо идти в магазин и по дороге снять с банковской карты денежные средства. Когда они вышли из квартиры, она у него переспросила, знает ли он пин-код карты, он сказал что забыл. Он попросил ее зайти к Потерпевший №1 и узнать пин-код, она отказалась. После этого он сам зашел в квартиру к Потерпевший №1 и что- то спрашивал, что именно она не слышала, т.к стояла в подъезде, в квартиру не заходила. Потом он вышел из квартиры и продиктовал пин-код. Они пошли в сторону площади, где ФИО3 с банкомата возле магазина «Огни Сибая» снял деньги, точную сумму не может назвать. После чего они сняли квартиру на двое суток, покупали спиртное и закуску. ДД.ММ.ГГГГ они уехали на такси в <адрес>, где сняли квартиру, покупали спиртное, закуску, рассчитывался ФИО3. Когда закончились деньги, ДД.ММ.ГГГГ они приехала в <адрес> к бабушке. К краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 не причастна, в предварительный сговор с ФИО3 не вступала. ФИО3 обманул ее, сказав, что Потерпевший №1 сам дал ему банковскую карту, назвал пин-код и разрешил снять деньги. Она поверила ему и думала, что деньги Потерпевший №1 дал в долг ФИО3, так как ранее он говорил ей, что попросит в долг у Потерпевший №1 деньги на поездку в <адрес>. (том № л.д.35-37)

Выписка по счету ПАО «Сбербанк России, светокопии выписок по смс-сообщениям «Мобильного банка», светокопии смс-сообщений с абонентского номера №, CD-RW диск с видеозаписью осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том № л.д.83-84, 89-91, 92-93)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации путем использования заранее похищенной платежной карты, содеянное квалифицируется как кража.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48).

В ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал тайно, осознавая, что хищение совершает путем снятия денег с банковского счета потерпевшего через банкомат в присутствии Свидетель №1, не осознающей противоправность действий ФИО1 и тем самым, не может помешать осуществлению задуманного, поэтому совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак – с банковского счета суд также считает установленным. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что зная о том, что на банковской карте потерпевшего имеются деньги около 12 тысяч рублей, решил похитить их. С целью реализации преступного замысла, зная пин-код банковской карты потерпевшего, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета путем снятия с банкомата Таким образом, подсудимый действовал с умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета посредством обналичивания через банкомат.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не давал подсудимому разрешения снимать с его банковской карты денежные средства.

Органом расследования ФИО1 вменен также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» со ссылкой на показания потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, поскольку является пенсионером, пенсия составляет 14 000 рублей, имеется кредит на общую сумму 500 000 рублей с ежемесячным платежом в 14 000 рублей, зарплата супруги 20 000 рублей, расходы за коммунальные платежи – 5000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Предъявляя обвинение по признаку причинения значительного ущерба, сторона обвинения ограничилась ссылкой на показания потерпевшего, которые ничем объективно не подтверждены. Доказательств имущественного положения потерпевшего, значимости для потерпевшего суммы ущерба, размера его пенсии, совокупного дохода членов семьи, а также наличия у потерпевшего иждивенцев либо несения им иных расходов, в судебном заседании не представлено. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает его действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного), принесение извинений потерпевшему в ходе расследования.

Объяснение ФИО1 от 07.01.2020г. с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.16-17).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство – рецидив – отсутствует, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, которое в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в быту характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В случае отмены условного осуждения ФИО1 по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом коэффициентов кратности, установленных ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку по счету ПАО «Сбербанк России», светокопии выписок по смс-сообщениям «Мобильного банка», светокопии смс-сообщений с абонентского номера №, CD-RW диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-61/2020 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000283-40