Приговор № 1-45/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № копия

(уд №)

УИД 42RS0№-10


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя « 20» мая 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10

ФИО6 И.И.,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО20, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9 В.И., ФИО2

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в АО Угольная Компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» подземным горнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15.10.2019 около 08.00 часов водитель ФИО9 И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге сообщением «<адрес> 5 км + 790 м.» <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно не справился с управлением автомобиля, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал за пределы проезжей части дороги в правый кювет, относительно направления его движения, где на участке автодороги сообщением «<адрес> 5 км+ 790 м.» <адрес> допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены: тупая травма шейного отдела позвоночника: полный косопоперечный перелом тела 7-го шейного позвонка; разрыв связок, позвоночника и спинного мозга на данном уровне; полные косопоперечные переломы остистых отростков 5-7-го шейных, 1,2-го грудных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, с переходом на заднюю поверхность грудной клетки в верхних отделах, закрытая черепно-мозговая травма: рваная рана верхнего века правого глаза; ссадины лобной области, носа, нижнего века правого глаза, правой щечной области, правой скуловой области, угла рта справа с переходом на красную кайму верхней губы справа, нижней челюсти справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменной области слева, затылочной области с переходом на нижние отделы левой височной области; линейный перелом чешуи левой височной кости; субдуральные гематомы конвекситальной поверхности правых теменной, затылочной долей, конвекситальной поверхности левой теменной доли с переходом на конвекситальную и базальную поверхность левой височной доли; субарахноидальные кровоизлияния междолевой и конвекситальной и конвекситальных поверхностей левой теменной, конвекситальной поверхности правых теменной, височной долей, окутывающее полушария мозжечка. Тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные переломы 1,2-го ребер справа по средне-подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер; разрыв ткани правого легкого; студневидные кровоизлияния в прикорневых отделах легких; правосторонний гемоторакс. Полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча в проекции перелома. Ссадины правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на правую боковую поверхность живота, левой боковой поверхности грудной клетки, правого лучезапястного сустава (2), левой кисти (6), правого бедра, левого бедра (2). Все телесные повреждения, образовались от воздействия твердых тупых предметов, в момент ДТП. Тупая травма шейного отдела позвоночника, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью. Повреждения, указанные в п. Б, в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой шейного отдела позвоночника, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажиру ФИО9 В.И. причинены: тупая травма позвоночника: переломы тел 4,5,6,7-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 3,4,5-го грудных позвонков, переломы правых поперечных отростков 7-го шейного позвонка, 1,5,8-го грудных позвонков, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадины лобной области; переломы правой ключицы, левой лучевой кости, ушиб легких, частичный разрыв передней крестообразной связки. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП. Тупая травма позвоночника, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные телесные повреждения, в отдельности, по тяжести причиненного вреда: здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой; позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО9 И.И. требований ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, ФИО2 и ФИО9 В.И. причинены вышеуказанные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12

В судебном заседании ФИО6 И.И. свою вину в совершенном деянии признал полностью, пояснив, что является собственником автомобиля «Ниссан-Санни» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он на дежурном автобусе приехал с работы и решил распить спиртное с товарищем, в это время за ним приехала супруга ФИО9 Инна, но он не поехал с ней домой. Затем он пошел к своей знакомой, где около дома общался с ней. Спустя некоторое время приехала его супруга на автомобиле марки «Ниссан-Санни» и они поругались, супруга ушла. Вместе с ней ФИО5 приехали его братья ФИО14 №1 и ФИО2. После чего, он продолжил со своими братьями распивать спиртное, затем они решили приобрести спиртное, с этой целью на своем автомобиле поехали в магазин, он был за рулем. В дальнейшем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он предложил покататься на автомобиле. Он снова сел на водительское сидение, ФИО21 на переднее пассажирское сидение, брат ФИО14 №1 на заднее пассажирское сидение. Они поехали кататься в сторону <адрес>. Он помнит, что проехал какой-то населенный пункт, затем уснул и не справился с управлением. Он понял, что произошло ДТП, опрокидование автомобиля, которым он управлял. Момент опрокидования, он не помнит, когда управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Согласно приборам, у него был обнаружен алкоголь. Вину в совершении ДТП он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО6 И.И., виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО2, который погиб в результате ДТП, ее внук, мать его лишена родительских прав и с 2004 года она являлась опекуном над несовершеннолетним ФИО21, который находился полностью на ее иждивении и проживал с ней до весны 2019 года. В дальнейшем, ФИО21 стал проживать в <адрес>. ФИО6 ФИО3 и потерпевший ФИО14 №1, ФИО5 ее внуки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее внук ФИО2, приехал из <адрес> к, ему нужно было в военкомат и ДД.ММ.ГГГГ он решал свои вопросы, вечером пошел в гости к ФИО14 №1, ночевать ФИО21 не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил внук ФИО3 и сообщил о том, что ФИО2 разбился. Позже ей стало известно, что в момент ДТП ФИО3 находился за рулем своего автомобиля. Ее внук - ФИО3 приходил к ней, просил прощение за то, что совершил ДТП в результате которого, смертельно был травмирован ее внук- ФИО2, а ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью ее внуку- ФИО14 №1. ФИО5 отдал ей денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Претензий к внуку она не имеет, просит не лишать его свободы.

ФИО14 ФИО9 В.И. в судебном заседании показал, что ФИО6 приходится ему родным братом, погибший ФИО2 – двоюродный брат. У ФИО7 в собственности имеется легковой автомобиль марки «Ниссан-Санни». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, опрокидования автомобиля марки «Ниссан-Санни» за рулем которого находился его брат ФИО3, он получил травму головы и позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он помнит, что совместно с супругой брата- ФИО9 Инной и братом ФИО2 на автомобиле марки «Ниссан- Санни», они поехали искать ФИО3. За рулем автомобиля находилась ФИО9 Инна, он и ФИО21 за руль не садились и автомобилем не управляли. Он находился на заднем пассажирском сидении, ФИО21 на переднем пассажирском сидении. В районе третьей Шахты в <адрес>, они увидели ФИО7 совместно с его бывшей девушкой- ФИО4, с которой он ранее встречался до брака. В дальнейшем, события произошедшего он не помнит. Он может пояснить, что на момент встречи с ФИО3, он и ФИО21 были выпившие, поскольку ранее выпили немного пива. Подтверждает, что за руль автомобиля, ни он, ни ФИО21 не садились, автомобилем не управляли. События произошедшего ДТП, он пояснить не может, в результате ДТП, ФИО2 был смертельно травмирован, он госпитализирован в ГКБ № <адрес>, где проходил продолжительное лечение в нейрохирургическом отделении, в связи с травмой головы и позвоночника.

К своему брату претензий он не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В утреннее время в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступил сигнал о том, что на автомобильной дороге сообщением «<адрес>» 5 км+ 790 м, произошло ДТП в результате есть травмированные лица. Он выехал на место свершения ДТП. На месте ДТП, был обнаружен автомобиль марки «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль находился в кювете. Кузов автомобиля был деформирован. По всему периметру от автомобиля находились фрагменты от автомобиля, мужская обувь. На расстоянии 18 метров автомобиля, находился смертельно травмированный ФИО2. Пострадавший в результате ДТП на тот момент, уже был госпитализирован в больницу <адрес>. Водитель автомобиля- ФИО3 был на месте ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. Была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО9 И.И. с помощью прибора в присутствии понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и был положительный результат, ФИО9 И.И. и сам не отрицал, что управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, ФИО9 И.И. был доставлен в Отделение для дачи пояснений. Вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на территорию Отделения МВД России по <адрес>.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «<адрес>» 5 км+ 790 м <адрес>. В ходе осмотра, было установлено, что водитель автомобиля марки «Ниссан-Санни» белого цвета, съехал с автодороги в кювет, где совершил опрокидование. Данный автомобиль находился в кювете по направлению от <адрес> в направлении к <адрес>. В результате ДТП, один молодой парень был смертельно травмирован, второй молодой мужчина крупного телосложения пассажир автомобиля, уже находился в машине скорой помощи и его увозили в больницу. Данные лица ему ранее известны не были. О том, что водителем вышеуказанного автомобиля являлся Бологаиский ФИО7, он узнал только от сотрудников полиции. ФИО5, ему стало известно от сотрудников полиции, что данные парня,- который был смертельно травмирован- ФИО2, а данные второго пострадавшего который был госпитализирован в больницу- ФИО14 №1. На момент его участия в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он видел, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. В ходе освидетельствования с его участием, было установлено, что ФИО9 И.И. накануне ДТП, употреблял спиртные напитки. (л.д. 168-169);

Свидетель ФИО9 С.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 и потерпевший ФИО14 №1 ее сыновья. В собственности ФИО3 имеется автомобиль марки «Ниссан-Санни» цвет белый, автомобиль сын приобретал несколько лет назад. Данным автомобилем управлял ФИО7 лично. В ДТП за время эксплуатации автомобиль не попадал, был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно, что ее сыновья, а ФИО5 племянник ФИО2 попали в ДТП. Обстоятельства произошедшего, ей не были известны, в результате опрокидования автомобиля, ФИО21 был смертельно травмирован. Ее сын ФИО8 получил черепно-мозговую травму, а ФИО5 травму позвоночника. В дальнейшем, от своего сына ФИО7 ей стало известно, что в момент ДТП они все были в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО7 еще был после суточного дежурства, он выпил спиртного и уснул за рулем. В результате автомобиль съехал с автодороги в кювет и опрокинулся.

Свидетель ФИО9 В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом ФИО14 №1 и двумя малолетними детьми. ФИО6 приходится родным братом ее супругу, ФИО2 – двоюродный брат супруга. В собственности ФИО3 имеется автомобиль Ниссан-Санни, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел ФИО2, совместно с супругом они распили спиртное, около 22.30 часов они ушли из дома. Ночевать домой ее супруг не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от свекрови ей стало известно, что ее супруг попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии в больнице, а ФИО2 смертельно травмирован. В дальнейшем ей стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО3.

Свидетель ФИО9 И.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО6 - ее супруг, который ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в результате чего потерпевшему ФИО14 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО2 был смертельно травмирован. Ей ФИО5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с приятелем употребляли спиртное, ехать домой с ней он отказался. Через некоторое время она вместе с его братьями ФИО14 №1 и ФИО2 искала его, во дворе одного из домов ее супруг был с женщиной, в результате между ней и супругом возникла ссора, в результате которой она бросила ключи от машины и ушла домой. На следующий день она узнала, что ее супруг, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ее девичья фамилия -ФИО4. Примерно около 10 лет она знакома с ФИО3. В период с 2011 года до 2013 года, она совместно с ним проживала. В 2013 году, они расстались, но периодически поддерживали дружеские отношения и общались. Примерно в октябре 2019 года, точное число указать не смогла, около 23.30 часов, она находилась дома, в это же время услышала под окнами квартиры голос ФИО3, который звал ее по имени. Она вышла на улицу к подъезду. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел с ней поговорить. Она присела с ним на лавку во дворе дома и стала разговаривать. Спиртное в ее присутствии, ФИО9 не употреблял. Настроение у него было веселое, походка была шаткая и не устойчивая, она чувствовала запах спиртного. На лавке они разговаривали между собой около 20 минут. В дальнейшем, во двор заехал автомобиль марки «Ниссан-Санни», за рулем автомобиля находилась супруга ФИО9. Остановив автомобиль, Инна вышла из салона автомобиля, направилась к ним и стала ссориться с ФИО7. Между ними произошел словесный конфликт. В салоне вышеуказанного автомобиля ФИО5 находились ранее ей знакомые брат ФИО7- ФИО14 №1 и двоюродный брат- ФИО2. В ходе словесного конфликта с ФИО7, ФИО9 Инна, кинула ему ключи от автомобиля и ушла. ФИО7 взял ключи, сел в салон автомобиля на водительское сидение. Его брат ФИО14 №1 сел на заднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в неизвестном направлении. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением « Улановка-Медведчиково» <адрес> произошло ДТП, в результате чёго произошло опрокидование вышеуказанного автомобиля, ей ничего известно не было. Обстоятельства, произошедшего ДТП, пояснить не может. С ФИО3 она больше не встречалась. (л.д. 181-183).

Виновность ФИО6 И.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Димитрово-Улановка произошло ДТП, имеются травмированные, один смертельно травмирован (л.д. 3);

- рапортом о принятом сообщении от фельдшера поступило сообщение о том, что на автодороге Димитрово-Улановка произошло ДТП, смертельно травмирован, 3 пострадавших (л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги Улановка – Медведчиково 5 км. 790 м. (л.д. 1-35);

- выпиской из стационарного журнала приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО9 В.И. направлен с диагнозом ЧМТ, СГМ, перелом грудного отдела позвоночника, ссадина лица, туловища (л.д. 38);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО9 И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, результата 0,605 мг/л, с результатом ФИО9 И.И. согласен (л.д. 39-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, водитель автомобиля марки «Ниссан-Санни» должен был действовать в соответствии с требованием ч. 1 п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Предотвращение опрокидования автомобиля марки «Ниссан-Санни» за пределами дороги зависит не от технической возможности как таковой, а от действия водителя по управлению ТС не соответствующих ч.1 п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (л.д. 55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след обуви, обнаруженный на коврике в салоне автомобиля, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные фотографическим способом по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Улановка- Медведчиково» 5 км+790 м, изображение которого представлено на листе бумаги, пригоден для определения групповой принадлежности обуви. След обуви, мог быть оставлен, как ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО9 И.И., так и другой обувью с аналогичным строением рисунка подошвы (л.д. 69-71);

- заключением эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма шейного отдела позвоночника, с переломами тела 7-го шейного позвонка, остистых отростков 5-7-го шейных, 1,2-го грудных позвонков, разрывом связок и спинного мозга на данном уровне. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся незадолго до наступления смерти ( кровоизлияния в мягкие ткани, под мягкие мозговые оболочки, в ткань легких с сосудистой реакцией) телесные повреждения:

А) Тупая травма шейного отдела позвоночника: полный косопоперечный перелом тела 7-го шейного позвонка; разрыв связок позвоночника и спинного мозга на данном уровне; полные косопоперечные переломы остистых отростков 5-7-го шейных, 1.2-го грудных позвонков; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи, с переходом на заднюю поверхность грудной клетки в верхних отделах. Б) Закрытая черепно-мозговая травма: рваная рана верхнего века правого глаза; ссадины лобной области, носа, нижнего века правого глаза, правой щечной области, правой скуловой области., угла рта справа с переходом на красную кайму верхней губы справа, нижней челюсти справа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-теменной области слева, затылочной области с переходом на нижние отделы левой височной области; линейный перелом чешуи левой височной кости; субдуральные гематомы конвекситальной поверхности правых теменной, затылочной долей, конвекситальной поверхности левой теменной доли с переходом на конвекситальную и базальную поверхность левой височной доли; субарахноидальные кровоизлияния междолевой и конвекситальной и конвекситальных поверхностей левой теменной, конвекситальной верхности правых теменной, височной долей, окутывающее полушария мозжечка. Тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные переломы 1,2-го ребер справа по средне-подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер; разрыв ткани правого легкого; студневидные кровоизлияния в прикорневых отделах легких: правосторонний гемоторакс. Полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча в проекции перелома. Ссадины правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на правую боковую поверхность живота, левой боковой поверхности грудной клетки, правого лучезапястного сустава (2), левой кисти (6), правого бедра, левого бедра (2). Все телесные повреждения, образовались от воздействия твердых тупых предметов, в момент ДТП. Тупая травма шейного отдела позвоночника, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения, указанные в п. Б, в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой шейного отдела позвоночника, в момент дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 90-93)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО9 В.И. были причинены: Тупая травма позвоночника: переломы тел 4,5,6,7-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 3,4,5-го грудных позвонков, переломы правых поперечных отростков 7-го шейного позвонка,, 1,5,8-го грудных позвонков. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадины лобной области; переломы правой ключицы, левой лучевой кости, ушиб легких, частичный разрыв передней крестообразной связки. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП. Тупая травма позвоночника относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные телесные повреждения, в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.114-116);

- заключением эксперта № Э2-75 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на момент осмотра рулевого механизма автомобиля «Ниссан-Санни» имеют повреждения в виде разрушения правой рулевой тяги. Неисправности элементов рулевого управления автомобиля марки «Ниссан-Санни» могли возникнуть после выезда транспортного средства за пределы проезжей части. В ходе осмотра тормозной системы автомобиля марки « Ниссан-Санни» были обнаружены повреждения привода тормозной системы колес правой стороны в виде сквозного поперечного разрыва гибких, шлангов. Повреждение тормозной системы автомобиля марки «Ниссан-Санни» могло наступить либо в результате выезда данного транспортного средства за пределы проезжей части либо при транспортировке автомобиля на стоянку. На поставленный при назначении экспертизы вопрос следователя, если имеются повреждения рулевого управления и тормозной системы, могли ли они стать причиной ДТП (л.д. 155-162);

Оценивая показания потерпевшего ФИО9 В.И., ФИО17, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 В.А., ФИО9 С.А., ФИО9 И.А., оглашенные показания Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №5 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО6 И.И. со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО9 И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан-Санни» на автодороге <адрес> 5 км. +790 м. <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего потерпевшему ФИО9 В.И. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

ФИО6 И.И., не оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельств совершения преступления, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал.

Согласно заключению эксперта №»а» причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма шейного отдела позвоночника, с переломами тела 7-го шейного позвонка, остистых отростков 5-7-го шейных, 1,2-го грудных позвонков, разрывом связок и спинного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 В.И., в том числе была причинена тупая травма позвоночника, которая относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выводы данных экспертиз свидетельствуют о наличии как у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, состоящих в причинной связи с его смертью, характерных при ДТП, так и у потерпевшего ФИО9 В.И. телесных повреждений, характерных при ДТП.

Данные протокола осмотра места происшествия полностью подтверждаются показаниями ФИО6 и свидетелей о месте совершения преступления – участок автодороги сообщением «<адрес> 5 км + 790 м.» <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, где был обнаружен автомобиль, на котором передвигался ФИО6, труп ФИО2

Факт нахождения ФИО9 И.И. за рулем автомобиля в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим ФИО6 и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, а ФИО5 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> у ФИО9 И.И. установлено состояние алкогольного, с результатом 0,605 мг/л.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суд пришел к выводу, что между нарушениями п. 10.1 правил дорожного движения ФИО9 И.И. и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 В.И. и смерть ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что нарушение ФИО9 И.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО9 И.И. было совершено по неосторожности, то есть он, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности ФИО9 И.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО9 И.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а ФИО5 влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО6 И.И. суд учитывает, что последний на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес> характеризуется положительно, с места работы ФИО5 характеризуется положительно, проживает с семьей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании малолетних детей супруги, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, ФИО5 суд полагает необходимым учесть ФИО6 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности ФИО6, с учетом достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным, обстоятельства его совершения, а ФИО5 личность ФИО6, являющегося основным кормильцем в семье, с учетом того, что ФИО6 не представляет повышенной опасности для общества, постоянно работает, исключительно положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, не судим, а ФИО5 учитывая мнения потерпевшего ФИО9 В.И. и потерпевшей ФИО2, просивших в судебном заседании не лишать свободы ФИО6, суд приходит к выводу, что исправление возможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ к основному виду наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления ФИО6, поскольку реальное лишение свободы отразится на условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО9 И.И. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО9 И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль марки «Ниссан-Санни» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> возвратить законному владельцу – ФИО9 И.И., ботинок мужской комбинированный, спортивного цвета, изготовленный из кожзаменителя черного цвета и тканевого материала серого цвета, принадлежащий ФИО9 И.И., хранящийся в камере хранения Отделения МВД России по <адрес> – возвратить ФИО9 И.И., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания АКПЭ-01М-01 № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, ФИО6 о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова