Приговор № 1-45/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

№ 11901320016140747

УИД 42RS0012-01-2020-000094-38


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 февраля 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 12.04.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания <...>;

2) 03.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО1 находился в доме №<...> по ул. <...>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что присутствующий в доме С. в состоянии алкогольного опьянения спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из жилой комнаты указанного выше дома <...>, принадлежащие С.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, <...> причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15220 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые были неизвестны правоохранительным органам, о местонахождении похищенного имущества; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 выдал похищенное имущество, и оно было возвращено потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленного преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2011). С учетом наличия рецидива при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 25.02.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова