Приговор № 1-45/2020 1-461/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело (УИД) № 42 RS 0018-01-2019-002318-16

Производство № 1-45/2020г. (№ 11901320067210652)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего К.А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....... судимого:

22.11.2013г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца;

11.12.2013г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

24.07.2014г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в 2 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.11.2013г., частично, в 2 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2013г., и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.11.2015г. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2014г., окончательно определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.01.2017г., приговор изменен – по ч.1 ст.116 УК РФ от наказания освобожден в связи с декриминализацией деяния, исключено указание на ч.2 ст.69 УК РФ, считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

23.03.2017г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

03.04.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

06.06.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

постановлено приговор от 03.04.2019г. исполнять самостоятельно;

29.01.2020 г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в 3 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.04.2019г., частично, в 5 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.06.2019г., и окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так, ФИО3,.. .. ....г., около 18.30 час., находясь во дворе дома по ул.....г....., получил от К.А.А. во временное пользование, без права распоряжения, имущество, а именно сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т», стоимостью 5500 руб. После чего, .. .. ....г.., в 19.30 час., ФИО3, находясь на автобусной остановке «.......», расположенной в ......., воспользовавшись тем, что у него при себе имеется ранее переданное во временное пользование и вверенное ему имущество, а именно сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т», стоимостью 5500 руб., принадлежащий К.А.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, принял решение использовать его в своих целях, и, доехав до шиномонтажной мастерской, расположенной по ул.....г....., распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав его К.В.А., тем самым растратив вверенное ему К.А.А. имущество, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении призналполностью, суду пояснил, что .. .. ....г.., около 18.30 час., он взял у своего соседа К.А.А. сварочный аппарат, для своих нужд. Договорились, что сварочный аппарат он отдаст К.А.А. .. .. ....г.. Около 19.30 час. .. .. ....г.., сделав все работы, связанные со сварочным аппаратом, он поехал домой, и по дороге решил продать сварочный аппарат, так как ему нужны были деньги. Он привез сварочный аппарат в шиномонтажную мастерскую по ул.....г....., где его знакомый К.В.А. приобрел у него сварочный аппарата за 2400 рублей. К.В.А. он не говорил, что сварочный аппарат ему не принадлежит. .. .. ....г.. он пришел к К.А.А. и признался, что продал его сварочный аппарат. В настоящее время сварочный аппарат возвращен К.А.А.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший К.А.А. суду пояснил, что .. .. ....г.., в вечернее время, находясь у себя дома по ул.....г....., по просьбе своего соседа ФИО3 дал ему свой сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т», чтобы сделать какие-то работы. Договорились, что ФИО3 вернет ему сварочный аппарат .. .. ....г.., но Матвеев сварочный аппарат не вернул.Он звонил ФИО3, спрашивал когда он вернет сварочный аппарат, ФИО3 не возвращал. Позже он от ФИО3 узнал, что ФИО3 продал его сварочный аппарат. Свой сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т» он в настоящее время оценивает в 5500 рублей, ущерб для него не является значительным, так как он неофициально работает, имеет доход среднемесячный 45 000 рублей. В настоящее время сварочный аппарат ему возвращен, материальных претензий у него не имеется.

Свидетель К.В.А. допрошен на предварительном следствии, (л.д. 15), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где онпояснил, что, что .. .. ....г.., в вечернее время, находясь на рабочем месте - в шиномонтажной мастерской, расположенной по ул.....г....., он приобрел у своего знакомого ФИО3 по предложению последнего сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т» за 2400 рублей. О том, что этот сварочный аппарат принадлежит другому лицу, он узнал только от сотрудников полиции.

Согласно протоколу выемки (л.д.20-22), у К.В.А. изъят сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т», который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.23-25), приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.26), возвращен владельцу – потерпевшему К.А.А., под сохранную расписку (л.д.36).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО3, .. .. ....г., около 18.30 час. получил от К.А.А. во временное пользование, без права распоряжения сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т», стоимостью 5500 руб. После чего, .. .. ....г.., в 19.30 час., ФИО3, воспользовавшись тем, что у него при себе имеется ранее переданное во временное пользование и вверенное ему имущество, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, принял решение использовать его в своих целях, и, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав его К.В.А., тем самым растратив вверенное ему К.А.А. имущество, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего. Потерпевший К.А.А. пояснил, что имеет среднемесячный доход около 45 000 рублей, ущерб не является для него значительным.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами дела, а такжепоказаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, посколькуонисоответствуют фактическим обстоятельствам дела, являютсянепротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло полное возмещение ущерба, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего К.А.А., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, ........

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.8).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО3 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29.01.2020 г. ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.04.2019г., и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.06.2019г. – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил .. .. ....г., то есть до приговора от 29.01.2020 г. Наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимому связанное с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения ФИО3 должна быть избрана в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО3 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29.01.2020 г, окончательно назначить ФИО3 наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сварочный аппарат марки «ELITECHAC-180Т», хранящийся у К.В.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова