Приговор № 1-325/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-325/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю. и помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дацкова Д.В., представившего удостоверение № 4698 и ордер № 788050, защитника Стрекаль А.Ю., допущенной на основании постановления суда,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2016 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто в размере 7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 00 минут 03 января 2016 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, путем совершения общественно опасных однородных действий, в сфере незаконного оборота наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, зная о повышенном спросе на наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида со стороны наркозависимых лиц, учитывая, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительные материальные доходы, обладая необходимыми познаниями в сфере незаконного оборота наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая противоправный характер своих действий, но самонадеянно рассчитывая, что применив имеющиеся у него знания в области незаконного оборота наркотических средств, он сможет получить значительные материальные блага и в будущем избежать возможной уголовной ответственности за совершенное деяние, находясь в <адрес> незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного лица на сайте «www.novospice.com» информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,92 грамма в виде вещества растительного происхождения в одном полимерном пакете. Приобретенное вещество ФИО1 обмотал для удобства хранения в сверток из фольги, после чего 04 января 2016 года в 16 часов 00 минут ФИО1 самостоятельно определив место сбыта, спрятал указанное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта в «тайниковую закладку», расположенную между бетонной основой трансформаторной будки и забором около <адрес>

Далее в 17 часов 21 минуту 04 января 2016 года на размещенной ФИО1 странице «2Н34» сайта «www.nоvоspice.com» сети «Интернет», используемой в качестве «кабинета закладчика» с привязкой к странице № сайта <данные изъяты> сети «Интернет», используемой в качестве «кабинета продавца» сети «Интернет», ФИО1, осуществляя задуманное до конца, добавил информацию в виде рекламы, стоимости и места нахождения указанного наркотического средства, которое было обнаружено и изъято 05 января 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут сотрудником полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» между бетонной основой трансформаторной будки и забором, около <адрес> Согласно заключению эксперта № 1001 от 23 июня 2017 года (со ссылкой на справку об исследовании № 20/15 от 10 февраля 2016 года), вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,92 грамма. Далее, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» обнаруженное вещество было заменено на «муляж», по внешним признакам напоминающий указанный сверток с наркотическим средством.

05 января 2016 года в 16 часов 25 минут указанное наркотическое средство было незаконно сбыто пользователю страницы «2А4Q» сайта «www.novospice.com» сети «Интернет», который незаконно приобрел указанное наркотическое средство на размещенной ФИО1 странице №» сайта «<данные изъяты>» сети «Интернет», путем выбора ссылки «купить», после чего имеющиеся на виртуальном счету денежные средства в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей в автоматическом режиме списались и перевелись на лицевой счет страницы № то есть ФИО1, а пользователю страницы «№ сайта «<данные изъяты> сети «Интернет» в автоматическом режиме открылась и стала доступной информация о месте нахождения указанной «тайниковой закладки» с наркотическим средством, ранее обнаруженным и изъятым сотрудником полиции.

Незаконно сбытое ФИО1 пользователю страницы № сайта <данные изъяты> сети «Интернет» при указанных обстоятельствах наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,92 грамма, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, показал, что к сбыту наркотических средств он непричастен, признал себя виновным в приобретении наркотического средства для личного потребления. 02.01.2016 г. на сайте «новоспайс» он приобрел тайниковую закладку, расположенную по адресу: г. Новороссийск, <адрес> Он пошел по данному адресу, подошел к трансформаторной будке, поднял сверток. Не стал брать с собой данный сверток, оставил его на месте для дальнейшего употребления. 03.01.2016 г. или 04.01.2016 г. он был дома с дочкой и не мог сделать закладку, как утверждают сотрудники полиции. 27.05.2017 г. около 11 часов ему на телефон позвонила мать, она сообщила, что пришли сотрудники из инспекции, которые контролируют соблюдение им установленных ограничений, для того, чтобы проверить, как он живет. На самом деле это оказался сотрудник полиции ФИО23, который обманным путем проник к нему домой, который ему сказал подъехать туда, куда он ездит отмечаться. Он приехал туда, они его попросили написать расписку о том, что его не было дома. Он сказал, что ничего не нарушил, поскольку ушел на работу в 07-00. После этого в кабинет зашел ФИО24, представился инспектором уголовно-исполнительной инспекции, попросил его выйти из кабинета, чтобы поговорить. Он вышел на улицу, там стояло еще три человека из полиции с ордером на обыск. Они посадили его в машину, поехали по месту его проживания. Он попросил позвонить адвокату, они дали ему это сделать. Его соседи участвовали в качестве понятых. В ходе обыска ничего найдено не было. После обыска сотрудники сказали ему проехать в полицию. В отделе составили протокол о совершении им административного правонарушения. После чего повезли его на медицинское освидетельствование, он сдал анализы, у него ничего выявлено не было. После этого его закрыли в отделе полиции по ул. Грибоедова г. Новороссийска, в суде ему назначили наказание в виде трех суток ареста. Он отсидел эти трое суток, потом вышел. Его встречали мама и двое сотрудников полиции ФИО32 ФИО25 и ФИО26, которые повезли его в следственный отдел, расположенный на ул. Мира г. Новороссийска. Они зашли в кабинет к следователю по имени ФИО31 Ему предложили отпустить его, если он подпишет протокол допроса. Адвоката при этом не было. Адвокат приехал спустя час и расписался после него. Он расписался в протоколе, показания в нем уже были написаны, после чего его отпустили. 01.06.2017 г. в 09 часов 30 минут, он, его девушка и двое его друзей отдыхали в Пионерской роще г. Новороссийска. Там он увидел ФИО27, ФИО28 и двух сотрудников ФСБ. Они одели на него наручники. Одного из его друзей отпустили, а его, его девушку и друга посадили в машину к ФИО29. ФИО30, он, его друг и девушка сидели на заднем сидении машины. ФИО33 был за рулем, а один из сотрудников ФСБ сидел рядом с ним на пассажирском сидении. После чего он начал доставать из сумки его девушки гранаты и пули. Их повезли в полицию, разделили по разным кабинетам и начали говорить, что они террористы. В отношении него опять составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. На следующий день его повезли в суд, в суде ему назначили наказание в виде 14 суток ареста. Туда, где он отбывал наказание, приезжали сотрудники, угрожали, говорили, что к нему домой подкинут гранаты. После того, как он отсидел 10 суток, его забрали сотрудники, повезли в следственный отдел, расположенный на ул. Мира г. Новороссийска. Возле следственного отдела стоял один понятой, другому понятому сотрудники позвонили по телефону и пригласили участвовать, после чего он подъехал. Они сели в разные машины. Он сел в машину с сотрудником полиции ФИО34 и сотрудником, осуществляющим его сопровождение. Адвокат ФИО35 следователь и двое понятых сели в другой автомобиль. Они приехали к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Он вышел из машины, один из сотрудников повел его совсем к другой трансформаторной будке. ФИО43 остался в машине. Сотрудники сказали, что все тут изменилось и вызвали ФИО36. ФИО37 вышел из машины, после чего его повели к другой трансформаторной будке. Сказали, чтобы он показал либо на ту, либо на эту будку. Он сказал, что не будет ничего показывать, так как они его сами сюда привезли. Они сделали фотографии, после чего заехали к нему домой, он переоделся и они направились в следственный отдел. Его не допрашивали, он расписался уже в готовом протоколе допроса, составленном сотрудниками, его отвезли в ИВС, после чего поместили в СИЗО-3 УФСИН России по г. Новороссийску. 06.09.2016 г. к нему домой пришел друг и предложил сходить с ним по делам, он согласился, они пошли в соседний подъезд к другу ФИО38. Друг взял у него телефон с выходом в интернет. Он понял, что тот купил адрес с закладкой на сайте «новоспайс». В этот момент с нижнего и с верхнего этажей спустились сотрудники, в их числе был ФИО39. После чего их вывели из подъезда и повезли в отдел полиции. Ему начали говорить, что он хочет сбыть своему другу записку с адресом тайниковой закладки. Он сказал, что это не так. После чего повезли его с другом в полицию. Привезли туда, рассадили их по разным кабинетам. После чего ФИО40 ему сказал подписать документы, указал, где именно нужно расписаться. После чего начал его бить, в результате этого у него из уха потекла сукровица. Его отвезли в спецприемник, расположенный по ул. Мергельной г. Новороссийска, составили протоколы о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст.17.3 и 6.9. КоАП и закрыли его там. После этого они встретили его, когда он вышел из спецприемника, повезли к следователю ФИО41 Она спросила его, почему он не подписал протокол допроса, он сказал, что показания, содержащиеся там, выдуманные. Следователю ФИО42 он рассказал все, как было на самом деле. Полиции не удалось в тот раз возбудить в отношении него дело. Он наркотики употреблял, но не сбывал. Наркотическое средство он заказывал 02.01.2016 г. для собственного потребления. Он зашел на сайт <данные изъяты>» со страницы «<данные изъяты> выбрал продавца, выбрал удобный район, после чего заказал наркотическое средство и ему поступил адрес с закладкой. Он пошел по данному адресу и забрал закладку. Он взял одну дозу из закладки и положил обратно, чтобы не хранить у себя. Он покупал 1 грамм наркотического средства. У него на сайте не было своего кабинета продавца или закладчика, только кабинет покупателя. Он не знает, почему в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) установлено, что кабинеты продавца привязаны к его мобильному телефону. ФИО44 начал бить его, чтобы он расписался в протоколе допроса, где содержатся показания, которые он не давал. Это было до возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ФИО45 ему сказал, если он подпишет показания по ч.4 ст.228.1 УК РФ, то они обещали его отпустить под подписку о невыезде, поэтому он подписал протокол допроса и его отпустили. На протяжении года на него морально, психически и физически давили, угрожали. По поводу того, что ему угрожают, он никуда не обращался, не знал куда обратиться. Когда он давал показания 27.07.2017 г., ему сразу сказали, что по ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело. В протоколе допроса от 27.05.2017 г. написано «С моих слов записано верно, мною прочитано», это он писал. Допрос велся без адвоката. Он приехал в отдел, в кабинете сидел ФИО47 со следователем ФИО46 ФИО2 сказал, чтобы он подписал протокол допроса, тогда они его отпустят. Он не может объяснить тот факт, что именно в том месте, где была осуществлена закладка, потом оказался приобретатель. Он не размещал какую-либо рекламу о продаже наркотических средств.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. В декабре 2015 года он узнал о том, что есть такой сайт «<данные изъяты> на котором можно приобрести наркотические средства. После того, как он ознакомился с правилами сайта <данные изъяты> он понял, что на данном сайте можно заработать деньги путем продажи наркотических средств через «кабинет продавца» через страницу «№ сайта <данные изъяты> Ознакомившись с указанным сайтом, он узнал, что на данном сайте <данные изъяты> любой желающий может приобрести наркотическое средство, всего лишь нужно зарегистрироваться на нем после получения ключа от лиц, уже зарегистрированных на данном сайте. После регистрации любой желающий может войти на сайт «<данные изъяты> и просматривать виртуальную витрину продавцов наркотиков в любом городе России. После просмотра витрины продавцов можно выбрать нужный район, где легче всего и удобней приобрести наркотик, после чего нужно нажать на кнопку «пополнить средства» на сайт, после чего через киви-кошелек положить денежные средства на зарегистрированную страницу на указанном сайте, с указанием в комментариях названия «айди», то есть личного кабинета. При поступлении денег на «айди», можно выбрать тот или иной наркотик, затем нажать кнопку «купить» и в это время в автоматическом режиме покупка падает в корзину покупок, с личного счета списываются денежные средства за приобретаемый наркотик и открывается описание адреса с местом нахождения закладки с наркотическим средством. Он заходил на указанную страницу № сайта <данные изъяты> смотрел в реальном времени, где можно приобрести реагент для изготовления наркотиков, после чего заказывал данный реагент, оплачивал деньги за данный реагент, после оплаты ему автоматически открывалась информация о месте нахождения указанного реагента, откуда он его забирал, после чего расфасовывал на небольшие полимерные свертки, которые оборачивал в фольгу и закладывал в те или иные места на территории г. Новороссийска. К кабинету продавца страницы № сайта <данные изъяты> был прикреплен «кабинет закладчика» страницы «№ сайта <данные изъяты> которым он пользовался при совершении преступления. После того, как он закладывал наркотики в разные тайниковые места, он добавлял информацию об указанных местах в его «кабинет закладчика» страницы «№», прикрепленной к его «кабинету продавца» страницы «№ сайта <данные изъяты>. Данной преступной деятельностью он занимался примерно с декабря 2015 года по май 2016 года. Относительно наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой 0,92 грамма, в сбыте которого его подозревают и которое было обнаружено и изъято 05 января 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут при проведении сотрудником полиции оперативно-розыскного мероприятия около <адрес> пояснил следующее. Указанный наркотик он приобрел 03 января 2016 года примерно в 13 часов 00 минут на сайте «<данные изъяты> за денежные средства в сумме 700 рублей, на который вышел при помощи имевшегося у него тогда мобильного телефона. 03 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут он забрал данный наркотик в <адрес>. Наркотик был в виде растительной массы в одном полимерном пакете. После того как он приобрел указанный наркотик, он решил его перепродать дороже, поэтому на следующий день, 04 января 2016 года примерно в 16 часов 00 минут он заложил указанный наркотик между бетонной основой трансформаторной будки и забором около д<адрес>, предварительно упаковав его в сверток из фольги, после чего добавил информацию на размещенной им странице № сайта <данные изъяты> используемой им в качестве «кабинета закладчика» с привязкой к странице № сайта «<данные изъяты> используемой им в качестве «кабинета продавца» сети «Интернет», в виде рекламы места нахождения указанного наркотического средства. На следующий день 05 января 2017 года примерно в 16 часов 25 минут данный наркотик был куплен незнакомым ему покупателем, за денежные средства в сумме 1 300 рублей. Таким образом, на продаже указанного наркотика он заработал 600 рублей. Денежные средства с его «кабинета продавца» страницы №» сайта «<данные изъяты>» переводились им на зарегистрированный на его имя номер телефона № после чего они им впоследствии использовались по его усмотрению.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он добровольно дал аналогичные показания, в которых сообщил о совершении им незаконного сбыта наркотического средства у трансформаторной будки, расположенной около <адрес>.

Свидетель ФИО48 показал суду, что в начале 2016 года появилась информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет. Было установлено, что ФИО1 совместно с другим лицом открыли магазин на сайте "<данные изъяты> «id» магазина «№, название магазина <данные изъяты> С помощью этого магазина они осуществляли бесконтактный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес закладки с наркотическим средством. Она была в районе радио-колледжа, расположенного на <адрес>, около трансформаторной будки. Было проведено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого был получен адрес. Оперативно-техническая поисковая служба сообщила им пароль к магазину. Они зашли на сайт под их паролем и полностью скопировали весь магазин. В этом магазине были различные адреса закладок с наркотическими средствами. Также было видно, на каких счетах были деньги, переписка сбытчиков. Когда этот адрес закладки появился, было получено постановление, подписанное руководителем, на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Целью этого мероприятия было изъять закладку с наркотическим средством, по возможности, получить с поверхности этой закладки следы, а также задержать лицо, которое приобретет наркотик. Они получили постановление, нашли двух представителей общественности, в их присутствии в кабинете был изготовлен муляж, который соответствовал описанию закладки. Был взят отрезок фольги, он был свернут, был похож на маленький сверточек. Они выдвинулись на <адрес> провели ОРМ «Обследование», в ходе которого был изъят сверток фольги, в котором находился полимерный пакетик, а в нем еще один пакетик с наркотическим средством. С поверхности этого пакетика при помощи магнитно-дактилоскопической кисточки и порошка им был изъят след пальца руки, который был перенесен на следокопировальную пленку и приклеен к отрезку белой бумаги, после чего был сделан пояснительный текст, представители общественности расписались. Этот след был упакован в бумажный конверт и бумажный конверт также был опечатан. Представители общественности расписались на бирке. 05.01.2016 г. проводилось ОРМ «Наблюдение». Наблюдение осуществляюсь за адресом, где находился муляж. Через несколько часов туда подъехал автомобиль, который остановился на <адрес> около магазина. Автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. Водитель машины остался на месте, а два пассажира пошли к месту, где находилось наркотическое средство. Подойдя, один из них поднял сверток-муляж, показал другому гражданину и они направились к машине. Около машины один парень передал другому сверток. Было принято решение задерживать данных лиц. Он передал по радиосвязи ФИО49 что люди подняли муляж и пошли к машине. Они приняли меры к задержанию, смогли задержать только одного гражданина, остальные два скрылись. На этом ОРМ было окончено и оно было засекречено, в 2017 г. было рассекречено. С его участием также проводилась проверка показаний на месте. ФИО1 показывал место, где именно он положил закладку с наркотическим средством. Проводил проверку показаний на месте следователь ФИО50 Проверка проводилась в присутствии двух понятых. Они приехали на <адрес> ФИО1 показал место, где положил закладку, при этом присутствовал защитник. По результатам проведения данного мероприятия был составлен протокол. Также был проведен осмотр места происшествия в жилище ФИО1 Осмотр производил следователь. В ходе осмотра ничего найдено не было. В ходе проверки показаний на месте Пелишенко пояснил, что заложил закладку в данном месте с целью сбыта. Давления на него никакого не оказывалось. Информация, когда приобретено наркотическое средство, куда переведены денежные средства через какое-то время была видна. Деньги выводились на сотовый телефон, которым пользовался Пелишенко. Тот номер, на который выводилась основная часть денег, был номером ФИО1, которым он пользовался и по которому разговаривал. Деньги переводились на киви-кошелек, который соответствует номеру телефона. То, что именно ФИО1 размещал объявления о сбыте, подтверждается следом пальца руки ФИО1, который был изъят, пояснениями самого ФИО1 и проверкой показаний на месте. Это был не единственный факт сбыта, но установить их групповую причастность не удалось. Они не рассекречивали мероприятие год, потому что были основания. Был фигурант дела, который выехал за пределы Краснодарского края и находился в г. Москве. Ожидали, пока он приедет, потому что если бы они рассекретили мероприятие, сложно было бы его задержать. В итоге они его задержали.

При дополнительном допросе свидетель ФИО2 ранее данные показания подтвердил и на вопросы защиты показал, что оперативно-техническая поисковая служба - это подразделение ФСКН, существовавшее раньше, которое проводило оперативно-технические, а также поисковые мероприятия. Данной службы уже нет. При обнаружении в ходе осмотра местности закладки, он снял отпечаток пальца, так как у них всегда имеется специальный чемодан, в котором находятся пленка, кисточка, порошок.

Свидетель ФИО52. показал суду, что в январе 2016 г. он находился в отделе полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску. Ему поступило указание проследовать на <адрес>, чтобы оказать помощь сотрудникам ФСКН. Он выдвинулся незамедлительно туда. Прибыв туда, его встретил ФИО53, который пояснил, что нужно оказать помощь в задержании двух граждан. Был задержан только один гражданин. Среди этих двух граждан подсудимого не было. После задержания проследовали к трансформаторной будке. Он понял, что проводился оперативный эксперимент. При осмотре места свертка там не оказалось. Потом ФИО54 это гражданин которого задержали, сообщил, что они с другом ФИО55 приобрели наркотическое средство через интернет. ФИО56 поднял закладку и отдал ее ФИО57

Свидетель ФИО58 показал суду, что в январе 2016 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента. Его пригласили в отдел, расположенный по адресу: <...>. Они поднялись на 4 этаж, ФИО59 сказал, что будет проводиться оперативный эксперимент. Он пояснил, что стало известно, что путем осуществления закладок продают наркотики. Сказал, что нужно изъять эту закладку, чтобы доказать факт сбыта. Сделали муляж из фольги, чтобы изъять наркотик, а муляж положить. Это делалось для того, чтобы задержать человека, который возьмет эту закладку. Оформили документы, они в них расписались. После чего они поехали на <адрес> к <данные изъяты> В районе трансформаторной будки достали сверток, находившийся в фольге, в перчатках его развернули, обработали порошком и кистью сняли отпечаток пальца на пакете с веществом. На липкую ленту перенесли отпечаток, после чего приклеили на листок бумаги, все участвующие расписались, после чего положили в конверт, оклеили биркой. На конверте также все расписались. Фольгу и этот пакетик с веществом положили в пакет, завязали нитками, тоже оклеили бирками, где все расписались. После этого составили соответствующие акты, где все расписались. Муляж положили на место и отошли в сторону, чтобы осуществлять наблюдение. Через какое-то время подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Из автомобиля вышли два человека, третий остался за рулем. Они вдвоем прошли до места закладки, взяли муляж и начали уходить. ФИО2 по рации сказал, что необходимо осуществить задержание. После чего началось задержание. По итогам оперативного эксперимента был составлен акт, он с ним был ознакомлен, расписался, в нем все было указано верно.

Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 05.01.2016 г. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель ФИО61 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО62

Из показаний свидетеля ФИО63., с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что он работает в частной охранной организации. В июле 2017 г. он был в районе гипермаркета «Магнит» по ул. Мира г. Новороссийска, подъехали сотрудники полиции, пригласили участвовать в следственных мероприятиях, он согласился. Они поехали в следственную часть, расположенную на <адрес>, оттуда поехали на <адрес> в район <данные изъяты>. Там были двое сотрудников полиции, следователь, подсудимый, еще один понятой и адвокат. Когда их с другим понятым посадили по машинам, объяснили, что будет проводиться. Сказали, что подсудимый будет рассказывать, где положил, как положил. Им пояснили, что это все происходило в январе 2016 года. По дороге ФИО1 рассказал им, что 03 января 2016 года около 13 часов 00 минут на сайте "<данные изъяты> за 700 рублей купил наркотическое средство "спайс" для того, чтобы перепродать дороже. После чего 03 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 забрал данный наркотик в <адрес>, наркотик был в виде растительной массы в одном полимерном пакете. Затем наркотик ФИО1 решил перепродать дороже, поэтому на следующий день заложил указанный наркотик в одном свертке из фольги между бетонной основой трансформаторной будки и забором около <адрес>, после чего добавил информацию на сайте <данные изъяты> Когда они приехали в район радио-колледжа, подсудимый показал место, где положил наркотическое средство для перепродажи, находящееся возле трансформаторной будки. ФИО1 показывал все добровольно. Они сначала пошли к дальней будке, которая находится за пределами радио-колледжа, потом ФИО64 подошел, обратился к подсудимому, сказал «Не здесь», тот сказал «Ну да, я этого места тоже не помню». Когда они пошли дальше сотрудник сказал «Вот здесь», подсудимый сказал «Да, здесь». Потом они поехали к подсудимому домой, проводили обыск дома. Давления на него никакого не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО65 с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что 11 июля 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте ФИО1 В указанный день следственно-оперативная группа вместе с подозреваемым ФИО1, его защитником от здания следственной части СУ УМВД РФ по г. Новороссийску, расположенного по адресу: г. Новороссийск ФИО66 выехали по указанию ФИО1 к <адрес>. По пути следования ФИО1 заявил, что 03 января 2016 года около 13 часов 00 минут на сайте «<данные изъяты>, у продавца, названия которого он не помнит за 700 рублей, он купил наркотическое средство, для того чтобы его перепродать дороже. После чего 03 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут он забрал данный наркотик в <адрес> в районе его места жительства. Наркотик был в виде растительной массы в одном полимерном пакете. На следующий день 04 января 2016 года примерно в 16 часов 00 минут он заложил указанный наркотик в одном свертке из фольги, между бетонной основой трансформаторной будки и забором, около д<адрес> после чего добавил информацию на размещенной им странице «№ сайта <данные изъяты> используемой им в качестве «кабинета закладчика» с привязкой к странице «№ сайта <данные изъяты> используемой им в качестве «кабинета продавца» сети «Интернет», в виде рекламы и места нахождения указанного наркотического средства. После того, как они все по указанию Пелишенко прибыли к <адрес> ФИО1 предложил остановиться, затем все вышли из автомобиля и ФИО1 подойдя к трансформаторной будке, расположенной около указанного дома, указал на участок местности, расположенный между бетонной основой трансформаторной будки и забором, около указанного дома и заявил, что на этом самом месте 04 января 2016 года примерно в 16 часов 00 минут он заложил наркотик в виде растительной массы в одном фольгированном свертке. После чего ФИО1 заявил, что на следующий день, то есть 05 января 2017 года примерно в 16 часов 25 минут данный наркотик был куплен за 1 300 рублей. Никаких замечаний не поступало.

Свидетель ФИО67 показал суду, что 11.07.2017 г. в составе следственно-оперативной группы, защитника, следователя, сотрудников полиции и понятых они осуществили выезд в сторону <адрес> С ним рядом находился ФИО1 Когда они ехали в сторону <адрес>, ФИО1 рассказал, что в январе 2016 г. приобрел закладку через сайт <данные изъяты> чтобы перепродать дороже. Приобрел наркотическое средство за 600-700 рублей, на следующий день продал ее через кабинет закладчика за 1 300 рублей. Они приехали по адресу: <адрес> ФИО1 объяснил, где именно заложил закладку. В тот момент, когда он делал закладку, там небольшая стройка была, поэтому планировка немного изменилась. Они спросили, где он осуществил закладку, он показал на трансформаторную будку. Они осмотрели место, ничего обнаружено не было. ФИО1 деньги с продажи перевел на свой мобильный телефон. На Пелишенко никакого давления не оказывалось. Они припарковали машину чуть дальше от места, пришлось немного пройтись. ФИО1 вел их, был пристегнут к нему наручниками. Все остальные шли за ними. С ним ехали в автомобиле ФИО68 и ФИО1 Он сидел на заднем сидении вместе с ним, а ФИО69 был за рулем. Остальные участники были на других автомобилях.

Из показаний свидетеля ФИО70 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что с декабря 2015 года он употребляет наркотическое средство «спайс». 05 января 2016 года он в очередной раз решил употребить наркотическое средство «спайс», с этой целью примерно в 15 часов 00 минут того же дня он позвонил приятелю, в разговоре он предложил ему скинуться деньгами и совместно приобрести на сайте «<данные изъяты> Позже они созвонились с приятелем и тот подъехал на конечную остановку маршрутного такси № 30 с каким-то мужчиной, который был за рулем автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета. Он сел в указанный автомобиль и они все вместе поехали в продуктовый магазин, где через терминал самообслуживания «Киви» положили денежные средства в сумме 1 300 рублей на «Киви кошелек», сайта <данные изъяты>». После пополнения баланса «кабинета покупателя» при помощи имевшегося смартфона зашли в «Интернет», нашли на указанном сайте <данные изъяты>» продавца, у которого в продаже имелось наркотическое средство «спайс» и совершили покупку, им пришло сообщение с адресом «тайниковой закладки» с наркотиком. Закладка находилась в районе <данные изъяты> расположенного на <адрес>, в районе трансформаторной будки в углу. После чего они проехали к указанному адресу, он вдвоем с приятелем вышел из машины на улицу и пошли искать закладку. Между бетонным основанием трансформаторной будки и забором около «радио колледжа» он нашел закладку с наркотиком. Около автомобиля их стали задерживать сотрудники полиции, он остался на месте и сотрудники полиции его задержали, а двое других скрылись.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 05 января 2016 года, на основании которого 05 января 2016 года сотрудниками отдела по г. Новороссийску РУ ФСКН России по Краснодарскому краю около <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на изъятие наркотического средства, с заменой наркотика на муляж, с задержанием лица, которое приобретет наркотическое средство (т.д.1, л.д.16-17);

- актом изготовления и осмотра муляжа, используемого в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 05.01.2016 г., согласно которому сотрудниками полиции был изготовлен муляж наркотического средства (т.д.1, л.д.19);

- актом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 января 2016 года, согласно которому 05 января 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут сотрудником полиции было проведено обследование участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого между бетонной основой трансформаторной будки и забором около <адрес> обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором обнаружен полимерный пакет с клапан-замком, внутри которого находилась растительная масса. В ходе мероприятия сотрудник полиции обработал обнаруженный полимерный пакет дактилоскопическим порошком, в результате чего на поверхности пакета обнаружен один след руки, который при помощи следокопировальной пленки был перенесен на отрезок бумаги (т.д.1, л.д.20-21);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05 января 2016 года, согласно которому сотрудником полиции осуществлялось наблюдение за местом закладки около <адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что 05 января 2016 года в 16 часов 30 минут к <адрес> подъехали лица, которые отыскали и подняли муляж закладки с наркотическим средством (т.д.1, л.д.22-23);

- справкой об исследовании № 20/15 от 10 февраля 2016 года, согласно выводам которой изъятое 05.01.2016 г. в ходе ОРМ около <адрес> вещество (растительная масса) является наркотическим средством, именуемым - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой 0,92 грамма (после исследования – 0,87 грамма) (т.д.1, л.д.25-27);

- справкой об исследовании № 260 от 26 мая 2017 года, согласно выводам которой след пальца руки, откопированный на одном отрезке следокопировальной пленки, изъятый 05.01.2016 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» пригоден для идентификации личности (т.д.1, л.д.32);

- справкой о результатах проверки/поставки объекта на экспертно-криминалистический учет № 46У от 26 мая 2017 года, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 05.01.2016 г. по адресу: <адрес> проверен по учету следов рук и массиву дактилоскопических карт, находящихся в базе данных АДИС «Папилон». В результате проверки установлено совпадение с дактилоскопической картой, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.д.1, л.д.33);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 27 февраля 2016 года, в котором отражены обстоятельства и результаты проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 у <адрес> (т.д.1, л.д.42-43);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от 04 марта 2016 года, в котором отражена информация, полученная с сайта «<данные изъяты> из «кабинета продавца» «№ установлено время добавления на указанный «кабинет продавца» сайта <данные изъяты> информации в виде рекламы, стоимости и места нахождения наркотического средства, которое ФИО1 незаконно сбыл пользователю страницы № сайта <данные изъяты> в сети «Интернет». В приложении к акту имеются многочисленные сведения о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.д.1, л.д.44-90);

- заключением эксперта № 1001 от 23 июня 2017 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ 05.01.2016 г. около <адрес> массой 0,87 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, первоначальная масса наркотического средства составляла 0,92 грамма (т.д.1, л.д.128-130);

- заключением эксперта № 1138 от 14 июля 2017 года, согласно выводам которого один след пальца руки, откопированный на отрезке следокопировальной пленки, обнаруженный и изъятый 05.01.2016 г. в ходе проведения ОРМ с поверхности полимерного свертка с растительным веществом для идентификации личности пригоден, он оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.д.1, л.д.165-170);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный между бетонной основой трансформаторной будки и забором около <данные изъяты>, сообщил, что 04 января 2016 года в 16 часов 00 минут он спрятал в «тайниковой закладке» наркотическое средство в одном полимерном пакете в свертке из фольги для последующего незаконного сбыта (т.д.1, л.д.209-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - территория, прилегающая к <адрес>, где ФИО1 04 января 2016 года в 16 часов 00 минут спрятал в «тайниковой закладке» наркотическое средство для незаконного сбыта (т. 1, л.д. 194-199);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство, изъятое 05 января 2016 года при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.д.1, л.д.122-123);

- протокол осмотра документов от 14 июля 2017 года, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», «опрос» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении, след пальца руки (т.д.1, л.д.172-178).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО71 которая показала суду, что подсудимый является ее родным сыном. Он рос нормальным мальчиком. В школе в младших и средних классах серьезно занимался спортом. Был капитаном футбольной команды, имеет много наград за его успехи в спорте. Также он играл в волейбол, баскетбол. Закончил 9 классов, поступил в радио-колледж, команды распались, после они уже играли в футбол между собой. На данный момент он в разводе, есть дочь 4 года. Отношения между ними хорошие, они поддерживают связь. В первый раз ее сына задержали сотрудники наркоконтроля 06.09.2016 г. Она возвращалась домой, ее сына и соседа вели сотрудники полиции, которые сообщили, что он пытался заказать закладку. До этого приводов не было. Она помнит январь 2016 г., отмечали праздники. Никаких изменений в поведении сына не было. Ничего не замечала до сентября 2016 г. После того как его забрали сотрудники наркоконтроля, он отсидел трое суток. До этого ФИО72 со слов ее сына, избивал его и под давлением заставил подписать показания, которых он не давал. Она задавала сыну вопросы, употребляет ли он наркотические средства, он не признавался. Она узнала, что его обвиняют в сбыте в январе 2016 года 23.05.2017 г., когда домой пришли с обыском. В тот день сын утром ушел устраиваться на работу. Около 11 часов утра к ней в дверь позвонили. Это оказался ФИО73, тогда она еще об этом не знала. Он представился ФИО74 из УИИ, попросил пройти в квартиру, чтобы посмотреть жилищные условия. Она его впустила, удостоверение не попросила, поверила на слово. Он ходил, везде смотрел, в шкафу у сына ковырялся. Когда уходил, попросил, чтобы ее сын ему перезвонил, дал номер. Она сыну перезвонила, сказала, что нужно подъехать в УИИ и отметиться. Сын туда подъехал, а его встретили сотрудники и повезли домой, запретили звонить ей, якобы для того, чтобы она не успела порядок навести до их приезда. Он позвонил, когда уже у дверей в квартиру стояли. Она пришла, позвала понятых соседей, ей показали постановление на обыск в связи с событиями января 2016 года. В процессе обыска ничего не нашли. После этого сына забрали в отдел полиции, повезли в отдел наркоконтроля на ул. Советов, продержали его до 11 часов ночи, повезли потом на ул. Грибоедова, на другой день его опять закрыли за хулиганство. Сын боялся выйти из дома в последнее время. Со слов ФИО75. она знает, что 30.06.2017 г., она с ее сыном вечером пошли в рощу, какой-то парень с ними был. Они сидели, пили пиво, вдруг подбежали сотрудники, надели на сына наручники. У ФИО76 была сумка «Адидас», которую он подарил ФИО77. Они думали, что это его сумка и подбросили туда 12 патронов и гранату. В машине поняли, что это не его сумка, его закрыли и больше на свободе она сына не видела. В январе 2016 г. ФИО1 работал в гипермаркете «Магнит», получал зарплату, у него была семья, нужды в деньгах не испытывал, деньги не занимал. Она считает, что со стороны сотрудников наркоконтроля было много неправомерных действий в отношении ее сына.

Доводы подсудимого о том, что показания на стадии предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты судом, так как они были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, по результатам проверки 19.09.2017 г. следователем следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы об оказании давления были тщательным образом исследованы следователем, опрошены не только сотрудники полиции, но и адвокат, принимавший участие в следственных действиях в качестве защитника ФИО1 Все эти лица опровергли пояснения подсудимого. Судом по ходатайству защиты была проверена информация о посещении адвокатом ФИО78 следователя, согласно ответу начальника следственной части СУ УМВД России по г. Новороссийску адвокат ФИО79 27.05.2017 г. находился в следственной части, принимал участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО1 Об отсутствии оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции свидетельствуют его записи в протоколах следственных действий и показания понятых, из которых следует, что ФИО1 давал показания добровольно.

С учетом изложенного, суд к показаниям подсудимого ФИО1 об оказании на него давления на стадии предварительного следствия относится критически, так как они полностью опровергнуты, направлены на уход от ответственности и являются способом защиты.

Доводы защитника и подсудимого о том, что проверка показаний ФИО1 на месте была проведена с нарушением норм УПК РФ, не могут быть приняты судом, так как данное следственное действие было проведено с участием защитника и двух понятых (незаинтересованных лиц), которые подтвердили факт и содержание следственного действия. Действительно, на месте закладки подсудимый не смог сразу правильно указать под какой именно трансформаторной будкой (их было там две) он осуществил тайниковую закладку. Это объясняется длительным промежутком времени с момента совершения преступления до производства следственного действия. Подсудимый и сотрудник полиции ФИО2 на месте сошлись во мнении, где одним была произведена тайниковая закладка, а другим ОРМ. Это происходило гласно, в присутствии понятых, о чем они рассказали суду.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств. Оперативная информация о том, что ФИО1 занимается деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, была проверена сотрудниками полиции в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий. На основании решения руководителя органа и разрешений, полученных в судебном порядке, с помощью специальных технических мероприятий был получен доступ к «кабинету продавца» «№ на сайте <данные изъяты> на котором были размещены объявления о продаже наркотических средств. Затем сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, поместив вместо него муляж и продолжили наблюдение за местом. Наркотическое средство было приобретено лицами (их роли не требуют описания в силу положений ст.252 УПК РФ), после чего сотрудники полиции приняли меры к их задержанию. О том, что закладку с наркотическим средством осуществил именно ФИО1 неопровержимо свидетельствуют результаты экспертного исследования, в ходе которого было установлено, что отпечаток пальца, полученный с поверхности тайниковой закладки с наркотическим средством, был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что отпечаток пальца мог оказаться на закладке, так как он сам приобрел ее, часть взял, а часть оставил хранить для дальнейшего употребления, являются совершенно неубедительными и не принимаются судом. Объявление о тайниковой закладке было размещено позже, если бы ее приобрел сам ФИО1, ее не смогли бы приобрести иные лица.

Таким образом, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о том, как им было совершено преступление, лишь дополняют общую картину преступления, которая установлена достаточным числом доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 назначение ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд полагает нецелесообразным.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2016 г. окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, изъятые из оборота (наркотические средства), подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

С учетом не отбытого наказания в виде ограничения свободы в размере 7 месяцев 27 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2016 г., по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 14 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 11 июля по 14 ноября 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРМ и другие письменные доказательства – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство вместе с упаковкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Новороссийску – уничтожить после вступления в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко