Приговор № 1-325/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-325/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 декабря 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Шаляпина П.Ю.,

подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Горовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул<адрес>, характеризующегося по месту регистрации и жительства положительно, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога МБУЗ МО CP «Северская ЦРБ» не состоящего, осужденного 23.03.2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы - освобожден 14.09.2017 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Данное преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 18 часов 30 минут 19.09.2017 года находился около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где обнаружил автомобиль ВАЗ-21083 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате в указанном месте и указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Около 18 часов 30 минут 19.09.2017 года ФИО1 подошел к автомобилю BA3-21083 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Н и расположенному на расстоянии около 2 м от магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля и при помощи обнаруженного в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и, неправомерно им завладел, при этом, не преследуя цели хищения, стал передвигаться на указанном автомобиле, оставив его в последствие на расстоянии 6,5 км от ст. Северской Северского района Краснодарского края, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, на автодороге «Северская - Львовское» Северского района Краснодарского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Горовая Т.Б. заявленное ходатайство просит удовлетворить, так как ходатайство подсудимый заявил добровольно, вину признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Обвинение предъявлено обоснованно.

Государственный обвинитель считает обвинение обоснованным, доказанным, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого, поскольку оно им заявлено добровольно.

В материалах дела имеется телефонограмма от потерпевшего ФИО2, согласно которой последний просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном, по месту жительства общественностью характеризующегося положительно, ранее судимого.

Суд, так же учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств – наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание виновного – рецидив преступления.

Оценивая указанные обстоятельства и личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого ФИО1, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, пришёл к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21083 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Н документы на автомобиль – вовзратить по принадлежности;

- светокопии документов; конверт со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в разбирательстве данного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Емельянов