Приговор № 1-63/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 12 октября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Дьячкова А.Н., Бочаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимой,

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, не судимого,

ФИО4, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. ФИО3, ФИО4 также совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 18 мая 2017 года около 19 часов 30 минут, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, по предложению ФИО3, через незапертый дверной проем, незаконно с целью хищения проникли в помещение указанного нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 30 единиц ламинатной доски стоимостью 2460,59 руб., 59 единиц кафельной плитки стоимостью 2006 руб., пластиковое окно стоимостью 2620 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7086 руб..

ФИО3 и ФИО4 19 мая 2017 года около 19 часов, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, по предложению ФИО4, через незапертый дверной проем незаконно, с целью хищения, проникли в помещение указанного нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два пластиковых окна стоимостью 5240 руб., пластиковое окно стоимостью 2315 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7555 руб..

Они же, ФИО3 и ФИО4 22 мая 2017 года около 20 часов 30 минут, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, по предложению ФИО3, через незапертый дверной проем незаконно, с целью хищения, проникли в помещение указанного нежилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 80 единиц кафельной плитки стоимостью 4560 руб., 40 единиц ламинатной доски стоимостью 3280 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7840 руб..

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали в полном объеме, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, не оспаривали и квалификацию.

Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. У государственного обвинителя Попкова А.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (за преступление от 18.05.2017г.) по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3, ФИО4 (за преступление от 19.05.2017г.) по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; (за преступление от 22.05.2017г.) по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно, с корыстной целью проникая в помещение нежилого дома, откуда тайным способом, противоправно, безвозмездно изымая в свою пользу чужое имущество, осознавали общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали этого.

Подсудимые при совершении кражи действовали из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для них стремление к наживе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает явку с повинной (т.2 л.д.46, 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении ФИО1 также – наличие малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до 3 лет (т.1 л.д.80,82-85).

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельств, суд признает: за преступление от 18.05.2017г. явку с повинной (т.2 л.д.44, 48); за все три преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в отношении ФИО3 – наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.87), в отношении ФИО4 – состояние здоровья (т.2л.д.157, т.3л.д.147).

Суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят (т.1 л.д.91, т.2 л.д.93,141,180). Похищенное имущество потерпевшему возвращено сотрудниками полиции (т.3л.д.185, т.2 л.д.52). ФИО1, ФИО3, ФИО2 ранее привлекались к административной ответственности, ФИО4 - не привлекался. По месту жительства, до совершения преступлений, ФИО1, ФИО3, ФИО4 характеризуются положительно (т.1 л.д.89, т.2 л.д.92, 140). ФИО2 является гражданином <данные изъяты>. Места жительства и временного пребывания на территории РФ не имеет, длительное время находится в России незаконно. Постановлением суда от 13.05.2015 г. (т.2 л.д.190-192) он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ (т.2 л.д.190-192). До настоящего времени подсудимый наказание не исполнил. По месту пребывания характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.177). Семьи и близких родственников на территории РФ не имеет.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает более активную роль ФИО3 при совершении преступлений 18 и 22 мая 2017г. и ФИО4 - при совершении преступления 19.05.2017г., выступивших инициаторами совершения краж.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 возможно без изоляции от общества, а ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание связанное с лишением свободы, а ФИО1 - штраф, ФИО3 и ФИО4 - обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО4 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3л.д.147).

Учитывая изложенное, оснований для применения ФИО4 принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.99 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению в целях обеспечения исполнения приговора.

С учетом личности ФИО2 суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, на территории России находится незаконно, места пребывания не имеет.

Срок отбывания наказания Горбачеву исчислять с 14.06.2017г., с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ (т.2л.д.32).

Вещественные доказательства по делу – пластиковые окна, кафельную плитку, ламинатные доски, оставить у потерпевшего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

- 1. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.;

-2. ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишение свободы сроком на пять месяцев в исправительной колонии общего режима;

-3. ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 18.05.2017г.) сроком на 420 часов,

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 19.05.2017г.) сроком на 400 часов,

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 22.05.2017г.) сроком на 420 часов.

С применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно обязательные работы сроком на 480 часов.

-4. ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде обязательных работ:

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 18.05.2017г.) сроком на 380 часов,

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 19.05.2017г.) сроком на 420 часов,

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 22.05.2017г.) сроком на 380 часов.

С применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно обязательные работы сроком на 440 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить без изменения: ФИО1, ФИО3, ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14.06.2017г..

Освободить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвующим в судебных заседаниях по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу –пластиковые окна, кафельную плитку, ламинатные доски, оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Л.В. Пестенко