Приговор № 1-63/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника - адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 21.08.2017 г.;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, -

по части 1 статьи 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

05 июня 2017 года ФИО1, работающая в должности продавца магазина «Заря», расположенного по ул. Леонова 24 г. Новый Оскол Белгородской области, решила сбыть спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В тот же день около 15-ти часов находясь по месту работы, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, незаконно за 200 (двести) рублей сбыла С. спиртосодержащую жидкость объёмом 500 см.куб., содержащую токсические микропримеси: <данные изъяты>, в связи с чем являющуюся некачественной, опасной и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью. Показала, что в мае 2017 года у незнакомого мужчины приобрела три бутылки со спиртосодержащей жидкостью, ёмкостью 0,5 л., которые хранила по месту работы в магазине «Заря» на ул. Леонова г. Новый Оскол. 25.05.2017 года и 05.06.2017 года продала по бутылке со спиртным посетителю магазина С.. После чего была задержана. Сотрудникам полиции добровольно выдала оставшуюся у неё бутылку со спиртосодержащей жидкостью и полученные 05.06.2017 года от С. две денежные купюры достоинством по 100 рублей.

Вина ФИО1 помимо её признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключением экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами личных досмотров, рапортами сотрудников полиции.

Так, 02.06.2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому району Р. поступила информация о факте реализации продавцом магазина «Заря» по ул. Леонова г. Новый Оскол спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности, о чём он доложил начальнику ОМВД России по Новооскольскому району в своём рапорте (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра и показаниям понятых Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, Ф. на предварительном следствии, удостоверивших его своими подписями, 26.05.2017 года С. на участке местности в районе жилого дома <адрес> указал на пустую стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Триумф Облепиховая», сообщив, что данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью он приобрёл в магазине «Заря» по ул. Леонова у продавца по имени Н. (л.д. 11-13, 52-54, 86-88).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил участковый уполномоченный полиции Р.

Старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК И. в судебном заседании показал, что 05.06.2017 года после получения информации о факте реализации в магазине «Заря» по ул. Леонова г. Новый Оскол спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласие на участие в ОРМ было получено от С., которому передал две денежные купюры достоинством по 100 рублей. По прибытию на ул. Леонова, С. ушёл в сторону магазина «Заря». Вернувшись в служебный автомобиль, добровольно выдал бутылку, ёмкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, и указал, что она была продана ему за 200 рублей продавцом магазина. После того, как с участием понятых проследовал в названный магазин, его продавец представилась С. , добровольно выдала ещё одну бутылку, ёмкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью и полученные от С. денежные купюры.

Об этих обстоятельствах ст. оперуполномоченный ГЭБ и ПК И. сообщил в рапорте начальнику ОМВД России по Новооскольскому району (л.д. 15).

Свидетель С. на предварительном следствии рассказал, что 05.06.2017 года, дав согласие на участие в проведении «проверочной закупки», у продавца магазина «Заря» по ул. Леонова г. Новый Оскол за переданные ему денежные средства в общей сумме 200 рублей, приобрёл бутылку, ёмкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, которую затем передал сотрудникам полиции.

25.05.2017 года у того же продавца и по той же цене покупал такую же бутылку со спиртным (л.д. 74-78).

25.05.2017 года и 05.06.2017 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. продавец ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине «Заря», что подтверждено справкой директора ООО «Жемчужина» от 04.07.2017 года (л.д. 178).

05.06.2017 года ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК И. вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции в магазине «Заря» по ул. Леонова г. Новый Оскол (л.д. 16).

В тот же день С. подал письменное заявление на участие в вышеуказанном ОРМ (л.д. 17).

Согласно акту и протоколу личного досмотра, 05.06.2017 года в 14 час. 00 мин. С. для проведения ОРМ были переданы два денежных билета Банка России достоинством 100 рублей – серия ЭК №, серия аЬ № (л.д. 18-20).

05.06.2017 года С. добровольно выдана стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Триумф Облепиховая», наполненная спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 л. (л.д. 21).

При осмотре торгового зала магазина «Заря» ООО «Жемчужина» под прилавком обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Триумф Облепиховая», наполненная спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 л. и два денежных билета Банка России достоинством по 100 рублей, на которые указала продавец ФИО1, как средства, полученные от С. за проданную ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 22-24).

Изложенные обстоятельства подтвердили привлечённые к участию в проведении ОРМ и следственного действия в качестве понятых М. в судебном заседании, К. на предварительном следствии (л.д. 63-66).

При осмотре установлено, что все изъятые вышеуказанные стеклянные бутылки имеют одни и теже этикетки «Водка Триумф Облепиховая», ёмкость 0,5 л., две из них наполнены бесцветной жидкостью; денежные купюры имели следующие серии и номера - ЭК №, серия аЬ № (л.д. 47-50, 102-104).

Указанные объекты признаны вещественными доказательствами (л.д. 51, 105).

По заключению судебной экспертизы от 20.07.2017 г. №, представленная на экспертизу жидкость в бутылках (по 250 см. куб. в каждой, с учётом израсходованных при исследовании по 230 куб. см. с каждой из бутылок) с наименованием на этикетках «Водка Триумф Облепиховая» является спиртосодержащей и содержит токсичные микропримеси:

выданная С. (крепостью 35,3%об) – этилацетат в количестве 6,8 мг/дм. куб., метанол 0,07%об, изобутанол 7,0 мг/дм. куб., изоамилол 5,4 мг/дм. куб., диэтилфталат;

изъятая у ФИО1 (крепостью 35,4%об) – этилацетат в количестве 3,8 мг/дм. куб., метанол 0,06%об, изобутанол 6,8 мг/дм. куб., изоамилол 4,1 мг/дм. куб., диэтилфталат.

Все вышеуказанные жидкости опасны для жизни и здоровья граждан при использовании в пищевых целях.

Спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья потребителей и не подлежат реализации (ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Спиртосодержащая непищевая продукция опасна для жизни и здоровья граждан при использовании в пищевых целях (п. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») (л.д. 96-99).

Показания ФИО1, признавшей себя виновной в судебном заседании, и показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка проведено на основании вынесенного и утвержденного уполномоченными на то должностными лицами постановления, его результаты рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД (л.д. 37-40).

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентными лицами, имеющими специальное образование, многолетний стаж работы по специальности. Сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов осмотра места происшествия от 26.05.2017 года (л.д. 11-13) и личного досмотра С. (л.д. 20), протоколов допросов свидетелей Ф. (л.д. 86-88) и Ш. (л.д. 52-54), а также при даче показаний свидетелем Р. в судебном заседании, соответственно отсутствуют основания для признании данных доказательств недопустимыми.

Указание в протоколе личного досмотра С. (л.д. 20) на то, что обнаруженные в кармане его одежды денежные средства в сумме 200 рублей, переданные ему за 5 минут до начала составления данного протокола сотрудником полиции И., им же были изъяты, суд признаёт опиской, поскольку как показал сам С. и присутствовавшие при его личном досмотре понятые К. и М., названные денежные средства у него не изымались, поскольку именно за них он приобрёл в дальнейшем спиртное у подсудимой ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимая осознавала, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Мотив преступления - стремление к незаконному обогащению.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признаёт: <данные изъяты>; высокую степень раскаяния в содеянном.

Ссылку стороны защиты на дачу признательных показаний ФИО1 суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания подсудимой своей вины, задержанной непосредственно на месте происшествия, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суду не предоставлено данных об активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовалась с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение не имеет, в нарушениях общественного порядка не замечена. <данные изъяты>. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 136-140, 143-147, 151, 152, 154, 156-159, 161-166, 175, 177, 179, 181).

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения – суд не находит.

На основании характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что она подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Подсудимая не относятся к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами:

3 (три) стеклянные бутылки с этикетками «Водка Триумф Облепиховая», объёмом 0,5 л. каждая, из которых две со спиртосодержащей жидкостью, надлежит уничтожить (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

2 (два) денежных билета Банка России достоинством по 100 рублей – серия ЭК №, серия аЬ № возвратить по принадлежности в ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимой ФИО1 по назначению в судебном заседании, при рассмотрении дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой (2 дня участия адвоката в судебном разбирательстве х 550 рублей).

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

- запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома <адрес> в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за неотложной медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (народные гуляния), и не участвовать в указанных мероприятиях, на территории муниципального образования «Город Новый Оскол» Белгородской области;

- запретить без согласия работников филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Новый Оскол» Белгородской области, изменять место жительства и место работы;

- являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня её постановки на учёт в филиале по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

3 (три) стеклянные бутылки с этикетками «Водка Триумф Облепиховая», объёмом 0,5 л. каждая, из которых две со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить;

2 (два) денежных билета Банка России достоинством по 100 рублей (серия ЭК №, серия аЬ №) возвратить в ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья