Приговор № 1-90/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 08 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., потерпевшего Л.А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, судимого:

- ***

***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судимым, судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Так, ФИО1, Дата, около 12-00 часов, время точно не установлено, правомерно находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел в руках, находившегося там же Л.А.В., сотовый телефон модели «ZTE BLADE A510» и попросил посмотреть на нем видеозаписи в сети интернет. Л.А.В., передал в руки ФИО1 свой сотовый телефон модели «ZTE BLADE A510», в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом и защитной пленкой на сенсорном экране, чтобы тот, находясь только в помещении указанной выше квартиры, смог просмотреть интересующие его видеозаписи, то есть без права распоряжаться им в дальнейшем. У ФИО1, при использовании сотового телефона потерпевшего, удерживая его в своих руках, возник преступный умысел на его тайное хищение, при этом, осознавая, что указанный сотовый телефон не выбыл из владения потерпевшего.

Непосредственно после возникшего преступного умысла, ФИО1, правомерно находясь в помещении кухни, указанной выше квартиры, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сотовый телефон модели «ZTE BLADE A510», в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом и защитной пленкой на сенсорном экране, принадлежащий Л.А.В., находится у него в руках, заведомо осознавая, что у него нет разрешения собственника распоряжаться данным имуществом, вопреки воле последнего, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно положил, указанный выше сотовый телефон, в карман своих спортивных брюк и, вышел, из указанной выше квартиры, тем самым, неправомерно завладел похищенным.

После чего, ФИО1, с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал, неустановленному следствием лицу, в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 свободным доступом тайно похитил принадлежащий Л.А.В., сотовый телефон модели «ZTE BLADE A510» стоимостью 5150 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 150 рублей, защитным стеклом стоимостью 150 рублей и защитной пленкой на сенсорном экране стоимостью 50 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что Дата находился в гостях у Б.Н.А. в <адрес>. Около 12-00 часов, в гости пришел Л.А.В. Все сидели на кухне, распивали спиртное. Л.А.В. достал из кармана телефон темного цвета и стал смотреть видеоролики из интернета. Через какое-то время он попросил у Л.А.В. посмотреть телефон, последний передал ему телефон. Посмотрев телефон, решил похитить, чтобы его впоследствии продать, а деньги оставить себе. Некоторое время он просматривал видео на телефоне, и в какой-то момент увидел, что Л.А.В. общается с Б.Н.А., за ним никто не наблюдает, тогда он положил телефон в карман своего трико, вышел из кухни в коридор, тихо открыл входную дверь и вышел из квартиры. Телефон ему никто забирать с собой не разрешал. Уверен, что когда выходил из квартиры, его никто не видел. Не видел, чтобы за ним кто-то выходил, вслед что-то кричал. После чего, вышел из подъезда, выключил телефон, достал из него сим. карту и выбросил. Когда пришел домой, телефон оставил дома. Данный телефон был марки «ZTE» серого цвета, в силиконовом чехле темного цвета, с защитным экраном и пленкой. Дата, утром, около 10-00 часов, у автостанции в <адрес>, похищенный телефон продал, проходящему мимо незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги истратил на спиртное. Понимает, что совершил кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Л.А.В., следует, что Дата в <адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон модели «ZTE BLADE A 510», чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с участием владельца – Б.Н.А. осмотрена <адрес>, где участвующая в осмотре Б.Н.А., указала на кухонный стол, который находится на кухне и пояснила, что именно за этим столом Дата она выпивала спиртное вместе с Л.А.В. и ФИО1 После чего ФИО1 ушел из данной квартиры вместе с телефоном Л.А.В. (л.д. 13-18).

Потерпевший Л.А.В., в суде пояснил, что в Дата приобрел сотовый телефон марки «ZTE BLADE A510», за 7000 рублей, оценивает его с учетом износа в 5500 рубле. Дата в дневное время находился у Б.Н.А., здесь же был ФИО1, все распивали спиртное. ФИО1 увидев сотовый телефон, попросил посмотреть видео. Он передал телефон ФИО1, продолжил разговаривать с Б.Н.А.. Потом увидел, как ФИО1 вышел из кухни, услышал, что хлопнула входная дверь, его телефон был у ФИО1. Он вышел в подъезд, побежал за ФИО1, но догнать не смог. О случившемся он сообщил в полицию, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Ущерб от хищения телефона для него значительным не является, на момент хищения он работал, его доход составлял 20000 рублей, он проживает один, никаких иждивенцев у него нет, хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Дата, в дневное время, около 12-00 часов, у нее в гостях находился Л.А.В. и ФИО1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Л.А.В. стал просматривать на своем телефоне смешные видеоролики в сети интернет. ФИО1 попросил посмотреть телефон Л.А.В., последний передал телефон. ФИО1 осмотрел телефон и начал сам просматривать видео из интернета. Продолжали употреблять спиртное, разговаривали, телефон находился у ФИО1 В какой-то момент услышала, что входная дверь хлопнула. Не заметила, как ФИО1 ушел от них. Л.А.В. побежал следом за ФИО1, но вскоре вернулся и сообщил, что не догнал последнего. В настоящее время ей известно, что телефон Л.А.В., который украл ФИО1, последний продал на автостанции в <адрес> неизвестному мужчине. Ущерб Л.А.В. ФИО1 возместил, отдал денежные средства в сумме 5500 рублей (л.д.36-38).

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Однако указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так установлено, что размер ущерба причиненного потерпевшему Л.А.В. составляет –5500 рублей. Из его показаний в судебном заседании следует, что на момент хищения он работал, его доход составлял 20000 рублей, проживает он один, иждивенцев не имеет.

Доказательств того, что указанный ущерб является для потерпевшего значительным в судебном заседании не добыто. Таким образом, нельзя признать, что ущерб в сумме 5500 рублей для потерпевшего Л.А.В. является значительным, поскольку хищение сотового телефона не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего Л.А.В. незначительно превышает размер, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба потерпевшему, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Между тем ФИО1 тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшему, действовал умышленно с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Признательные показания подсудимого по факту совершения указанного преступления подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.А.В., оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.А. Показания потерпевшего и свидетеля совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Так же обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, тяжких последствий не наступило, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленной характеристикой по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории небольшой тяжести, однако учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО1 не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.Клепинина.