Апелляционное определение № 33-16574/2025 33-344/2026 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

УИД: 66RS0007-01-2024-003678-73

Дело № 33-344/2026 (№2-115/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )17, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ООО СК «ИНТЕХ» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / )3 работал в ООО СК «ИНТЕХ» с 29.10.2021 в должности начальника участка, полагая, что трудоустроен официально. Согласно договоренности размер заработной платы должен был составить 80 000 руб. в месяц на руки, после всех вычетов, а также премиальные за успешно выполнение работ на усмотрение руководства до 100% в месяц. С учётом НДФЛ заработная плата составляет 90 400 руб. ежемесячно. На основании приказа ( / / )3 был назначен начальником строительно-монтажного участка на объекте АО «Форум-групп»: «Устройство тепловой сети 5 квартала», по адресу <адрес>, микрорайон «Солнечный» 5 квартал. До 12.12.2021 заработная плата выплачивалась два раза в месяц, наличными в кассе организации. С 12.12.2021 заработная плата и иные выплаты ( / / )3 не выплачивались. Размер задолженности по заработной плате с учётом НДФЛ составляет 3 254 400 руб. (за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года включительно). 01.12.2021 ( / / )3 был переведен на дистанционную форму работы «до получения в работу нового объекта». Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с ( / / )3 не был произведен. ( / / )3 направил ответчику требование о расчёте невыплаченной в день увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В 2021, 2022, 2023 году отпуск ( / / )3 работодателем не предоставлялся. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет 257 099,72 руб. Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 составляет 50 612 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 работал по трудовому договору в ООО СК «ИНТЕХ» с 12.10.2021 по 13.02.2023 в должности юриста. Ответчиком не была выплачена заработная плата за декабрь 2022 года, январь 2023 года и за февраль 2023 года. Исходя из расчёта средней заработной платы сумма ежедневной зарплаты составляла 4 467,98 руб. Ответчик не оплатил ФИО2 следующие денежные средства: зарплата за декабрь 2022 года – 90 823,13 руб.; зарплата за январь 2023 года – 90 823,13 руб.; зарплата за февраль 2023 года – 40 211,82 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 496 руб. 13.02.2023 руководство ООО СК «ИНТЕХ» обманным путём заставило ФИО2 уволиться из ООО СК «ИНТЕХ» и устроиться в аффилированную организацию ООО «Энергия-Инвест», пообещав выплатить оставшуюся часть заработной платы в новой организации и сохранить прежний уровень заработной платы. Однако денежные средства не были выплачены, а заработная плата была в разы уменьшена, чем руководство ООО СК «ИНТЕХ» и ООО «Энергия-Инвест» вынудили его 28.07.2023 уволиться из ООО «Энергия-Инвест» по собственному желанию. Все функциональные обязанности юриста в период с 13.02.2023 по 28.07.2023 у него были сохранены. Как юрист, он представлял интересы ООО СК «ИНТЕХ», рабочее место было тоже, что и в ООО СК «ИНТЕХ». Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО3 работал в ООО СК «ИНТЕХ» с 01.09.2021 по 01.12.2022 в должности начальника участка, что подтверждается приказом № 49/2 от 01.08.2021, приказом № 77 от 10.05.2021, приказом № 33 от 15.08.2021, а также иными документами, полагая, что трудоустроен официально. Согласно договоренности размер заработной платы должен был составить 80 000 руб. в месяц на руки, после всех вычетов, а также премиальные за успешно выполнение работ на усмотрение руководства до 100% в месяц. С учётом НДФЛ заработная плата составляет 90 400 руб. ежемесячно. На основании приказов ФИО3 был назначен начальником строительно-монтажного участка на объектах: модернизация магистральных тепловых сетей от НО 38-08 до НО 38-11 по <адрес>; техническое перевооружение опасного производственного объекта. Модернизация тепловых сетей от НО 37 по <адрес>; модернизация тепловых сетей от НО 37 по <адрес> 01.05.2022 заработная плата выплачивалась два раза в месяц, наличными в кассе организации. С 01.05.2022 заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались. Размер задолженности по заработной плате с учётом НДФЛ за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 632800 руб. Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с ФИО3 не был произведен. ФИО3 направил ответчику требование о расчёте невыплаченной в день увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет 125 983 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО1 работал в ООО СК «ИНТЕХ» с 08.05.2022 по 29.12.2022 в должности начальника участка, что подтверждается приказом № 49 от 08.05.2022, а также иными документами, полагая, что трудоустроен официально. Согласно договоренности размер заработной платы должен был составить 80 000 руб. в месяц на руки, после всех вычетов, а также премиальные за успешно выполнение работ на усмотрение руководства до 100% в месяц. С учётом НДФЛ заработная плата составляет 90 400 руб. ежемесячно. На основании приказа ФИО1 был назначен начальником строительно-монтажного участка на объекте: реконструкция существующей тепловой сети с кадастровым номером 66:41:000000:97213 для подключения к системе центрального теплоснабжения объектов капитального строительства: «Здание производственного и складского назначения по <адрес> для нужд ЕТК». До 01.07.2022 заработная плата выплачивалась два раза в месяц, наличными в кассе организации. С 01.07.2022 заработная плата и иные выплаты ФИО1 не выплачивались. Размер задолженности по заработной плате с учётом НДФЛ за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года включительно составляет 542800 руб. Нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с ФИО1 не был произведен. ФИО1 направил ответчику требование о расчёте невыплаченной в день увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет 68027,69 руб. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ( / / )3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и просили:

- установить факт трудовых отношений между ООО СК «Интех» и ( / / )3 с 29.10.2020 по день принятия решения судом; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ( / / )3; восстановить ( / / )3 на работе в должности начальника участка с 28.12.2021; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 12.12.2021 по день восстановления работника на работе в размере 3 254 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257 099,72 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- установить факт трудовых отношений между ООО СК «ИНТЕХ» и ФИО3 с 01.09.2021 по 01.12.2022; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО3; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 632 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 983,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- установить факт трудовых отношений между ООО СК «ИНТЕХ» и ФИО1 с 08.05.2022 по 28.12.2022; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 542 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68027,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 221 185,08 руб. (за период с декабря 2022 года по февраль 2023 год включительно), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; восстановить на работе в должности юриста ФИО2 с 29.07.2023 с выплатой средней заработной платы в размере 90823,13 руб. ежемесячно по день принятия судом решения, в сумме 1543 993,20 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 исковые требования ( / / )3, ФИО1, ФИО3 к ООО СК «ИНТЕХ» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ИНТЕХ» удовлетворены частично.

С ООО СК «ИНТЕХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) взыскана задолженность по заработной плате в размере 221185,08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 946 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ООО СК «ИНТЕХ» (ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12824 руб.

С решением суда не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен истцам ( / / )3, ФИО2, ФИО3 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025. В обоснование доводов жалобы указано, что не согласны истцы с выводами о пропуске срока обращения в суд. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцы обратились в суд только 19.04.2024, поскольку истцы первоначально обращались к финансовому управляющему, затем к ФИО6, после чего коллективно обратились в Арбитражный суд Челябинской области. Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, судом не учтено недобросовестное поведение работодателя, полагают, что было бы справедливо восстановить срок обращения истцам ( / / )3, ФИО1, ФИО3 как сделал суд по требованиям ФИО2

22.12.2025 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2025, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2026.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 принято к производству суда.

В заседании судебной коллегии на обсуждение был вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца ( / / )3

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО СК «Интех» ФИО4, прокурор Белова К.С. не возражали против прекращения производства в связи со смертью ФИО5

В заседании судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на доводах жалобы.

Конкурсный управляющий ООО СК «Интех» ФИО4 возражал по доводам жалобы истцов, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Прокурор Белова К.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда в части отказа в восстановлении ФИО2 на работе законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6, третье лицо конкурсный управляющий ООО СК «Интех» ФИО7, конкурсный управляющий ФИО8 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства – сведения компетентных органов о смерти ( / / )3), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части требований ( / / )3 в полном объеме и прекращения производства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ( / / )3 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «Интех» в период с 29.10.2020 по день принятия решения судом; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ( / / )3; восстановить ( / / )3 на работе в должности начальника участка с 28.12.2021; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 12.12.2021 по день восстановления работника на работе в размере 3 254 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257 099,72 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из ОЗАГС города Екатеринбурга, 25.09.2025 составлена актовая запись о смерти <№>, из которой следует, что истец ( / / )3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата> в <адрес><адрес> в результате <...>. Аналогичные сведения о гибели истца ( / / )3 содержатся в ответе на судебный запрос, поступившем из Военного комиссариата <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 63 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 № 200, п. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 № 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что правопреемство возможно лишь по требованиям о взыскании тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ( / / )3 касаются установления факта трудовых отношений, взыскания денежных сумм в качестве заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Положениями действующего законодательства правопреемство по делам об установлении факта трудовых отношений, восстановления на работе не предусмотрено, такие требования неразрывно связаны с личностью гражданина, при этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработка, компенсации за нарушение срока выплаты вытекали именно из требований об оспаривании наличия трудовых отношений. Кроме того, по смыслу действующих нормативных положений, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены умершим лицом ко дню открытия наследства.

В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина на труд, личным неимущественным правом на компенсации нравственных страданий причиненных нарушением трудовых прав, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не вступило в законную силу, истцом заявлены требования непосредственно связанные с личностью, суммы, заявленные ко взысканию, оспаривались ответчиком и истцу не начислялись, наследники истца не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку спорные правоотношения не предполагают правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в отношении требований ( / / )3 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению в части на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО3 исковые требования об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь статьями 14, 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, ФИО1 были допущены ответчиком к работе и выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в должности начальника участка в следующие периоды: ФИО3 с 01.09.2021 по 01.12.2022; ФИО1 с 08.05.2022 по 29.12.2022.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи c пропуском истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО3 и ФИО1 пропущен срок обращения в суд как с требованием об установлении факта трудовых отношений, так и с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований о восстановлении на работе на предприятие, находящимся в заключительной стадии ликвидации, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не имеют под собой материально-правового интереса, который при удовлетворении требований заключается в восстановлении права на труд в ранее занимаемой должности.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установив, что ФИО2 работал по трудовому договору с 12.10.2021 по 13.02.2023 в должности юриста, ответчиком не была выплачена заработная плата за декабрь 2022 года, январь 2023 года и за февраль 2023 года пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, указав при этом, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, однако указанный срок пропущен по уважительной причине с учетом незначительного пропуска данного срока, а также обращения ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области в дело о банкротстве ООО СК «ИНТЕХ» № А76-11162/2023, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в размере 221185,08 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 946 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца ФИО2, обстоятельства, связанных с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, степень вины ответчика (работодателя), степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12824 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценивая выводы суда о пропуске истцами ФИО3 и ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцами ФИО3 и ФИО1 срока обращения в суд, указал, что ФИО3 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «ИНТЕХ» с 01.09.2021 по 01.12.2022; ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «ИНТЕХ» с 08.05.2022 по 28.12.2022. При этом о нарушении своего права на не оформление трудовых отношений истцы узнали не позднее следующего дня после даты окончания трудовых отношений, с иском в суд обратились 19.04.2024, в связи с чем пришел к выводу, что срок обращения в суд истцами пропущен, указав на то, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не приведено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцы указывали на уважительность пропуска срока, указывая на то, что они неоднократно обращались к финансовому управляющему работодателя с просьбой включить задолженность по заработной плате в реестр требований, после чего обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о выплате заработной платы в рамках дела о банкротстве ООО СК «Интех». Из определения Арбитражного суда Челябинской области узнали о том, что работодатель надлежащим образом не оформил с ними трудовые отношения. После чего 10.01.2024 истцы обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.10.2022 по 21.03.2023 генеральным директором ООО СУ «Интех» являлся ( / / )9, в отношении которого <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты заработной платы работникам на общую сумму 633060 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-11162/2023 в отношении ООО «СК «Интех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

28.09.2023 ФИО3 и ФИО1 на электронную почту временного управляющего ООО «СК «Интех» ФИО7 направлено заявление о включении требований о выплате задолженности по заработной плате во вторую очередь требований кредиторов.

Из ответа от 08.11.2023, направленного в адрес истцов ФИО3 и ФИО1, следует, что временный управляющий не располагает сведениями о наличии перед заявителей задолженности по заработной плате.

06.09.2023 ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Интех» задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 заявление было возвращено.

14.11.2023 ФИО3 и ФИО1 вновь обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Интех» задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 заявление было возвращено в связи с наличием разногласий между временным управляющим о наличии переде заявителями задолженности по заработной плате. Заявителям разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд общей юрисдикции с последующим предоставлением судебного акта арбитражному управляющему для включения в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга истец ФИО9 обратился первоначально 20.03.2024, исковое заявление было оставлено без движения определением от 27.03.2024, 15.04.2024 заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просили признать отношения, сложившиеся с ООО СК «Интех», трудовыми (Т. 1 л.д. 4-6).

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истцы пропустили срок обращения в суд, особенность отношений сторон трудового договора, отсутствие у истцов специального образования, характера трудовых отношений сторон, длящийся характер нарушений прав истцов на труд, обстоятельства, связанные с личностью истцов, принимаемые ими меры к защите своих трудовых прав, поведение ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, привлечение генерального директора общества к уголовной ответственности за невыплату работникам заработной платы, признание работодателя банкротом, введение в отношении него процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Также судебная коллегия отмечает, что истцы в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений обратились в разумный срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истцов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 в правоотношениях с работодателем являются экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств, поведение самого работодателя позволяют прийти к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и имеются основания для восстановления пропущенного истцами срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

Утверждение ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления истцам срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания и причины пропуска ФИО3 и ФИО1 срока судебной коллегией признаны уважительными. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования о признании факта трудовых отношений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО3, ФИО1 и ООО СК «Интех» достигнуто соглашение о выполнении ими работ в качестве начальника участка на следующих объектах :

( / / )1 на строительно-монтажном участке на объектах: модернизация магистральных тепловых сетей от НО 38-08 до НО 38-11 по <адрес>; техническое перевооружение опасного производственного объекта. Модернизация тепловых сетей от НО 37 по <адрес>; модернизация тепловых сетей от НО 37 по <адрес>.

ФИО1 на строительно-монтажном участке на объекте: реконструкция существующей тепловой сети с кадастровым номером <№> для подключения к системе центрального теплоснабжения объектов капитального строительства: «Здание производственного и складского назначения по пер. Выездной, 3 для нужд ЕТК».

Указанные обстоятельства фактического выполнения истцами работы в ООО СК «Интех» подтверждены письменными материалами дела, а именно письмом № 28 от 14.09.2021 по объекту Спортивный футбольный центр ГАУ СО «Уральская футбольная академия», приказом № 49/2 от 01.08.2022 о назначении с 01.08.2022 начальником участка ФИО3, разрешением на производство работ № 1923/06 от 02.08.2022, материалом об административном правонарушении № 2209.0584.8 в отношении ФИО3 от 12.09.2022, разрешением на производство работ № 2282/07 от 06.09.2022, приказом о приеме на работу ФИО3 № 202 от 15.08.2022, приказом № 33 от 15.08.2022 о назначении начальником участка ФИО3, приказом о приеме на работу ФИО3 № 70 от 28.08.2022, материалом об административном правонарушении № 2209.0962.4 в отношении ФИО3 от 22.09.2022, материалом об административном правонарушении № 2212.1132.4 в отношении ФИО3 от 15.11.2022, должностной инструкций начальника участка от 01.10.2021, с которой ФИО3 был ознакомлен 15.08.2022, доверенностью № 339 от 22.08,2022, выданной ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 о лприказом № 49 от 08.05.2022 о назначении с 08.05.2022 начальником участка ФИО1, разрешением на производство работ № 841/02 от 26.04.2022, материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.08.2022.

Письменный трудовой договор с ФИО3, ФИО1 заключен не был, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России работодателем не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО1 были допущены ответчиком к работе и выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в должности начальника участка в следующие периоды: ФИО3 с 01.09.2021 по 01.12.2022; ФИО1 с 08.05.2022 по 28.12.2022.

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, ответчик не отрицал осуществление истцами трудовой деятельности, указывая только на пропуск истцами срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как при наличии одного или нескольких признаков трудовых отношений ответчик доказательства иного характера правоотношений с истцом не доказал.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пояснениями истцов, письменными материалами дела подтверждаются доводы истцов о том, что в действительности они были приняты на работу, допущены к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом директором общества, который не мог не знать, что истцы выполняют работу в интересах ООО СК «Интех», подчиняются распоряжениям ответчика, получают плату за проделанную работу.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Интех» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2019, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Учредителем общества является ФИО10

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО СК «Интех» и истцом ФИО3 с 01.09.2021 по 01.12.2022; истцом ФИО1 с 08.05.2022 по 28.12.2022 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 23.09.2010 осуществляет трудовую деятельность в ГАОУ ДПО СО ИРО, начиная с 01.01.2021 по настоящее время в должности инженера-энергетика хозяйственно-эксплуатационного управления.

Из приобщенных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.03.2022 следует, что в ГАОУ ДПО СО ИРО ФИО1 работает на 1,0 ставки по графику 5/2, 40 часов в неделю, начало работы 08 час. 30 мин., окончание в 17 час. 12 мин.

Согласно справке о доходах за 2022 год ФИО9 в ГАОУ ДПО СО ИРО получен доход в размере 516792 руб. 21 коп.

Таким образом, осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО СК «Интех» могло быть осуществлено только на условиях совместительства не более 4 часов в день.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО СК «Интех» в период с 01.09.2021 по 01.12.2022 с выполнением трудовых обязанностей в качестве начальника участка, между ФИО1 и ООО СК «Интех» в период с 08.05.2022 по 28.12.2022 с выполнением трудовых обязанностей в качестве начальника участка по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 3 статьи 66 Кодекса работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в трудовые книжки истцов ФИО3, ФИО1 записи о работе в ООО СК «Интех» ответчиком внесены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки истцов ФИО3, ФИО1 записи о периоде их работы у ответчика в качестве начальника участка.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работникам заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

При подаче иска в суд истцы ФИО3 ФИО1 указывали на то, что между ними и ООО СК «Интех» был согласован размер заработной платы в размере 90 400 руб. в месяц.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области № КП-Т68-08/1008-ТС от 05.12.2025 средняя заработная плата по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в строительстве» в 2021 году в Свердловской области составляла 112280 руб., в 2023 году – 142495 руб.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суд вправе определить размер заработной платы работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности только в отсутствии письменных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером заработной платы указанным истцами в размере 90 400 руб., поскольку он согласуется со сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (Т. 1 л.д. 245-256), истец ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 28.12.2022 в размере 542800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68027 руб. 69 коп., истец ФИО3 просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 632800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125983 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Интех» на условиях совместительства, не более 4 часов в день, соответственно, размер его заработной платы составит 45200 руб.

Таким образом, за период с 01.07.2022 по 28.12.2022 истцу ФИО1 должна быть начислена заработная плата в размере 276090 руб. 91 коп., из расчета 45200х5+45200/22х20 смен, истцу ФИО3 за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 632800 руб., из расчета 90400х7.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами ФИО1, ФИО3 срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части четвертой статьи 11, части первой статьи 14, статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям только после признания судом таких отношений трудовыми.

Поскольку наличие трудовых между ФИО1, ФИО3 и ООО СК «Интех» было установлено только в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не пропущен годичный срок обращения в суд с названными требованиями.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 64-КГ24-4-К9.

Принимая во внимание, что каких-либо иных документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работникам заработной платы за спорный период материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной платы в размере 276090 руб. 91 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в пользу истца ФИО3 задолженности по заработной платы в размере 632800 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

С учетом, изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1, ФИО3

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии со ст. 127 Кодекса, если работник не использовал отпуска (в том числе дополнительные) за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 исходя из размера заработной платы в сумме 90400 руб., ФИО1 в сумме 45200 руб.

С учетом изложенного размер среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 составит 3085 руб. 32 коп., из расчета 90 400/29,3 дн., ФИО1 в размере 1542 руб. 66 коп., из расчета 45 200/29,3 дн.

За период работы истца ФИО1 с 08.05.2022 по 28.12.2022 (7 месяцев 21 день) количество дней неиспользованного отпуска составит 18,67 дн., соответственно сумма компенсации составит 28 801 руб. 46 коп., из расчета 18,67 х 1542,66.

За период работы истца ФИО3 с 01.09.2021 по 01.12.2022 (1 год 3 месяца 1 день) количество дней неиспользованного отпуска составит 35 дн., соответственно сумма компенсации составит 107 986 руб. 20 коп., из расчета 35 х 3085,32.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28 801 руб. 46 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 986 руб. 20 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с отсутствием оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, периода нарушения трудовых прав истцов, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы жалобы истца ФИО2 о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Интех» с 12.10.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу № 351 от 12.10.2021, трудовым договором № 12/10-5 от 12.10.2021, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2022.

Приказом № 9 от 13.02.2023 ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Соответствующие сведения внесены в трудовую книжку ФИО2 (Т. 1 л.д. 102-103), а также направлены работодателем в пенсионный орган.

На основании приказа № ЭИ-4 от 17.02.2023 ФИО2 принят в ООО «Энергия-Инвест» на должность юриста.

Согласно справке о доходах за 2023 год ФИО2 получил доход в ООО «Энергия-Инвест» в размере 149066 руб. 74 коп.

Приказом № ЭИУ-6 от 28.07.2023 ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Соответствующие сведения направлены работодателем в пенсионный орган.

На основании приказа № 78 от 15.08.2023 ФИО2 принят в ООО Группа Компаний «Уралстройпрогресс» на должность начальника тендерного отдела

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что последовательными действиями ФИО2 добровольно принималось решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Интех» и дальнейшее трудоустройство в ООО «Энергия-Инвест», а затем в ООО Группа Компаний «Уралстройпрогресс».

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, имея юридическое образование, занимая в ООО «Интех» должность юриста, получив на руки трудовую книжку, не мог не понимать правовых последствий об увольнении по инициативе работника.

С учетом изложенного доводы истца о понуждении его к увольнению в отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из ООО СК «Интех» не нашли своего подтверждения.

Доказательств аффилированности ООО «Интех» и ООО «Энергия-Инвест» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО2 был уволен из ООО «Интех» 13.02.2023, получил трудовую книжку с записью об увольнении. С настоящим иском в суд обратился 19.04.2023, требование о восстановлении на работе заявлено им только 06.11.2024, принято к производству суда 22.11.2024, что следует из протокола судебного заседания (Т. 2 л.д. 34).

С учетом изложенного ФИО2 пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )4, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

С учетом изменения размера взысканных сумм, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета государственной пошлины, с указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 15499 руб. 05 коп., из расчета 14 899 руб. 05 коп. за требование имущественного характера (1339 809,65) + 300 руб. за требование неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ( / / )3 к ООО СК «ИНТЕХ» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ( / / )3 к ООО СК «ИНТЕХ» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» с 08.05.2022 по 28.12.2022 с выполнением трудовых обязанностей в качестве начальника участка по совместительству.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» с 01.09.2021 по 01.12.2022 с выполнением трудовых обязанностей в качестве начальника участка.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 08.05.2022 в качестве начальника участка по совместительству и увольнении 28.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу с 01.09.2021 в качестве начальника участка и увольнении 01.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№><№>) задолженность по заработной плате в размере 276090 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 801 руб. 46 коп. с удержанием при выплате с указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<№><№>) задолженность по заработной плате в размере 632800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 986 руб. 20 коп. с удержанием при выплате с указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственной пошлины в размере 15499 руб. 05 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.