Приговор № 1-17/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

04.04.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 28680,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с Постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области 27.09.2018 года, вступившим в законную силу 16.10.2018 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 16.10.2018 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 14.12.2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь в салоне своего автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоящего возле жилого дома, расположенного по адресу: ..., употребил алкогольный напиток – водка крепостью 40%, объемом не менее 125 мл, и алкогольный напиток – пиво, крепостью 4,5%, объемом не менее 375 грамм, после чего осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по улицам д. ..., периодически останавливаясь и продолжая употреблять спиртное, выпив при этом еще не менее 125 грамм водки и не менее 375 грамм пива, а после этого, около 02-00 часов 15.12.2018 года, выехал на указанном автомобиле на дорогу «Муромцево – Низовое – Гузенево», продолжил движение в сторону р.п. Муромцево, где на 1 км., в 600 метрах от АЗС ИП К., расположенной по адресу: ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылся, уехав к себе домой по адресу: ..., где лег спать, однако в ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, 15.12.2018 года около 10-00 часов был доставлен в ОМВД России по Муромцевскому району и в 11 часов 48 минут освидетельствован посредством применения алкотестера марки «АКПЭ-01М-02» на состояние алкогольного опьянения, установленного в объеме 0,635 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Щербаковой М.С. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств его совершения, в частности обстоятельств употребления спиртного, предшествовавшего управлению автомобилем и в процессе такого управления, обстоятельств передвижений на нем (л.д. 58 - 62).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 107, 108, 109, 113) посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, что является основанием для назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, не смотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также не смотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением ему менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 1035 (тысяча тридцать пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный под сохранную расписку К., - оставить указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова