Приговор № 1-17/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Усть - Ишим Омская область 15 апреля 2019 г.

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя; Ридкина С.И.,

подсудимых; ФИО1, ФИО2,

адвокатов; Соснина С.В., Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Павлюченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу <адрес> Усть - <адрес> роща, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> роща, <адрес>, образование средне специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, живущего за счет временных заработков, военнообязанного, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога (л.д. 112), жалобы на состояние здоровья не имеющего, инвалидом I и II групп не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего,

судим:

27.05.2015 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.02.2017 из КП-13 г. Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2017, на основании ст. 80 УК РФ неотбытое лишение свободы заменить на 1 год 3 мес. 17 дней ограничения свободы (наказание исполнено) (л.д. 99-100; 102-104).

Копия обвинительного заключения вручена 07.03.2019,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> Усть - <адрес>, образование 7 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, живущего за счет временных заработков, военнообязанного, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, жалоб на состояние здоровья не имеющего, инвалидом I и II групп не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, не судим,

Копия обвинительного заключения вручена 07.03.2019,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах; В 20-х числах декабря 2018 года около 17 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, в п. Борки Усть-Ишимского района Омской области ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, по предложению ФИО2, подошли к дому 18, расположенному по ул. Центральная, где ФИО1 остался около ограды дома и осуществлял наблюдение за тем, чтобы их действия, направленные на хищение чужого имущества, не были замечены посторонними лицами, а ФИО2 незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома, откуда похитил двигатель автомобиля «ОКА» 2003 г.в. стоимостью 8 600 рублей, колено глушителя мотоцикла «ИЖ-Планета 4» 1975 г.в. стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что вину признают, раскаиваются в содеянном, каждый подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Адвокаты ФИО8, ФИО7 поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал. Потерпевший, ознакомленный с правами и правилами принятия судебного решения в особом порядке, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимых, с учетом мнения потерпевшего, защитников, государственного обвинителя, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшей, защитники не возражали, поэтому ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства удовлетворено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимые ФИО1, ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1, ФИО2 В 20-х числах декабря 2018 года около 17 часов в п. Борки Усть-Ишимского района Омской области похитили из гаража расположенного во дворе дома по адресу ул. Центральная, д.18 двигатель автомобиля «ОКА» 2003 г.в. стоимостью 8600 рублей, колено глушителя мотоцикла «ИЖ-Планета 4» 1975 г.в. стоимостью 500 рублей., причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 9100 рублей.

О том, что между ФИО1 и ФИО2 при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на хищение имущества и распоряжения им.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ является раскаянье в содеянном, признание вины, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 является рецидив преступлений, вид рецидива определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются; раскаяние в содеянном, признание вины, что подтверждается заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а так же другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, суд, назначая наказание приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, назначение более мягкого, а равно иного вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и категорию преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, последующее возмещение ущерба потерпевшему и считает справедливым, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом степени общественно опасности совершенного преступления и личности подсудимого, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда не достигнет цели его исправления.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также учитывая роль ФИО1 в совершении преступления, отношение к предъявленному обвинению, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд признает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Соснина С.В., адвоката Пивкина А.В. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, установить испытательный срок 2 года 1 месяц.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, в том числе, против порядка управления.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства; дактилокарты на имя ФИО2, ФИО1, бумажный конверт со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов Соснина С.В., Пивкина А.В. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Лапина